Reprise du message précédent :
 
D'ailleurs je reste stupéfait que Amazon n'ait fait des profits que très récemment. Et continuait à lever des fonds comme des cochons.

Les boîtes ne payant pas de dividendes sont en général des boîtes en croissance, Amazon était bien dans ce cas.
 
Mais si Bezos avait dit qu'il ne paierait jamais de dividendes, y'aurait pas eu des masses d'investisseurs

Si, pour l'achat/revente. Également pour le placement à court terme et les marchés des dérivés. Les dividendes sont loin d'etre prioritaires.

Non.

Une boîte qui ne paie pas de dividende a une valeur liée à ses performances et à sa liquidité. Investir dans Apple, faire une PV et se séparer de ses actions, ça n'a aucun intérêt ? La valeur d'une action c'est simplement ce que les autres ont prêts à payer pour te l'acheter, et on voit bien que les entreprises qui n'ont pas pour politique de servir des dividendes sont quand même bien valorisées ET leurs titres s'échangent bien.
L'action, faut la voir comme une option de vente sur le capital de l'entreprise. En cas de liquidation classique, t'as ton dividende d'un coup

Sans compter les splits.
Ah... la belle epoque de MS ou cela splittait quasiment tous les ans

Si une boîte qui ne paie pas de dividende a une valeur auy yeux ses autres investisseurs ou qu'on considère sa performance c'est parce qu'on s'attend à ce qu'un jour elle paie un dividende.
 
 
Personne ne va t'acheter un bout de puit sans fond.

Achat revente qui ne se fait que parce qu'il y a un marché, marché qui n'existe que parce que les entreprises distribuent ou distribueront un jour leurs profits.

Habituellement oui. Parce qu'il y a une rémunération palpable.
Mais une boîte qui se structure et dont l'action grimpe de fait : a-t-elle besoin de verser des dividendes étant donné la plus-value latente ? Je ne pense rien, je questionne.

Non.
 
Même si la boîte ne verse aucun dividende, le bénéfice reste dans celle ci et donc se retrouve revalorisée par le bénéfice.
 
Rien n'interdit au détenteur de l'action de la revendre et du coup plus chère en raison de son bénéfice capitalisé.
 
La valeur d'entreprise ne se calcule pas à partir du dividende mais à partir de son bénéfice.
 
Mais continue, tu es rigolo dans tes affirmations.

t'es patron de quel type de boîte ptx?

Et s'il y a un marché c'est aussi pour trouver des fonds, parfois en but de contrôler partiellement une société, d'influencer aux AG. Franchement y a pas que les dividendes dans la vie.

Nous avons de tres gros clients avec des portefeuilles d'actions de court terme, donc sans chance d'obtenir de dividendes. Ils parient uniquement sur la volatilité.

Un moulin, beaucoup de vent pour rien.

Il a l'air d'avoir une belle bagnole en tous cas. Je suis pas jaloux, j'admire les gens audacieux qui réussissent.
EDIT: je vire la dernière phrase, j'ai eu une montée de benzo.

 
C'est bien de le reconnaitre  

Ah ben trop tard. Tant pis tu peux la laisser

La boîte de papa très certainement

 
Un "cabinet de conseil" donc

Drapal

Tu raisonnes dans les conditions actuelles où les boîtes peuvent payer les dividendes, Pour la revendre il faut qu'il y ait un marché.
 
Les gens qui ont acheté du Apple pendant les années où elle ne payait pas de divs ne l'ont fait que parce qu'ils étaient convaincus que le cash serait distribué un jour et il FAUT un mécanisme de distribution des actifs aux actionnaires poir que ces actifs aient une valeur pour eux.
 
Encore une fois dans un monde où les profits be seront jamais distribués, le marché pour revendre et faire ta plus value sur les actifs sous-jacents n'existe pas.

Tu utilises un comportement dans le monde existant pour dire qu'il existerait dans un monde alternatif sans aucun dividende, ça n'a pas de sens.
 
Les changements de prix sont constitués par les attentes quant à la boîte de distribuer ses profits un jour.

Eh mec, nous sommes tous les produits d'une société économique
dépendante des fluctuations boursières qui déstabilisent nos marchés.
Oui mec...
Et pour sortir de ce carcan éducatif capitaliste il faut savoir dire non non non mec!

 
Bordel, le capitalisme source de l'augmentation du niveau de vie ? Et de la protection sociale !
Mélanger bas de l'échelle, retraite, chômeur et RSA...
Tu oses tout !
 
Capitalisme guérisseur, grâce à lui, vous aurez le retour de l'être aimé !    
 
Peut-être que les chômeur et retraité penses qu'ils y ont droit car ils ont cotisés...
 

 
 
jusqu’à preuve du contraire, c'est le capitalisme qui a augmenté le niveau de vie de la planète et fait tomber la pauvreté extreme a un taux ridicule.

Encore un idéologue qui n'assume pas, vu que toute la suite :

se résume en "mais finalement si", le tout exposé sous forme d'un gloubiboulga mélangeant quantité de notions qui n'ont rien à voir entre elles.
Peux-tu essayer de faire le ménage dans tes idées avant de poster ?

 
La valeur d'une boîte dépend de sa capacité bénéficiaire, pas de son mode de fonctionnement, par capitalisation ou par distribution.
 
Aucun analyste, quelqu'il soit, ne fait de calcul de valorisation d'une entreprise par son dividende.
 
L'actionnaire peut toujours tirer profit en prenant sa plus value et il y a toujours un marché pour une entreprise faisant des profits.

 
relis calmement avec le doigt, avec un peu de chance tu arriveras a dégager quelques notions

Sous-entendrais tu que c'est la monnaie qui crée la richesse ?

 
Mais je peux toujours avoir une entreprise qui rachète la boîte qui ne sort pas de dividende, la fusionner dans ma boîte pour récupérer le cash. Une boîte à toujours une valeur, tant qu'elle a un bilan positif et/ou fait des bénéfices.
 
Va falloir revoir quelques cours de finances...

 
C'est un fait historique.

1) Tu évites le problème en parlant du taux, plutôt que du principe.
2) Tu justifies cette normalité par les niches qui permettent d'échapper à cette spoliation (ah ! les investissements en art et chevaux...).
3) Il est possible de trouver anormal le SEUL impôt qui taxe un stock plutôt qu'un flux, sans pour autant être favorable à une flat tax.
4) Je ne parlerai pas du ton moralisateur/paternaliste.
Je te confirme : je dégage ces quelques notions

Corrélation n'implique pas nécessairement causalité.
Le capitalisme n'est qu'un outil, qui, au même titre que tout outil, doit être critiquable, améliorable, remplaçable.
 
En gardant en tête que, comme tout outil, il n'est pas responsable de l'usage qui en est fait :
Ce n'est pas parce qu'un déséquilibré utilise un marteau pour défoncer le crâne de son voisin qu'il faut interdire les marteaux !
Cependant, pour poursuivre la métaphore, il ne faut pas non plus faire du marteau la cause de l'existence de la planche du clou.

 
Et la taxe foncière ?  

On le fait bien avec le burkini en ce moment

 
La Chine est le dernier exemple qui vient confirmer le fait historique.
 
C'est bien le capitalisme qui a généré élévation du niveau de vie des peuples.

C'est une taxe sur le loyer implicite (d'ailleurs assise sur les "valeurs locatives" ) non revalorisée depuis des décennies.

On pourrait presque dire accise

 
1)

a cause de ses taux, justement. Passe l'ISF a 1 euros symbolique demain, tu seras encore a blâmer un impôt injuste et tout le tralala, pendant que moi je dirais a juste titre que pleurer pour ça quand on empile un patrimoine qui déclenche la bascule dans l'ISF c'est quand même se foutre de la gueule du monde.
 
2) je ne justifie pas cette normalité, je dis qu'il y'a d'autres priorités question taxation débile.
 
3) les impôts qui taxent un stock, il y'en a d'autres (taxe foncière)
 
4) la prochaine fois je mettrais "bisous" a la fin.

C'est un formidable accélérateur de l'élévation du niveau de vie, je ne le nie pas.
Un outil qui accompagne particulièrement bien l'industrialisation des Etats.
Mais qui génère également une accélération des inégalités.
Et ce sont ces inégalités qui, devenant difficilement renversables à force de travail/placement dans un contexte de taux bas posent la question de la pertinence de cet outil, dans ce contexte (révolution industrielle accomplie / pays développé/ croissance stagnante).
La question vient ensuite est celle de la société vers laquelle nous voulons tendre : c'est précisément sur ce sujet que nous sommes en désaccord.
C'est en revanche cette seule question qui devrait être soumise au vote dans un système idéalement démocratique.

 
 
les inégalités en 2012: moins de 13% de pauvres sur toute la planète
 
1910: 82%.........
 
Le monde d'aujourd'hui c'est des milliards de personnes qui arrivent a vivre sans se demander si ils vont crever de faim la semaine suivante, Vs un monde ou la norme était la pauvreté absolue, avant l’achèvement des RI et de la modernisation de l'agriculture.
 
alors oui, aujourd'hui tu peux regarder l'infime minorité d'ultra riches et considérer que c'est pas juste, mais n'oublie pas que ta société idéale ou la majorité de la population était sur un pied d’égalité, elle a déjà existé, et c’était pas la fête.
 

mais est ce grace au capitalisme ou pour d'autres raisons ?
 
peut etre qu'on aurait eu la meme chose sans ça. ou mieux
ou différent.