Reprise du message précédent :

"Changeons le système, gardons les gens qui le pervertissent !!!"  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Aucun de nos partis n'est libéral hin  

Donc tu trouves normal que certains travaillent, ait des frais de transport, de nourriture pour aller travailler soit à un âge ou ils doivent payer des nounous, élever des gamins, payer les crédits... et touchent la même chose que des vieux qui ont passés tout ça ?
 
Nan mais tu es retraité toi non ?

En fait si le libéralisme ne fonctionne pas c'est parce qu'on a pas assez libéralisé la société...
Comme le communisme en fait...

 
 
 
Il y a des paradoxes et des contradictions au niveau de la gestion des finances publiques. Les coûts exorbitants liés à l'amélioration des soins, aux nouvelles découvertes pour prolonger la vie, ça peut sembler un non-sens. Mais le progrès s'est toujours fait vers cette voie et quand ça va s'inverser, l'humanité deviendra bien sombre.  

Non mais la France n'a rien d'un pays libéral, hein

Un début de piste : regarde le % de la dépense publique dans le PIB, et tu obtiendra le ratio entre l'économie "libre" et l'économie alimentée par l'État.

A noter que l'économie "libre" c'est :
- une zone surréglementée (code du travail contradictoire de 3500 pages & contraintes, foncier très réglementé, etc.)
- les impôts pour financer l'autre partie de l'économie (et ça ne lui suffit pas, il faut emprunter en plus)

Dis-m'en plus sur la France libérale

EDIT: ah, et ça c'était que sur le volet économique. Si tu veux parler de libéralisme politique, bah, on a l'un des régimes où ça discute le moins (aucun débat parlementaire ni citoyen, que dalle) et où le pouvoir exécutif est le plus fort... donc tu peux aussi me parler de la France démocratique avec des citoyens qui exercent le pouvoir, je veux bien

 
 
Ca plus le système fiscal avec l'ensemble de ses cadeaux aux plus riches. On ne peut pas appeler ça libéral.

 
Effectivement, quand certaines personnes ou entreprises reçoivent des cadeaux de l'État, on ne peut décemment plus parler de libéralisme puisque l'équité de l'imposition est faussée et que la libre concurrence est faussée.
 
Cela dit, je comprends un peu ces cadeaux : généralement ces entreprises embauchent du monde (à taxer) et les grandes fortunes sont aussi des productrices de richesse (donc de salariés à taxer). Et vu qu'ils ne sont plus si nombreux, il devient encore préférable pour l'État de tordre le cou à la justice sociale pour préserver ce qui à l'origine de ses revenus...

Les TPE/PME créent de l'emploi et ne sont pas forcément épargnés par l'imposition.

J'étais pourtant sûr d'avoir écrit "certaines"...  
 
Les PME et les TPE constituent la majorité de l'emploi mais elles sont nombreuses. Il est certainement plus simple de faire des cadeaux aux entreprises de taille plus conséquente, car elles elles sont moins nombreuses et plus stables (elles risquent moins la faillite que les entreprises de taille plus modestes, à priori).
 
Cela dit tous les partis ou presque parlent d'aider les PME (à travers divers plans de relance plus ou moins mal ficelés). J'ai pas creusé mais ça signifie bien que l'État veut aider le secteur privé, dans son ensemble

Je te faisais juste remarquer que les arguments que tu donne pour privilégier les grandes entreprises s'appliquent aussi aux PME/TPE alors qu'elles sont lourdement imposées.
 
Ensuite, privilégier les grandes entreprises parce qu'elles sont stable, je vois pas le concept. C'est aider des groupes qui n'en ont pas besoin...

 
Si tu organises l'aide d'une entreprise et qu'elle coule après, c'est un échec... Alors que si tu organises l'aide d'une entreprise qui n'en a pas strictement besoin, ça marche, forcément  
 
Enfin tout ça reste une hypothèse gratuite de ma part, mais je pense que l'État cherche à aider le secteur privé parce que ce dernier le nourrit. Par contre la façon dont il s'y prend pour le faire, est une méthode qui concorde avec les exigences électorales, càd qu'on va privilégier l'aide là où elle constitue un placement sûr (histoire d'être bien vu), on va privilégier les entreprises visibles pour que ça touche un maximum de monde en 1 seule action... toussa.
 
Enfin, malgré ces cadeaux le secteur privé reste la poule aux oeufs d'or de l'État donc la pompe fiscale fonctionne toujours, c'est juste que des exceptions vont être faites à différents endroits pour que les entreprises restent (les TPE et PME n'ont pas forcément la possibilité de délocaliser), pour que les entrepreneurs continuent de produire des richesses malgré la fiscalité lourde, etc.
 
Bref

 
En faisant des cadeaux aux entreprises de taille plus conséquente on leur offre plus de possibilité d'étouffer les petites PME. C'est un cercle vicieux, enfin... ce serait un cercle vicieux s'il n'y avait pas de la corruption derrière.

Tout est lié

ça fait beaucoup de redfaces tout ça

Enfin ! Je crois qu'on peut revenir au sujet. Le point de départ c'était la responsabilité des gens de 68 et leur punition dans le cadre d'un redressement de la branche retraite de la Sécu.

 
Carrément  

 
C'est pas moi qui ai introduit le concept, c'est ceux qui veulent que les baby-boomers assument individuellement ce que l'État de leur époque a décidé.  
 
et un redface de plus

 
Y a bien des gens qui coûtent 10 fois plus cher à la collectivité et qui paient 5 fois moins d'impôts. Visiblement, ça dérange moins
Sans déconner, y a des frais  en plus quand tu es retraité. Leur mutuelle leur coûtent TRES cher, ils ont des ennuis de santé, même avec une prise en charge type ALD, il reste tout ce qui coûte: les dents, les lunettes.  
C'est pas parce que le SMIC est à peine suffisant pour vivre (en bousie) qu'on est obligé de donner encore moins aux retraités.
 

 
Non, je suis français et donc très attaché aux valeurs de mon pays.

Attaché comme un boulet à tes pieds ?

 
Le boulet de notre pays, c'est pas les retraités dont on  sait qu'ils vont pas tarder à nous quitter, c'est plutôt les milliards d'enfants dont on ne sera que faire et qu'il faudra entretenir au RSA pendant 50 ans

Hu ? Tu parles bien des baby boomers qui mangent mieux/sont plus actifs que les actifs/voyagent toute l'année dans des pays ensoleillés/bien plus en forme que les retraités d'antan/une médecine à leurs pieds et consciente de la future dépendance ?
Que dalle, ils vivront vieux, et ils ne tient qu'à nous de refuser le système (mais une partie d'entre nous a intérêt au maintien du système aussi)

 
Votre haine vous aveugle.
Après tout, le problème, c'est pas vraiment les BB, c'est les cons qui veulent bien les subir. Par exemple en participant à la bulle immobilière spéculative, entretenue par ces dames, obsédées à l'idée d'avoir leur nid pour pondre.

 
Il y a effectivement des frais en plus, mais tous frais spécifiques liés à la tranche d'âge déduits, un retraité a-t-il besoin d'autant d'argent qu'un actif qui a des enfants à charge, un loyer ou un crédit immobilier... ? Je ne pense pas, mais ce n'est que mon avis. Donc je maintiens qu'un minimum au seuil de pauvreté (ce qui est déjà plus que le minimum vieillesse) est plus cohérent qu'un SMIC pour les retraités. Plus on contient la dépense publique dans la branche des retraites, plus tôt on aura fait de réduire le déficit de ce côté-là. Et plus on a de chances de pouvoir ramener la retraite à 60 ans voire de baisser les cotisations, si on supprimait au passage les retraites spécifiques. Si on voulait bien se donner la peine de faire ça correctement sans spolier le monde, la transition durerait 40 ans et on s'épargnerait de payer les retraites plein pot pour les baby-boomers nés depuis 1954 (si on commençait en 2014) !!
 

 
Tu observeras qu'on n'a pas tous les mêmes valeurs, et qu'on est pourtant tous français sur ce topic, il me semble.
 
Est-ce que par "valeurs de mon pays" tu entends les valeurs de la Ve République ? L'oligarchie est incluse dedans ?

 
Mais je vois pas pourquoi tu continues à t’acharner sur la valeur exacte de la pension des retraités, puisque dans l'ensemble on est plutôt d'accord.
 
Et t'es gentil, tu laisses les régimes particuliers, ça fait partie du deal avec mon employeur
 

 
Liberté, Egalité, Fraternité.
 
Les valeurs du peuple français sont constitutionnels et si tu ne les partages pas, je t'invite à tuer le Président pour obtenir la déchéance de ta nationalité.

je savais que j'allais lire ça ici

 
L'état qui ne fera des cadeaux qu'aux plus plus pauvres en expulsant le plus riches se retrouvera à crever de faim comme au Zimbabe.)

J'en sais rien, en fait, dans la pratique, la plupart des grandes entreprises françaises ne domicilient déjà plus leurs bénefs en France.
 
Mais c'est amusant de voir comment nos libéraux "oublient" cet aspect ci de la non intervention étatique. Ils retiennent par contre parfaitement le "pas d'argent aux pauvres".

 
Oh, ils ne l'oublient pas, mais l'explication qu'ils en donnent n'est pas tip top. Pour eux, si des entreprises délocalisent leurs bénéfices dans des paradis fiscaux, c'est parce qu'il existe des enfers fiscaux, et qu'elles ne font donc que profiter de la diversité des fiscalités pour produire le moins cher possible. En pratique, ces entreprises sont souvent de grosses entreprises en position de force où la variation des prix est orchestrée plutôt que forcée par la concurrence ; et le souci de ces GE et TGE c'est de satisfaire leurs actionnaires, donc l'argument économique ne tient pas (la non imposition des bénéfices ne se traduit pas en baisse des prix).
 
C'est une situation un peu difficile à gérer. Peut-être qu'un allègement de la fiscalité en France conduirait des entreprises à se réimplanter, donc à augmenter les rentrées d'argent (paradoxalement). Mais il y a peu de chances qu'on parvienne à rivaliser avec un paradis fiscal, de ce point de vue... Il faudrait donc en sus intensifier la traque aux évadés du fisc, et les dénoncer publiquement - puis les punir d'un redressement fiscal majoré en cas de retour non-volontaire. Si retour volontaire, juste un redressement fiscal.

 
C'est ce qu'on disait pour justifier les baisses d'impots sur les plus riches. Ca n'a rien changé. Ils vont toujours au mieux, et leurs entreprises pareil. Meme en Chine, certaines usines occidentales ont été délocalisées dans des pays encore plus pourris genre Bangladesh pour compenser l'augmentation des couts de productions.

 
Cet échec est dû à la demi-mesure de cette baisse d'impôts. Ce qui désincite les entreprises à s'implanter en France ou à y rester, c'est non seulement la fiscalité lourde, mais aussi la complexité de cette fiscalité et les contraintes liées au travail (code, 35h, SMIC). Si la baisse d'impôts n'est pas suffisante pour provoquer un appel d'air suffisant pour garder les comptes publics au moins à leur niveau d'avant la baisse, ça ne sert strictement à rien

Le but des entreprises est de gagner le plus d'argent possible, donc si elles le peuvent elles iront toujours vers le moins disant fiscal...
La solution a ce problème est très simple et presque le même que pour le problème des délocalisations dans les pays a bas coût qui nous laisse avec du chaumage de masse, il faut changer les règles du jeu....
La 2 solutions:
-Aller vers moins de régulation, plus de mondialisation, l'objectif a viser est l'absence de réglementation sur le travail (pas de salaire minimum, baisse des charges au maximum...) pays modèle la Chine et la baisse de la fiscalité pays modèle les Bermudes.
-Envisager une autre solution....

De mon point de vue on essaie d'appliquer actuellement (mais mal car sans le reconnaitre) la première solution...

La domiciliation des benefs dans un paradis fiscal (Delaware, suisse, lux, bermudes) n'est pas de l'évasion fiscale mais de l'optimisation fiscale. Je ne vois pas pourquoi on leur imposerait un redressement fiscal.

La domicialisation des bénéfice n'est pas un simple choix de l'entreprise, mais est lié a des règlementations.

Tu vas pas nous sortir le coup de total quand même.....

 
Je suis assez d'accord avec toi, et je ne soutiens pas non plus la tournure que prennent les événements...
 
On pourrait envisager de transférer les charges sociales sur la TVA, de telle sorte que les entreprises implantées en France et tournées vers l'export ne paient pas ces charges sociales. Nah ?  
 
 
 
Parce qu'un putain de chiffre d'affaire en France, doit être imposé en France. Voilà pourquoi, et cette règle est valable pour tous les pays.

Lorsque le consommateur français regardera autre chose que le prix, ça changera  

C'est sur que si tu veux imposer le chiffre d'affaire, tu vas attirer du monde....

Hors abus de droit, les bénéfices sont imposés dans le pays ou siege l'entreprise ou la filiale qui les a fait.

Non tout le monde le connait...
 
Il y le coup des bananes de Jersey qui est amusant également.  
 
C'est pas de la faute des entreprises, c'est légal.

Le droit est une pouillerie à ce niveau, désolé de le dire ! Les bénéfices devraient être imposés par l'État en place à l'endroit où ils ont été dégagés, point.

Enfin, si ça ne tenait qu'à moi, je libérerais complètement les entreprises des charges fiscales permanentes... En fait, la seule chose que je taxerais, c'est les parts de marché pour désinciter les entreprises à croître indéfiniment et ainsi éviter les situations de monopole/oligopole. Une TPE ne paierait donc rien, une PME pas grand chose, par contre les GE et TGE prendraient cher.

 
Tiens donc....
 
Genre Airbus, Safran, Renault, etc...  ne paieraient pas leurs impôts en France, mais dans les pays ou ils exportent...  
 
Intéressant    
 
Enfin, tu dois pas être bien au fait de la notion de valeur ajoutée, toussa pour dire un truc pareil, surtout qu'il n'y a rien qui dit a priori que la France en sortirait gagnante....

Il ne s'agit pas que la France en sorte gagnante, il s'agit d'aligner une entreprise implantée à l'étranger avec les entreprises locales, pour éviter un avantage du type "les impôts sont moins chers là où se trouve mon siège, donc je vous écrase tous en toute impunité". Et, accessoirement, que les multinationales ne profitent de la diversité fiscale pour s'implanter là où c'est le plus avantageux à tous les niveaux, y compris lorsqu'il s'agit de l'imposition. A moins que tu ne sois pour ce genre "d'optimisations" ? C'est vrai que c'est très juste pour les entreprises locales...

EDIT: ça implique qu'une économie ne pourrait pas se tourner vers l'export au-delà d'un certain point, et c'est assez sain de mon point de vue. Par ailleurs, les bénéfices captés à l'étranger pourraient être imposés indirectement dans le pays d'origine via un impôt sur le revenu par exemple.