Reprise du message précédent :

 
en plus si ça se trouve la pute elle portait une jupe et elle l'avait bien cherché
 

C'est surtout beaucoup de planques qui n'ont pas été remplacées.

Je reviens avec une nouvelle proposition de réforme des retraites.

Il s'agit toujours de réduire l'importance de la répartition et de donner une plus grande place à la capitalisation, c'est-à-dire à la responsabilité individuelle.

Concrètement, ça se passerait en 2 temps : l'assainissement préalable du système actuel puis la transition vers le nouveau.

Par l'assainissement j'entends la suppression des régimes spécifiques dont jouissent notamment les politiques.

Et par transition, j'entends que :

- la retraite sera dorénavant à 60 ans pour tout le monde et à partir de cet âge l'État versera une pension qui doit atteindre le seuil de pauvreté

- l'année de la réforme, les gens de 60 ans pourront partir à la retraite avec leur pension à taux plein comme initialement prévu

- l'année de la réforme, ceux qui auront 50 ans ne toucheront plus que 75% de la pension prévue sous l'ancien régime

- ceux de 40 ans toucheront 50%, ceux de 30 ans 25% et ceux de 20 ans que dalle. C'est une progressivité linéaire

- la réduction de la pension ne peut aller en dessous du seuil de pauvreté garanti sous le nouveau régime

- l'obligation de capitaliser devient effective immédiatement pour tous les actifs, qui capitalisent les sommes qu'ils veulent

C'est beaucoup plus souple et économe que ce que j'avançais plus tôt, vu qu'il n'y a plus de gros emprunt à faire (ou alors il est sévèrement diminué). Ça nous rapprocherait du fonctionnement de la Suède en ce qui concerne les retraites.

Qu'en pensez-vous ?

Logique qui oublie un point fondamental : à raison de 35h hebdomadaires et 3 pauses café/clope/khäkhä quotidiennes, tu abats 3 fois plus de travail que cette génération de grands bosseurs.

 
Le numérique va détruire énormément d'emploi également.
 
Pour un Amazon, combien de boutiques vont fermer ? Et surtout bonjour la tronche des postes à jouer l'esclave toute la journée pour être dans les temps.
 
 
 

Ou plutôt, quels types de boutiques vont fermer...
 
On a beaucoup pleuré sur la fin de Virgin, torpillé par le vilain Mamazon. On a beaucoup moins pleuré sur les petits disquaires indépendants qui ont été torpillés par Virgin, la Fnac et toute la grande distribution...

Les boutiques sont dans la marketplace, dans une petite ville de province, j'ai vu ça : moitié vente "réelle", moitié vente "virtuelle", quand une vente se faisait, il allait piocher dans son magasin.

 
Je n'y crois pas trop. Après ça va avec le sens de l'histoire (histoire de calmer ceux qui disent qu'on va pas revenir aux allumeurs de lampadaire par ex.) mais là ça se fait avec une vitesse importante et sur une population beaucoup plus large. Sur fond de crise économique.
 
Ca va pas être facile de tirer son épingle du jeu. Et ça les BB ne le voient pas
 
Maintenant on est aussi acteurs : au bureau tout le monde va aller traquer la moindre réduction et va en général au moins cher sur internet....

 
ben oui en plus c'est bien connu, amazon ne fait travailler qu'un seul mec: Jeff Bezos. il y a aucun informaticiens chez eux, aucun logisticiens, aucun transporteur

 
Ils ont moins de main d'oeuvre qualifiée.  
 
C'est sur que si les métiers de demain c'est transporteurs et manards  

parce que libraire c'est de la main d'oeuvre qualifié pour toi?

en plus tu dis n'importe quoi parce que justement le métier de demain c'est le numérique!!! les livreurs existaient avant amazon et existeront toujours! ce qui change c'est qu'avant il y avait un mec dans une boutique poussiéreuse alors qu'aujourd'hui c'est un mec devant un PC qui code.

 
Plus qualifié que le livreur de base

Avenir / numérique / mec qui code mais

Toi tu sors d'une école avoue

Edit : école de commerce en plus

C'est bien connu, l'informatique remplace tous les métiers, devenez tous informaticiens.
Les jeunes (disons moins de trente ans),n'ont aucune idée du nombre de métiers et d'emplois qui ont disparu depuis cinquante ans, non seulement les boutiques de vente au détail, mais tous ceux qui les fournissaient.
Et tous ces ateliers qui réalisaient des petites séries, voire à l'unité, couturières ,tailleurs, cordonniers, bottiers, relieurs.
A chaque fois, c'était quelques personnes, voire une seule, mais en tout, ça faisait du monde.
Après, la délocalisation a fait le reste, on fabrique toujours des télés, des fringues ,et des appareils photos, de l'outillage, on taille toujours des pierres précieuses, on tisse toujours des tissus, mais plus en France.

 
presque: ingé et commerce.
 
tu me dis qu'amazon détruit des emplois parce que les libraires sont au chômage, je te montre que non parce que amazon embauche des ingénieurs info. bref tu dis que le numérique nous mène tous au chômage et bien non c'est faux. destruction créatrice, schumpeter toussa...
 

 
 
c'est vrais ce que tu dis mais ça n'a rien à voir avec le numérique. c'est pas parce qu'on a des ordinateurs qu'on s'amuse à faire bosser des chinois de 8 ans pour 20 centimes de l'heure.  
 
le problème c'est les choix de consommations qu'on fait. payer 50€ pour un jean chez zara c'est clairement se faire enculer parce que tu le payes pas beaucoup moins cher qu'il y a 50 ans (bon j'étais pas né donc à vrai dire je sais pas combien ça coutai à l'époque ) mais au lieu de faire travailler un tailleurs pas loin de chez toi tu fais bosser 10 ouvrier chinois à 12 000km de chez toi.  
 
le problème ne vient pas que des grandes multinational assoiffée de fric que les gaucho dénoncent mais de nous consommateur. C'est bien beau de dire que la mondialisation et le numérique saymal mais dans ce cas là faut arrêter de se fournir chez H&M pendant les soldes parce que c'est faire vivre le système.
 

c'est là que se trouvait le piège, et on est tombés dedans.
L'exemple type, c'est le jean, pantalon de très basse qualité qu'on peut fabriquer partout.
Fut un temps ou on en produisait en quantité en France, mais les acheteurs n'ont plus voulu de jean français, achetant:
-Soit du jean américain hors de prix
-Soit du jean chinois/indien/pakistanais/tunisien pas cher.
Du coup, les usines françaises ont fermé, je ne sais pas s'il reste encore en France un fabriquant de jean.
Et maintenant, qu'on le veuille ou non, on est forcé d'acheter à l'étranger.
Je doute aussi qu'on fabrique encore la fameuse toile "Denim", qui parait-il tirait son nom de la ville de Nîmes.

 
Le processus de création destructrice n'est malheureusement pas infini.
 
Chaque fois qu'il y a création et destruction, c'est un emploi plus qualifié qui est créé et plusieurs emplois moins qualifiés qui sont détruits. La raison est que les emplois les moins qualifiés sont aussi les plus faciles à mécaniser, donc ce sont eux qui sont supprimés les premiers et remplacés par des machines/ordinateurs dont la direction et la maintenance mobilisent de nouvelles compétences et moins de monde. Ce que ça signifie, concrètement, c'est que lorsqu'on perd son emploi peu qualifié (ex : libraire), si on veut retrouver du travail, il faut rebondir vers les emplois plus qualifiés où l'offre d'emploi est plus importante. Et donc qu'il faut se farcir de nouvelles études, parfois longues et fastidieuses et qu'on n'a aucune envie de faire. Et plus le progrès va aller loin, plus ces rebonds seront difficiles car plus les métiers qualifiés seront élitistes (tout le monde ne peut pas faire ingénieur info). On se retrouve donc avec un chômage structurel. Le seul moyen d'éviter l'appauvrissement général, c'est d'opérer une redistribution universelle. On l'appelle "dividende universelle", "allocation universelle", "revenu de base"... IMO, sur ce point, évidemment.

Je pense que l'erreur a été le laisser-faire quasi total en matière de libre-échange. Le libre-échange n'est juste que s'il est loyal, c'est-à-dire si tous les agents évoluent dans le même milieu. Dans les faits, ce n'est pas vrai (la Chine a un modèle social beaucoup plus léger que le nôtre, la Suisse a une législation du travail plus légère que la nôtre, etc.). De fait, l'activité se déplace là où les conditions sont les plus favorables. On n'est plus dans une logique d'avantages comparatifs mais dans une logique d'exploitation de la diversité mondiale pour optimiser son profit.

Un début de piste pour solutionner ce problème pourrait être d'imposer une TVA sociale qui fait reposer le modèle redistributif sur les produits, ce qui implique que les produits importés supporteront les mêmes charges sociales que les nôtres. C'est donc en théorie un moyen efficace pour empêcher les entreprises de profiter de la diversité sociale.

Certains mal pensants disent que le système capitaliste européen aurait explosé depuis longtemps si on n'avait pas pu fournir à la population les biens de consomation courante à bas prix, grace à la main d'œuvre du tiers monde.
Il suffit d'aller dans un supermarché pour voir que la grande majorité des produits ne sont pas produits en France.  
Dans un "Darty", c'est encore pire.
On a pu baisser leur prix en les achetant pas cher "ailleurs", et en organisant une distribution à marge faible.
Avec les prix de revien des années '50, on n'achèterait pas grand chose aujour d'hui.
Seulement, maintenant, il faut payer la note: Chômage de masse, d'où retraites par répartition plus financées, etc.

 
Amazon n'était qu'un exemple, il y en a plein d'autres sur la planète numérique.
Effectivement il y a des nouveaux métiers qui ont été créés autour de l'informatique, mais, même là la on rentre en concurrence avec les pays à bas coût.
Et la fable de la pénurie d'ingénieur informaticien pour bien saturer le marché ça a bien marché
 

 
Là je suis entièrement d'accord avec toi, les consommateurs sont les premiers responsables. Même si je mettrai un petit bémol, c'est que la crise du "pouvoir d'achat" guide un peu les achats.

 
Comment tu expliques qu'il y ait davantage d'emplois en France aujourd'hui qu'il y a 50 ans ?

les 20 millions de Français de plus ?

 
Oh my, les emplois dependraient donc d'autres facteurs que le bullshit shamatoo ?

Et en créer beaucoup

Excuse du consommateur qui veut encore se justifier d'acheter des trucs pas cher délocalisé...

Ca, c'est la loi de l'offre et de la demande, c'est vieux comme le monde.
L'acheteur va toujours essayer d'avoir plus pour son argent, et donc de payer moins cher.
De toute façon, le choix est souvent vite fait, si l'objet n'est tout simplement plus fabriqué en France.

Donc les gens assument...

Tu crois que "les gens", c'est une entité pensante, et pensant tous ensemble logiquement?
Chacun essaye de vivre le mieux possible, avec ses revenus, qui pour la grande majorité sont faibles, donc pour la plus part il est vital d'aller au moins cher, c'est pas un choix, c'est une obligation.
 On rigole sur le topic d'à coté des modes Parisiennes, mais la majorité a d'autres soucis au jour le jour.

 
Pour eux c'est même encore pire car les BB ont vécu une période prospère quand l'Europe se remettait de la seconde GM, du coup le contraste entre les générations est encore plus marqué.

 
Je ne vois pas ce qu'il y a à assumer, si je n'achète pas du made in France, c'est peut être parce que je n'ai jamais eu l’opportunité de le faire.    
 
Pourtant, avec un marché inondé par les produits jetables et la mode de l'obsolescence programmée, on pourrait se faire une place en proposant des produits plus chers mais conçus et fabriqués sérieusement avec un vrai suivi, bref, faire en sorte de proposer quelque chose qui justifie que l'on nous paye plus que les chinois, sauf que non...
 
On en revient à ce qui a été discuté plus haut, les avancées technologiques impliquent une évolution des travailleurs. Ce n'est pas en visant des emplois d'ouvriers peu qualifiés et voués à se faire remplacer par des machines que l'on va arriver à quelque chose mais, au contraire, en apprenant à exploiter les technologies qui s'offrent à nous.

Non mais faut être adulte un peu!
C'est la faute au fait qu'un est pas une entité pensante, c'est la faute au gouvernement (élu démocratiquement), c'est la faute à la crise, ...
 
Perso, j'ai bien conscience des différents tords que je fais.  
Je ne les cache pas, je ne m'en offusque pas et j'essaie de contribuer  à la survie des chose qui m'importe même si ça coute plus cher...

Mais je suis d'accord avec toi, c'est juste que ta remarque "les gens assument" est déplacée car, perso, quand je suis venu au monde, le made in France était déjà en train de couler. On ne peut pas reprocher aux générations actuelles de ne pas avoir rattrapés les problèmes existant avant leur arrivée.
 
Après tes contributions, il faut voir ce que c'est parce que si ça signifie faire des achats "contre nature" ça ne sert à rien: pour qu'un produit, une entreprise ou une industrie soit sauvé, il faut que les ventes se fassent naturellement car sur le long terme, tu ne peux pas compter sur le client qui paye plus cher juste pour le principe.

 
Ba c'est bien de la faute des gens à eux d'assumer. C'est facile ça de prendre le beurre, l'argent, la crémière...  
Je suis un jeune pourtant (28ans), ça m'empêche pas de faire tourner l'artisan du coin plutôt que dans une chaine de magasin bien naze. Je ne dis pas pour tout bien sûr. Mais pour ça faut arrêter avec le principe de l'argent à tout pris!
Il faut accepter le principe que non tu te fais pas enculer, tu paie un mec qui en vie et qui te fournit un service (de meilleur qualité en général).  
Ce mec un jour sera peut-être ton client, un partenaire commercial...
Franchement ne même pas penser à faire vivre sa région pour assurer son propre job. Je n'arrive même pas à comprendre comment on peut avoir un cerveau assez petit pour ne pas en prendre conscience.  
 
Donc je dis bien fait pour leur gueule aux gens. Il y a des dommages collatéral bien sur mais franchement tu dois en avoir 95% qui prennent au moins cher juste parce que c'est moins cher. Après ils s'offusquent que les boites ferment autour d'eux, s'offusquent de la flambé des prix des carburants, s'offusquent des fermes aux densité ahurissantes... et arrivent encore à avoir le culot de critiquer l'industrie, le méchant capitalisme, les actionnaire qui en veulent toujours plus (Vous n'avez pas de plan d'épargne les mongols ?)
Il faut pas dire qu'il n'y a rien à faire. La nourriture notamment, l'étiquetage indique les conditions d'élevage.  
Ces même gens qui viennent te dire que les cordon bleu vendus par paquet de 30 pour 2€ sortent de la même usine que ceux de marque vendu 6€ le paquet de 4. Franchement, le gout n'a rien à voir faut pas déconner.
Il y encore pas mal de produits même si pas fabriqué en France, sont fabriqués en Allemagne. Oui ce n'est pas la France mais ce sont nos voisins.  
 
Enfin bref, je dévie

Pour répondre au mec qui disait que les vieux consomment mieux que les jeunes français.
 
Ba désolé mais mes grands parents
-on acheté un frigo à une chaine de magasin (moins cher) alors que leur petite fille bosse chez un artisan electroménager  
-on voté Hollande pro-socialiste alors qu'ils sont à la retraite (de fonctionnaire internationaux), en sachant pertinemment qu'on allait (tous leur enfants et petits-enfants) en prendre pleins les dents.    
-parle de socialisme comme ils parleraient d'amour mais vont se faire soigner en hôpital privé pendant que leur enfant/petit enfant vont en hôpital publique à moitié délabré...  
-viennent chouiner que je les appelle pas alors que je les vois un week end sur 2 et qu'il font même pas l'effort de passer un peu au web comme toute la famille pour communiquer (alors qu'ils ont le web et un PC).  
Du coup il s'offusque de pas être au courant des choses en même temps.
-ils sont totalement à l'ouest niveau économique pour eux il suffit de monter le smic à tous pour que tout le monde soit plus riche et sortit de la misère (véridique et impossible de leur faire comprendre que non)
 
Nan mais c'est totalement  
 
 
Du côté de la belle famille:
-ils ont commandé un truc 2€ (fdp free) en Angleterre parce qu'au Brico du coin ça coute 3€. Avec le risque que ca soit pas la bonne pièce
-ils ne vont pas au ciné car c'est très cher, pareil l'autoroute alors qu'ils gagnent plus que le median actif
-je ne dévoilerais pas plus, j'ai pas envie d'avoir des soucis avec eux mais en gros tout est respecté
"j'ai travaillé toute ma vie"
"place aux jeunes"  
"toucher pas à ma retraite"  
"bon alors qu'est ce que je peux acheter au moins cher même si l'économie française n'en touche pas un copec"  
 
 
 
 
Franchement faut pas être futé pour voir que leur mode de vie et de consommation est totalement en désaccord avec leur exigence de prestation sociale...  
Vieux   jeune

Un jour je suis allé à Pau et je voulais faire le plein de produits basques.

J'ai vite abandonné l'idée après avoir regardé les prix.

 
Déjà Pau ne fait pas parti du Pays Basque ( ), ensuite dans ce genre de cas c'est souvent du produit pour touristes vendu 2 fois le prix pour une qualité pas fantastique et parfois qui n'a de basque que le nom (dans le même genre on peut penser au saucisson Corse fait avec des porcs importés de Chine)...

S'te mégalomanie  

C'est bien la delocalisation et le travail des ti n'enfant qui a pu donner l'illusion de croissance et de hausse de pouvoir d'achat des 20 dernières années.

 
Le coup du SMIC  
 
Remarque, quand on n'y connaît rien, ça a l'air d'une évidence absolue quand on n'y connaît rien...  
 
Moi-même j'ai cru Mélenchon quand il voulait revaloriser le SMIC à 1700€. Mais j'ai fait l'effort de lire les positions libérales sur le sujet, et comment dire, j'ai retourné ma veste après ça

Positions libérales qui ont montré au cours des 3 dernières décennies leur valeur...

Positions libérales inappliquées. Il n'y aurait pas de SMIC et à fortiori moins de chômage car moins d'exclus du travail, si on avait une économie vraiment libérale.

Après il faut rester lucide : le libéralisme c'est bien mais c'est pas une panacée ni une théorie parfaite. Ça souffre de défauts conceptuels, tout comme le socialisme...

Par exemple l'ouverture des frontières c'est bien, mais seulement si les pays qui échangent sont à peu près identiques. Sinon vous avez les uns qui paient des charges sociales (nous) et d'autres qui n'en paient pas ou moins, et on obtient une concurrence parfaitement déloyale où c'est pas le coût de reviens qui est en question, mais le coût du système redistributif. La concurrence prônée par le libéralisme c'est donc bien, mais faut faire gaffe à ne pas zapper les paramètres susceptibles de pourrir le truc, comme c'est fait actuellement. Et vu qu'on zappe, on tape sur le libéralisme, alors qu'on a manqué de clairvoyance, et donc on se replie sur des politiques protectionnistes de subvention... qui ne résolvent rien et alourdissent la fiscalité. Bref.

J'ai remarqué que le libéralisme souffre d'une tendance au tout ou rien : si vous avez une économie libérale et que vous avantagez un groupe sur un autre lors d'une politique socialiste, vous encourrez des catastrophes car vous brisez la sacro-sainte symétrie. Un exemple pour illustrer : la crise des subprimes, où l'État US a voulu rendre solvable des gens insolvables, donc donner avantage aux plus humbles... bonne intention, mais on sait ce que ça a donné derrière, et c'est pas la faute aux banques car elles n'auraient jamais prêté à des clients insolvables si elles n'avaient pas eu de garantie par l'État - et c'est l'État qui a initié les choses, pas les banques. (Et par ailleurs, les banques jouissent d'un monopole d'État dans l'émission - indirecte - de monnaie, mais ça c'est encore une autre affaire)

Pour revenir au sujet des retraites, ce que diraient les libéraux sur le sujet c'est qu'il faudrait bazarder la Sécu et laisser à tout le monde le choix d'épargner pour ses vieux jours... de fait il y aurait des vieux peu payés toute leur vie qui morfleraient grave passé l'âge où ils peuvent travailler, la pression serait reportée sur leur famille, etc. Là-dessus je suis donc pas franchement d'accord avec cette théorie, donc je défends un système hybride où on garde la répartition comme base pour s'assurer que tous les vieux ont de quoi vivre, et où on donne une nouvelle place à la capitalisation comme "bonus" pour avoir une belle retraite.