Reprise du message précédent :
il me semble que l'âge réel de départ à la retraite n'est pas plus élevé chez anglais ou allemands, ce qui fausse les analyses car on se base sur l'âge légal pour comparer.

Que tu crois, le système du salaire réduit pour ne pas travailler ou travailler à temps partiel existe en Allemagne aussi, et la Hollande met les vieux en invalidité avant des les mettre à la retraite.
Pour les belges, je sais pas.

 Si tu crois qu'on leur demande leur avis?
La boite les lourde, content pas content, encore heureux si leur ancienneté leur vaut une prime de licenciement, et à leur âge ils peuvent toujors courir pour retrouver un emploi, aucune boite n'en veut, elle ne va pas embaucher un vieux alors qu'elle ne rêve que de lourder les siens.

Le taux d'activité des séniors est pourtant plus élevé dans ces pays-là.
A priori ce chiffre comprend d'une certaine façon les gens en invalidité, je crois.
Si ces phénomènes sont quantifiables dans ces pays, on fait toujours pire qu'eux.

Merci pour cette vérité sur notre marché si travail.

Oui y a un problème de resserrement de la période d'activité en France, on est conscient : de 15 à 65 ans, grosso modo, l'effort se resserre de plus en plus sur les 25/55 et même 30/50. Et dans certains secteurs d'activités, informatique par exemple, on est un dinosaure dès 45 ans...

Ça n'est pas le critère pris en compte pour l'indicateur "espérance de vis sans incapacité"

Du moment qu'il est pris en compte par les employeurs pour te lourder, c'est ça qui compte.

L'employeur c'est un méchant blabla il lourde quand tu es vieux.
Oui quand tu es un vieux grincheux, à la plasticité du cervelet aussi grande qu'un bloc de béton.
 
Je connais des vieux qui bossent et plutôt bien... Bizarrement ils sont pas lourdés, leur vécus et expériences est souvent demandés.

Sauf que le revenu de base c'est de la bullshit de hippies. Bien sur tout économiste un tant soit peu sérieux sait très bien que donner 450€ à tout le monde PERMET à tous d'avoir une assiette remplie le midi et soir et un chez soi  .
Comme les APL non non ca ne dérèglent pas le marché de la location. Mais non  
Mais voyons mon bon Monsieur le dérèglement des taxes sur les carburants en faveur du diesel, ne perturbe pas du tout le marché automobile français par rapport au reste du monde  .
Donner plus d'argent à tout le monde n'enrichie personne.  
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Budge [...] n%C3%A7ais
Sauf que le budget de l'état Français en 2014 était de 82milliard dans le rouge. Bref comme je dis, la dette gonflerait quand même puisque qu'on emprunte plus que ce que l'on a (et même remboursement de la dette déduite).
Bref... sortir des chiffres, affirmer des choses...

 
Bullshit de hippie ?  
 
C'est un système redistributif vachement plus efficace que le système d'aides spécifiques qu'on a aujourd'hui. C'est le même, sauf qu'il touche tout le monde, la paperasse en moins et la dégressivité en plus (à la place de l'effet de seuil) pour que chacun reçoive une aide financière en fonction de ses revenus.
 
Tu suggères quantité d'effets secondaires contre-productifs pour le revenu de base, j'apprécierais que tu explicites. Il ne s'agit pas d'orienter les taxes en faveur d'une catégorie de produits, il me semble...
 
Et le revenu de base ne vise pas à donner plus (le RSA est à 475€, et on peut toucher plusieurs aides) ni à "enrichir tout le monde". C'est quoi ça. Le but, c'est de donner à tout le monde de quoi vivre dignement, de quoi choisir son métier sans la pression du "job alimentaire". Il n'y a personne qui va s'enrichir avec 450€/mois, ou tu as des problèmes avec l'argent...
 
Je te pensais davantage ouvert au débat, clockover.
 
Par contre, je te reconnais raison sur l'affaire du déficit, j'ai posté un peu vite. La Sécu n'est que l'un de nos nombreux (sic) déficits...

 
Sinon j'ai l'impression qu'il y a vachement moins de bancs à Paris que quand j'étais gamin.

Hippie.
Sinon merci de pas polluer, y'a deja un topic pour ca ou il me semble que personne n'a explique pourquoi filer 450 euros a tout le monde du jour au lendemain n'allait pas entrainer d'inflation instantanee.
Ici c'est le topic "comment peut-on empecher les vieux de nous sodoculer autrement qu'en attendant d'etre vieux a notre tour et de passer du cote des sodoculeurs".

 
Si tu paries sur l'inflation des prix, c'est que tu n'as rien compris à la dégressivité...
 
Et que proposes-tu pour les retraites ?

... Ou que j'ai constate ce qu'il s'est passe avec les APLs.
Je parie sur rien, de toute facon je doute que ca se fasse et si on me demande, je suis pour. J'ai un drapeau sur le topic du revenu de base donc je t'en prie, sens toi libre de faire un post la-bas pour expliquer ce qui va se passer a court, moyen et long terme quand on va arreter toutes les aides et filer 450 euros a tout le monde a la place. Reste que c'est HS ici.
 

Si tu parles au niveau francais, je ne propose rien vu que je ne peux rien y faire. Des idees il y en a mais vu qu'elles impliquent toutes plus ou moins que les vioques fassent un effort, qu'on est en democratie et que les personnes qui pensent comme des vioques sont majoritaires, ces idees ne seront jamais appliquees de toute facons.
Du coup, au niveau perso, je m'adapte a l'air du temps: chacun pour sa gueule. J'ai la chance d'avoir eu des etudes gratos, j'ai un job plutot interessant et pas trop mal paye, je serai surement pas le plus a plaindre a la retraite   Si les moins bien lotis que moi s'obstinent a defendre les acquis des vielles croutes au detriment des leurs, tant pis pour eux, ca me servira quand je serai crouteux a mon tour.

Bon résumé.

Pareil mais je sais pas si c'est vrai c'est peut-être le regard qui change Quand j'avais été à Barcelone, j'avais justement été agréablement surpris par la présence de pas mal de bancs un peu partout.
 
Sinon, bon, j'avais donné des exemples basiques mais ce que je voulais dire c'est que les vieux ne doivent pas être vus comme un problème qu'il faut essayer de régler avec une vision uniquement comptable (financement dépendance, retraite, etc.) ; je pense qu'il faut plutôt que notre société s'adapte en profondeur (organisation, gestion des espaces, création d'emplois pour s'occuper des séniors, affectation d'activités au seniors (dans l'éducation par exemple pour la transmission des savoirs / créer du lien entre les générations), etc.) parce que la société vieillit et que ce ne sera pas conséquences économiques et sociales. C'est la façon dont on traite les vieux d'aujourd'hui qui déterminera la façon dont on sera traité demain quand on sera nous-mêmes vieux.

Mon intervention initiale consistait précisément à jouer la carte du renversement du modèle par répartition... sans négliger ceux qui ont les deux pieds dedans. C'est-à-dire : les retraités et ceux qui sont en milieu-fin de carrière, ils restent au régime par répartition, et les autres, on diminue leurs cotisations et on leur versera 900€ à partir de 60 ans, et vu qu'ils auront plus de revenus grâce à la réduction de leurs cotisations, ils pourront eux-mêmes se constituer une épargne décente pour profiter d'une retraite décente. Vu que ça ne passe pas par l'État, peu ou pas de risque de déficit, et au niveau de l'individu, c'est une responsabilisation tout à fait saine, sans risque de tomber en dessous du seuil de pauvreté, grâce au mécanisme du revenu de base (d'où le rapport avec le topic ).

Pour financer ceux qui restent au régime par répartition, je dis : on emprunte. C'est moche, mais une fois que ce sera terminé, il ne sera plus nécessaire d'emprunter à nouveau pour couvrir le déficit des retraites. Puisqu'elles coûteront significativement moins cher à l'État (et les cotisations baisseront aussi pas mal).

Les autres en question, par ailleurs, c'est nous, les nouveaux arrivants sur le marché du travail, ceux qui partiront sans nul doute à la retraite après l'espérance de vie en bonne santé, et si le cours des choses se poursuit, on peut même envisager de partir à la retraite après l'espérance de vie tout court... Formidable !

Ma proposition n'oblige personne à faire un effort particulier : les retraités et les gens en milieu-fin de carrière restent sur ce qui leur avait été proposé, et les jeunes sont libérés du poids du régime par répartition. C'est une cassure nette et propre avec un régime trop sensible aux variations démographiques.

Franchement, la seule raison que je vois pour refuser ça, c'est d'avoir une pensée conservatrice... C'est même pas une question d'intérêts personnels, c'est une affaire de mentalité. Et si sur ce topic animé par des gens assez éloignés de la retraite, je me prends un "non" de principe, je doute qu'effectivement on change grand chose à l'avenir auquel cas le conflit intergénérationnel n'est qu'une vaste mascarade de râleurs qui pestent de devoir attendre pour exploiter les jeunes à leur tour, s'ils y parviennent de leur vivant bien sûr...

J'ai pas répondu à ton dernier post. En ce moment je suis taquet. J'y reviendrais
 
Mais ton dernier me fait bondir.  
Comment peux-tu trouver les sous "promis" aux vieux tout en "libérant" les jeune de ce poids ?
Tu as répondu avec une dette. Mais c'est toujours un poids.  
Il faudra bien payer. Que ca soi aujourd'hui ou demain c'est pareil.
J'ai vraiment du mal à voir ton raisonnement.
 
Il faut commencer par réduire les pensions! Pour alléger les jeunes et actifs. Ensuite, on met sur place une table de transition.

 
 
Je te suggère de donner l'exemple et de n'avoir aucun revenu à la retraite.  

 
j'adore les commentaires niveau CM2

Pas de soucis, je ne cotise déjà plus au système par répartition

Contrat de travail étranger ?

exactly

 
Ce n'est pas pareil, non. Je ne suis pas d'accord. Soit on ne change rien, et le poids des cotisations et l'âge de la retraite seront indéfiniment augmentés et repoussés, ce qui constitue un poids dont la croissance est virtuellement infinie pour les actifs. Soit on décide de tout arrêter, auquel cas il faudra bien trouver des sous pour financer la transition, mais la dette s'arrêtera là, et il viendra un moment où la dette sera remboursée. Dans le système actuel, ce moment de libération n'arrive jamais, puisqu'on favorise les retraités par rapport aux actifs, peu importe ce qu'il en coûte aux actifs.
 
Réduire les pensions versées par l'État c'est ce que je préconise aussi.
 
Mais il faut faire attention à ne pas tomber dans l'excès inverse, et se dire qu'on peut réduire indéfiniment les pensions. On pourrait en être tentés, vu que c'est un problème de finances.
 
L'ennui c'est que les vieux ont besoin d'un minimum pour vivre, qui leur est fourni quasi intégralement par leurs pensions. Donc mettre un plancher à 900€ me paraît déjà acceptable pour éviter les retournements de type "maintenant c'est vive les jeunes et les vieux qui morflent". Parce que c'est autant injuste que le contraire.

 
Quelle est la différence entre payer maintenant ou emprunter ? La je ne pige pas.  
En plus que de toute façon quelque part, on "bosse" déjà en emprunt obligatoires pour fonctionner. Il existe déjà un minimum vieillesse pour garantir un minimum aux retraités.

 
La différence tient au fait que le nombre de retraités et d'actifs en milieu-fin de carrière est fini. Autrement dit, le prêt peut être remboursé à un moment T.
 
Dans le système actuel, les actifs ne cotisent pas assez et le déficit et la dette associée sont virtuellement infinis. La dette ne peut être remboursée, sauf à tirer indéfiniment sur quelque chose d'autre.

Alors la cette unique phrase, il y a tellement a dire
 
Deja tu mets le doigt sur ce qui fait que rien ne marchera jamais (ou du moins tant que l'humain restera humain). C'est injuste, c'est vrai. Tout comme ce qui se passe en ce moment est injuste, mais ca n'empeche pas les vieux de le faire. Par ignorance ou deni pour certains ("Non c'est tout a fait juste, ces feignants de chomeurs n'ont qu'a travailler s'ils sont pas contents, moi a 15 ans je cotisais deja" ), en connaissance de cause pour d'autres. Mais ils le font quand meme, meme si c'est injuste. Bref, c'est pas parce que c'est injuste que les gens ne vont pas le faire.
 
Ensuite, tu sembles insinuer que "juste" veut ici dire la meme chose que mettons "equitable a un instant T, peu importe ce qui s'est passe a T-1". Il est facilement possible d'argumenter que T-1 devrait egalement intervenir dans la balance.... Qu'apres s'etre fait ramoner pendant des annees, il serait justement "juste" que les roles s'inversent pour equilibrer. Attention a ce que tu vas repondre, puisque cette "compensation" est deja actee a un certain niveau dans le droit. Par exemple, une fois les ententes entre operateur mobiles dans les anness 2000 terminees, d'apres toi, la situation etait "juste" et c'etait OK de s'arreter la - sauf qu'en plus, il y a eu enquete et amendes. Maintenant on peut tailler le bout de gras sur le fait que les ententes etaient illegales et les retraites non, et opposer injustice illegale et injustice legale... M'enfin bon.
 
Bref. Je vais faire un peu de HS mais pour moi tu abordes la question comme un bisounours (ce qui t'a surement value le "hippie" qui m'avait fait intervenir initialement; normalement je lurke plus qu'autre chose), et c'est pareil avec les gens du topic revenu de base, ou avec les economistes en general de toutes facons: peu comprennent vraiment et integrent la pychologie humaine dans leurs raisonnements. Vous voulez filer 450 euros a tout le monde en pensant que les gens vont faire un choix d'utilisation de cet argent eclaire et judicieux, en reflechissant aux consequences de leurs actes sur leur vie a long terme. C'est p'tetre ce que vous feriez et grand bien vous en fasse   mais arretez de croire que tout le monde va faire ca. La plupart des gens sont "cons" (je m'inclus dedans hein), lobotomises par la tele, la religion ou que sais-je d'autre, ont des a-priori sur tout et vont pas reflechir deux secondes avant de claquer leurs 450 euros tombes du ciel dans des conneries, et il n'y a aucun doute que le resultat n'aura rien a voir avec ce que vous prevoyez.
 
 

Il n'y avait qu'à voir sur le net les "Youpi!Vive Sarko, je m'achète un écran plat" à l'époque ou Sarko avait débloqué les fonds de participation, qui à l'origine devaient financer une retraite par capitalisation.

 
Si je te suis... Tu veux dire que les jeunes ont le droit moral de renverser totalement la situation et de jouir de conditions favorables au détriment des retraités, parce que les retraités ont eu droit à un traitement de faveur à leur époque ? Mais ça, c'est une justice sommaire à base de loi du Talion, qui ne résout rien. Une fois à la retraite, les ex-actifs révolutionnaires se rendront comptes de la misère qu'ils avaient infligé à leurs aînés et réclameront l'inversion des charges, ce à quoi les actifs d'alors répondront unanimement "non". Pour moi, le but de la justice est de résoudre les conflits, pas d'appliquer aveuglément une égalité ou une équité. Si après ta justice il reste des tensions de même ordre et de même importance, alors tu n'as rien résolu du tout et l'histoire est condamnée à se répéter indéfiniment.
 

 
Il est certain qu'on ne joue pas sur un paramètre de l'économie sans crier gare...
 

 
Bon je vais m'arrêter là, je peux parler de Rdb si ça cause de retraite, mais discuter généralement du Rdb, c'est pas le bon sujet

 
Ya un rdb au canada ? premiere nouvelle
 
en attendant tout ce que la police constate au Canada c'est que des que les cheques de BS sont verses (l'equivalent du RSA, verse toutes les 2 semaines), on se retrouve avec une augmentation immediate des delits et faits divers : les mecs etaient a sec et peuvent foncer sur l'alcool avec la thune recemment acquise
 
le probleme des allocs est toujours le meme : trouver l'equilibre entre desincitation au travail (et spoliation de ceux qui bossent) et ordre social (= eviter la pauvrete et tout ce qu'elle apporte avec elle).
 
Et en termes de desincitation, les retraites a partir de 60 ans, c'est tres, tres fort.

Il parle très probablement des expérimentations qui y ont eu lieu, au Canada et USA, et les articles que j'ai lu à ce sujet parlaient d'une majorité de gens plus ou moins dans la merde qui se servaient du revenu de base comme tremplin pour améliorer leur condition.

Je suis pas capable de retrouver les sources parce que ça fait longtemps (mais plein de liens de ce type ont été postés ici), et je suis aussi convaincu qu'ils étaient rédigés par des gens ayant un biais en faveur du revenu de base, mais ça fait réfléchir quand même.

EDIT : On peut aussi se poser la question de la représentativité de la population sur laquelle le RDB a été testé.

Quoi qu'il en soit il est certain qu'il restera toujours un taux minimal de cas qui font acheter alcool, drogue ou trucs inutiles avec leurs aides, que ce soit du revenu de base, le RSA ou équivalent. C'est comme le taux de chômage, même en plein emploi on tombe pas à zéro.
Je ne pense pas que ce soit un argument pertinent contre le RDB, c'est plutôt un argument contre les aides de manière générale.

 
Les americains sont archi paternalistes a ce sujet et filent des "food stamps", qui sont des sortes de tickets restos qui sont donnes aux pauvres et/ou en tant qu'allocations familiales. Ils sont deliberement donnes de facon restrictive pour eviter qu'ils ne servent a acheter autre chose que des produits alimentaires (et d'ailleurs il avait ete question d'interdire d'acheter des sodas avec).
 
On voit d'ailleurs souvent des articles dire que plein d'americains vivent grace a l'aide alimentaire lol (alors que finalement c'est ni plus ni moins qu'une aide sociale a l'europeenne, mais versee sous une autre forme)

 
Le système actuel coute excessivement cher à notre generation (trentenaire), et est un boulet considérable pour l'ensemble de la société et de l'économie francaise déjà à bout de souffle.
 
Il n'y a aucune contrepartie à ce poids. Nous cotisons, mais nous n'aurons rien en retour, car le système est condamné à l'effondrement :
 
-Soit par une faillite totale de l'Etat francais.  
Le système de retraite pèse très lourd sur la dette et continue de la faire grimper, le poids sur le budget de l'Etat est énorme, empêche de diminuer les prélèvements, et complique le financement des projets de développements. L'ensemble pèse extremement lourd sur l'économie et la société, et le phénomène s'entretenant tout seul, la situation se dégradera de plus en plus vite, jusqu'a ce que l'économie s'effondre, entrainant la société, puis l'Etat tout entier.
Je parle bien d'une révolution. Table rase du passé, dans le sang ou pas. Mais dans la nouvelle France qui émergera sur des bases saines car neuves, les retraités n'auront plus rien, et les actifs les plus proches de la retraite pas le temps de capitaliser pour se constituer une retraite.
 
-Soit par un gouvernement qui aurait les couilles de liquider le système de retraite dès maintenant.
Pour les mêmes raisons qu'au dessus, sauf qu'un politicien courageux (donc dont les chances d'être élu actuellement sont nulles, mais parlons en théorie) déciderait de liquider tout le système actuel pour éviter l'effondrement de l'économie et de l'Etat.
Cela revient au même sur le principe. Les actifs actuels ont cotisé dans le vent et ne toucheront rien, les plus vieux n'auront pas le temps de capitaliser, mais les jeunes oui.
La différence, c'est qu'on éviterait le saccage de l'économie, de la société, et de l'Etat. Le poids du système s'envolant, on pourrait dégager des crédits pour investir dans les projets de développement du pays, pour alléger le cout du travail et augmenter les salaires net, pour avoir des budgets à l'équilibre, etc...
 
Et pour nos vieux ?
On aurait encore des liquidité pour assurer un revenu de retraite unique et minimum, disons l'équivalent d'un RSA.
 
C'est moche pour eux, bien sur, mais qui d'autre est responsable du désastre à venir ? Les vieux d'aujourd'hui, qui étaient actifs à l'époque où le système aurait du etre réformé, qui avaient (et ont encore) par le poids démographique de la generation baby-boom, le pouvoir de changer les gouvernements.
Et comme l'argent, c'est le pouvoir, perdraient le plus ceux qui avaient (et ont encore bien souvent) le plus de fric, donc le plus de pouvoir.
 
Notre génération (trentenaire) est foutue, d'ici que l'un de ces schéma arrive, nous serons les vieux actifs qui ne toucheront rien et n'auront plus le temps de capitaliser (à moins de palper un salaire HFRien).
Il est simplement de notre devoir de faire ce que la generation baby-boom n'a jamais de toute leur histoire : s'occuper de léguer aux generations futures un véritable avenir.
 

 
Je suis d'accord avec toi sur à peu près tout. Mais si tu l'as développé sur plus de deux lignes, ça doit vouloir dire que j'ai pas été très clair
 
Quand je dis qu'inverser la situation ne résoudrait rien, c'est dans le sens où il ne faut pas favoriser une partie au détriment de l'autre. Dans le cas présent, c'est notre génération qui est spoliée, mais spolier les retraités dans des proportions où nous sommes spoliés, ça n'arrangerait rien non plus. Il faut un juste équilibre.
 
Je suis pour la deuxième option où un gouvernement liquiderait le système des retraites. Et pour cela, j'appliquerais ma méthode, à savoir (encore une fois) : maintien des retraites comme prévu pour les retraités et pour les actifs en milieu-fin de carrière qui font ce souhait, et passage à une redistribution plus légère, à la fois en terme de montants d'aides et de cotisations, pour les autres. Et emprunt de la différence. D'où l'urgence qu'il faudrait de faire ça tant qu'il est encore temps... A la rigueur, il ne serait pas gênant de diminuer les montants des pensions de retraite pour alléger la note de l'emprunt, mais peut-être pas l'équivalent d'un RSA (485€). C'est un montant ridicule pour vivre, même pour quelqu'un qui est propriétaire. Non, si réduction des pensions il devrait y avoir, ça ne devrait jamais être en-dessous du seuil de pauvreté. Mais je n'y suis pas spécialement favorable non plus. Je serais plus enclin à une coupe de 50% des montants des pensions avec le plancher à 900. Enfin, si l'état d'urgence l'exige... on est pas mal dans le rouge là, mais perso, je ne sens pas encore le climat de tension exacerbée.

Oui tu me suis. Si tous les matins pendant dix ans tu viens me mettre un coup de pied dans les couilles sans que je ne puisse rien y faire legalement, puis qu'une loi passe mettant finalement un terme a ca, tu crois vraiment que tu va venir me dire "sans rancune hein" et que ca va s'arreter la?
"Ma" justice (comme tu l'appelles, je ne fais que decrire la facon dont la societe fonctionne de maniere generale) m'a l'air tout autant valide que la tienne vu que dans les deux cas, "il reste des tensions de même ordre et de même importance".
 
Enfin bref on devie.

 
Eh bien, si je te suis, ça donne que si quelqu'un ou un groupe t'a latté les couilles pendant 20 ans tous les jours travaillés, tu te donne le droit d'en faire de même sur la même durée. C'est ça que j'ai compris de ta posture en te lisant. Et donc, ça n'arrangera rien, puisque les autres voudront se venger à leur tour, même si c'est eux qui ont "commencé".
 
Imaginons encore une fois un hypothétique renversement. Mettons que le système implose, les jeunes refusent massivement de cotiser parce que les cotisations sont devenues trop élevées ou l'âge de la retraite repoussé à 79 ans. Il se passe quoi ? Tous les retraités se retrouvent sans pension de retraite, les actifs en milieu-fin de carrière se retrouvent juste-juste pour financer leur retraite par capitalisation, et les nouveaux arrivants sur le marché de l'emploi ont tout l'espace pour épargner. Les plus âgés morflent donc carrément et ils trouvent ça injuste, parce qu'ils ont cotisé toute leur vie ou presque. Et ils ont raison. Ils ont droit à quelque chose. Ils ont signé pour ça. Je sais que l'État se place souvent au-dessus du droit et que ça ne serait donc pas un problème "selon lui", mais il reste qu'il n'y a pas de quoi être fier d'abandonner les vieilles générations à leur sort, sans rien. Ce n'est pas de la justice. Il n'y a rien de juste quand on bafoue la dignité humaine, c'est du même acabit que la loi du Talion. A cette époque troublée, on parlerait du défaut de solidarité entre les jeunes et les vieux comme d'un problème de premier plan, on dirait que les actifs sont une génération d'égoïstes qui laissent pour compte leurs aînés, etc. Tout pareil que maintenant en inversant les rôles ! Le renversement de situation n'a donc strictement rien arrangé, il a inversé les pôles du conflit - chez les favorisés les jeunes, chez les victimes les vieux.
 
La piste que je défend est la piste qui respecte les deux aspirations : nouveau modèle pour les jeunes (retraite par capitalisation, le truc que je propose, whatever), et ancien régime pour les autres, financé par leurs cotisations et par un emprunt couvrant le reste. Emprunt dont le montant est fini, donc il pèsera techniquement moins longtemps sur les actifs que de faire perdurer le régime par répartition. Pourquoi privilégier cette voie à double sens ? Parce qu'elle épargne de massacrer la dignité humaine pour des raisons économiques. Il me semble qu'avec une telle stratégie de transition, tout le monde est gagnant. PS: le remboursement de la dette via l'imposition sur les actifs peut être étalée suffisamment longtemps dans le temps pour être négligeable. In fine, les actifs seront définitivement libérés, donc s'ils veulent prévoir un avenir à leurs gosses, ils pourront.
 
Et s'il fallait réduire les montants des pensions avec un plancher au seuil de pauvreté, pour réduire le montant de l'emprunt, je ne serais pas opposé. Tout dépend du montant de l'emprunt...

Tu as franchement une manière de pensée bien étrange... Aujourd'hui c'est dette virtuellement illimitée mais revoyons les règles maintenant et la dette changera en conséquence.  
Pas besoin de parler d'emprunt supplémentaire spécialement pour finir les vieux en vie et ceux en début de droits.
 
C'est simple, on peut déjà:
-baisser les pensions en générale
-garder le minimum vieillesse (750€)
-faire peter TOUT régime spécifiques (fonction public, gouvernement...)

 
Je raisonne à l'échelle de la branche retraite, donc je n'inclue pas dans l'équation le fait qu'on ait d'autres déficits sur la planche et que la dette va globalement s'accroître si ces déficits ne sont pas corrigés et qu'un excédent budgétaire peut être produit. En faisant abstraction de tout le reste, avec un crédit pour financer l'ancien régime, on pourra la rembourser. A la condition qu'on résolve les autres problèmes de déficits.

Je ne parle ici aussi que de retraite

Je pense comme toi que baisser les pensions en gardant un plancher minimum vieillesse serait une bonne chose. Et j'approuve aussi la suppression des régimes spécifiques.

Ca se rapproche du fond de ma pensée, avec ma retraite à 900 pour tout le monde (régimes spécifiques inclus) et baisses des cotisations par ailleurs, mais dès 60 ans. Et plan de transition où les retraités et les actifs en fin de carrière restent sur l'ancien régime, pourquoi pas avec des pensions réduites - mais pas au minimum vieillesse. Ils ne l'accepteront jamais.

Tu repousserais ou tu avancerais l'âge de la retraite, toi ?