Reprise du message précédent :
Ce sont les individus qui réussissent, pas la génération, même si certaines générations comportent un plus fort taux de réussite que d'autres

la génération pendant de l'après guerre a réussie. mais en tant qu'individus leur situation n'était pas brillante.

Les individus sont passés de la misère de l'après guerre à l'aisance à partir des années '60, aucun jeune d'aujourd'hui n'est capable de comprendre comment on vivait après la guerre, pour eux, tout a toujours été comme maintenant.
(Internet en plus, bien entendu, mais l'eau à la pompe dans la cour, ou sur le palier en ville, pareil pour les chiottes, se laver sur l'evier parce que pas de salle de bain, user ses fringues et chaussures jusqu'à la corde et se les repasser de l'ainé au cadet, tout ça c'est du rêve)

Ce qui leur manque c'est une bonne guerre.  

T'inquiète pas pour ça, il semble qu'elle ne soit plus loin.
Je rappelle que le President de la République soi même a déclaré que la France était en guerre, ce qui me semble tout de même, en l'état, bien excessif.
Comment nos hipster vont reagir, je te laisses imaginer, quand ils vont se rendre compte qu'on n'arrête pas les balles avec la dernière appli à la mode, et qu'on n'amadoue pas un tueur avec un selfie.

C'est le même qui a décrété l'état d'urgence qui interdit toutes les manifs et le bordel habituel ?

Ca existe toujours hin se passe les vêtements
Mais bien sur le confort général a augmenté

http://www.lelibrepenseur.org/hano [...] -france-2/

 
Chopper des qualifications rares et difficiles

https://fr.wiktionary.org/wiki/chopper
https://fr.wiktionary.org/wiki/choper

 
 
Perso, a part pour le prix de l'immobilier qui se touche la nouille, je trouve que je suis mieux à ma place de Y que de celle d'un BB.
Pour le moment en tout cas...

Ce discours je l'entends, le comprends et l'acquiesce en parti, il n'y a pas de soucis.  Point de vue dépenses. Point de vue libérale de droite (historiquement, car de nos jours les frontières...).
Mais point de vue rentrées maintenant: Pour une même charge de prélèvement/imposition, augmenter sa rentré, c'est positif non ?
Ça permet une redistribution (entreprise inclus), une baisse d'impots/charge par financement ou direct, une baisse de prélèvement, une capitalisation, un effort de R&D, bref d'injecter etc...

Tu arriverais à faire un même couplet avec comme point de vue l'augmentation de rentrée (et non la réduction de rentrée) ?

Acheter un bien dans un village de 250personnes, avec des hectares attenant m'appartenant, pour entre 50/80K.
Enclenché un crédit sur 15ans environ, avec la capacité de le solder du jour au lendemain.
Et regarder crever les gens à distance. Ils veulent une politique de merde blindé d'incompetence (alors que des collectifs de compétents existent), un pays de manchot logé dans le tertiaire, ne pas prendre conscience de la sociologie ou de l’environnement dans leur économie de marché, très bien.
Je créerai ma bulle. (+investissement dans la terre: agricole/pâturage/foret/)

C'est pour Fisca :

j'ai vu j'ai vu  
j'essaie de résister voilà tout.

block_jock pls    
On n'a pas besoin des pensées alcoolisées d'un musulman antisémite  

la libre panse

Ui bun j'arret maintnan

L'ere de Platon a ete immediatement succedee par l'ere hellenistique, qui correspond a l'apogee de la civilisation grecque, et qui a dure plus de 150 ans. Pas forcement le meilleur exemple

D'autant que les destructeurs de cette ere, les romains, ont repris la culture grecque a leur compte a l'ouest, et se sont gardes de toucher a quoi que ce soit a l'est ...

Il y a un probleme de coherence dans ce que tu dis : pour une meme charge d'imposition, tu ne peux pas augmenter tes rentrees toutes choses egales par ailleurs.

Le raisonnement que j'ai etabli plus tot est un raisonnement toutes choses egales par ailleurs : si pour un PIB X, tu preleves Y ou Y+1 prelevements obligatoires a un instant T, ca aura un impact.

Ce que tu es en train de dire, c'est que si les prelevements restent a Z% du PIB, et que le PIB augmente en T+1, alors les recettes augmentent. Oui ! Et c'est tout a fait normal et souhaitable.

Mais il ne faut pas croire qu'il y a un "point de vue depenses" et un "point de vue recettes" qui soient indissociables : les depenses sont egales aux recettes + deficit (ou moins surplus, mais on n'en est plus la )

J'avais espéré ne pas être le premier à répondre. Coté entreprise, c'est connu, tout dépend de quel taux on parle:
-Taux nominal
-Taux réel
En découpant encore un peu, ça peut monter à 35/36% pour un petit tel mon garage ou mon coiffeur, et descendre à 8% pour les plus armées fiscalement. Taux d’impôts Réel. Multinationale tu tombes à 4%.
Idem pour les particuliers. C'est le même gruyère. Je mets les apl et autres joyeusetés dans le même sac.

Donc oui, pour une même charge d'imposition tu peux augmenter tes recettes. Comment utilisé ton surplus comparé au dernier exercice s'il y a, c'est un autre pan.
Je me demande si le loup n'est pas dans "toutes choses égales". Le coup du taux, ça colle. Par contre les incidences que celà peut avoir en N^-10, j'imagine mal comment ne pas avoir de répercussion: les choses ne seront pas égales sur les composantes.

Encore une fois, sans les sociétés financières. Faut toujours le préciser si c'est avec ou sans. Avec serai une autre vision encore. Le traçage du pognon est vraiment problématique pour avoir des chiffres fiables, d’où l’exclusion du secteur sur certaines stats. D’où, encore une fois et désolé, l’intérêt du pdf de la bdf, qui raccroche une partie des flux luxembourgeois à la france. Manque plus que l'irlande, les states, le RU et la suisse. Là dedans tu as le top 3 des investisseurs etrangers  en france, y compris la france elle même.

Ou est l'erreur de raisonnement ?

Tu melanges 2 choses : le taux reel et le taux nominal.
 
La pression fiscale, c'est les impots payes / le PIB (qu'il s'agisse de particuliers ou d'entreprise, peu importe).  
 
Si tu augmentes les impots, tu augmentes la pression fiscale : si tu luttes contre la fraude, tu augmentes aussi la pression fiscale ; si le taux nominal d'imposition est de 30% mais que la moitie des gens paie seulement 20%, et que tu les fais payer les 30% qu'ils devraient, tu augmentes la pression fiscale.
 
Concernant le taux nominal vs taux reel, c'est donc hors-sujet par rapport a ce dont on est en train de parler : si tu alignes ceux qui en paient le moins sur ceux qui en paient le plus, tu fais augmenter la pression fiscale.
 
Ca ne signifie pas qu'il ne faut pas lutter contre l'optimisation ou contre la fraude, mais en revanche il faut etre conscient que le but de la lutte contre la fraude de devrait pas tant etre de permettre l'augmentation des recettes, mais plutot une diminution des impots des entreprise honnetes qui paient pour tout le monde ...
 
Concernant les multinationales, le taux est plutot de l'ordre de 25-30% des benefices, mais ca depend comment on compte. En fait, l'arnaque souvent employee pour dire que les multinationales ne paient rien consiste a calculer leurs impots francais et a les rapporter a leurs benefices mondiaux (ce qui n'a pas de sens).
 
Un article a ce sujet :
http://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 99252.html

 
Il y avait juppé en Q/R coté patronat sur lcp. A l'instant.  
 
Je ne vois pas ou je mélange . Le départ du propos est l'augmentation des recettes sans augmentation d’impôts, et en tout premier lieu "la fixette sur les dépenses, l'omerta sur les rentrées". Ceux qui paient 35/36%, on perdra sur eux, on gagnera sur ceux qui sont à 10%.
Il est évident que pour ceux qui sont actuellement à 15% ça va leur faire tout drôle une augmentation de 10points, mais pour ceux à 35/36%, non c'est le contraire. Donc la pression fiscale "supplémentaire" existera pour celle/celui qui s'y soustrait, l'autre appellera ça un bol d'air.  
 
Le but n'est pas de mettre tout le monde sur le même pieds d’égalité, l’étouffement, ça aussi est une évidence. Le but est que chacun paie ce qu'il doit. Si grâce à de meilleurs rentrées, mieux contrôlées et gérées, ça permet de baisser l’impôt, tu t'y retrouve si tu n'optimises pas comme un porc.
 
Tout à fait, tout dépend comment on compte. Je te suis sur les bénéfices à l’étranger et ce qui va avec... Par contre tu es conscient du maquillage qui se greffe dessus ? C'est pas du débordement anecdotique, c'est du foutage de gueule.
Même aux US ça gueule    
https://www.youtube.com/watch?v=Dky3gisGdgY
 

 
La contradiction est la
 
impots = recettes
 
(j'ecarte deliberement les revenus des entreprises d'Etat)
 
tu ne peux pas augmenter les recettes sans augmenter les impots !!  
 
Quant a la pression fiscale, on la calcule au niveau macroeconomique, pas au niveau individuel.
 
En gros tu me parles de re-repartir la charge de l'impot sur les citoyens, et tu en conclus qu'il est possible d'augmenter les recettes par ce biais sans augmentation d'impots. Ca n'est mathematiquement pas possible.

[pub]
https://www.grandoptical.com/gop/fr [...] ourcentage


[/pub]

Vivement que tous les >100 ans aillent leur acheter des stocks de lunettes.

Oui, mais de la discrimination POSITIVE, voyons !  

 
Je pensais pareil, j'avais dans l'idée que c'était totalement illégal mais ça fait des mois que cette campagne existe et ça passe.

Ce sont les petits ouvriers de l'informatique, certainement pas les pionniers.
 
Les Y et Z vivent sur internet. C'est normal que les usages soient beaucoup moins exclusifs, c'est une conséquence de la démocratisation.
Le défi, c'est la maturation du monde digital et sur-connecté, maintenant, et je reconnais que les Y sont déjà trop vieux pour jouer une place centrale dans ce défi.

Oui, complètement.
 
Le monde culturel actuel avec très peu d'enchantement est la conséquence de la prise de pouvoir de la génération X qui est une génération globalement très peu inspirée.

Pour le coup, c'est aux US que ça pourrait être retoqué (http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html)
Mais pas chez nous, voyons, enfin.
Nous, nous préférons réviser notre constitution : http://www.conseil-constitutionnel [...] itives.pdf

Parce qu'il y a la "bonne" et la "mauvaise" discrimination

 
Il faudrait essayer un "Vous avez 70 ans ? Vous payez 70% en plus !" pour voir si dans l'autre sens c'est aussi légal

Non. Parce qu'ils ont aussi (et feront à nouveau dans le futur) des promos pour d'autres groupe d'age. A la limite il y aurait peut-être discrimination si c'était toujours les mêmes qui bénéficiaient de cet avantage

Sinon ça signifie qu'il faudrait attaquer aussi cette pub là :

ou celle-ci :

Ah? En Suisse, ces promotions existent depuis des années. La rageance maximale effectivement.
Mais de toute facon, c'est gratuit, c'est la mutuelle qui paie. Or, les jeunes salariés ne sont pas obligés de payer une mutuelle ou bien?

Bah ca existe, typiquement les assurances

 
Illégal comme la carte jeune à la SNCF tu veux dire

Toléré, mais possiblement anticonstitutionnel, puisque contraire au principe d'égalité.
La question restant : est-ce qu'une entreprise privée est tenue de se conformer aux principes constitutionnels ?

Ben... oui quand même, non ?
 
Sinon je crée une boîte pour extermination des vieux.
-Eh ho ! C'est pas très constitutionnel tout ça !
-M'en fous, j'suis une boîte privée !
-Ah ok.

 
Tu confondrait pas égalité et égalitarisme par hasard.
 
Dire que tout Français > 70 ans aura une réduction, je vois pas le problème, il y a égalité, mais ca n'est pas égalitariste.
 
Dire que tous les Francais nés entre 19XX et 19xx auront une réduction, mais pas les suivants lorsqu'ils auront le même age ne l'auront pas, ca passe moins bien, il n'y a plus d'égalité.

non y a juste égalité entre les français d'un même âge.
c'est inégalitaire, mais pas contraire à la constit, qui n'indique pas clairement que l'âge ne doit pas être un discriminant.
 
 
pour autant la constit ne reconnait pas le fait d'être moche comme un facteur acceptable de discrimination, et pourtant un employeur peut être condamné à cet effet.
je pense que la boite pourrait être condamnée aussi mais plus pour une forme détournée de refus de vente amha