Reprise du message précédent :
 
Tu vas voir, tu vas rager encore un peu. Puis tu seras désabusé. Puis de nouveau en colère. Puis admirateur. Re-colère. Et enfin, tu prendras ça comme une bonne blague  

 
   
Après mes études je suis allé bosser dans un coin perdu où les électroniciens ne courraient pas les rues. Au bureau d'études, on arrivait à négocier de bonnes augmentations car la direction savait qu'il n'est pas évident de faire venir des gens qualifiés. Par contre les ouvriers c'était niet, le SMIC et pissétout parce que de toute façon il n'y avait pas d'autres entreprises qui embauchaient dans le coin.

 
 
je disais pas ça pour te vexer, je trouve le système completement scandaleux aussi, désolé    
 
après relecture, c'etait pas toi mais kany et gaston qui trouvaient ça normal, oups

Bizarrement eux sont dans des régions qu'ils ont pu choisir parce que ne nécessitant pas beaucoup de point et ayant déjà fait leur vie. Comme c'est bizarre.  
Et désolé je suis quelque peu tendu en ce moment, c'était pas contre toi.

Tu t'attaques à un acquis social  

Un acquis social inégalitaire. De quel droit les familles auraient plus de droit que les célibataires ? Sérieusement, je pose la question.

Parce que les enfants sont une chance pour l'avenir  .
Toi qui es prof, tu as du t'en rendre compte  

 
Encore un probleme lie aux droits ouverts a l'anciennete.

La famille c'est important et ça n'a pas été remis en cause à l'après-guerre  

Tu vas bien t'intégrer ici Blaska, moi j'te l'dit  

Le pire c'est que c'est eux qui me font tenir. J'aime mon boulot, faire passer des trucs, qu'un gamin qui n'aime pas lire se mettent à lire ou qu'il comprenne enfin le fonctionnement de la communication humaine, de l'économie du web ca me rend en joie. Oui j'enseigne tout ca.  
Mais je pourrais le faire tellement mieux dans un endroit où je connais déjà les familles, les appétences des gamins, les habitudes régionales que ca me rend fou.
Le système me fera craquer avant les gamins.

 
La solution la plus simple, et probablement celle qui a le plus d'avantage collateraux, est d'eduquer les filles.  
 
Plus une fille est eduquee longtemps, moins elle a d'enfants, et plus elle les a tard : non seulement a cause de l'education elle-meme, mais aussi a cause du fait que mieux connaitre son corps lui permet de mieux le maitriser.  
 
Cette politique d'education a egalement des impacts sanitaires, sociaux, et economiques, dans la mesure ou une population plus eduquee est plus productive.

 
 
 
Et pourquoi c'est pas normal.
 
En mutant dans le sud une famille, c'est plusieurs personne qu'on sauve du suicide, en te mutant toi, c'est qu'une seule. Le choix est vite fait

 
Ouais, c'est ça la France : pas moyen de vivre où on veut.
C'est région parisienne, sinon rien.  

 
Bac+5 only (ou quasiment), c'est la triste réalité...

lol

 
Mais encore ?
 
Tu sais, la centralisation est un vrai problème en France.

Dans certaines branches certainement    
 
Pour l'immense majorité des gens région parisienne, sinon rien c'est juste lol. Jamais je foutrai un pied dans cet enfer, et j'ai choisi où je suis  

 
Ah mais je suis d'accord avec toi : j'y ai mis les pieds 6 mois. Plus jamais. Merci.
 
J'ai aussi choisi où je suis, et j'y suis bien.
 
Mon assertion était certes légèrement exagérée, mais il faut bien avouer que lorsque c'est la crise, il est beaucoup plus difficile de conserver ou de trouver un job en province qu'en RP. Pendant ce temps là, en RP tu trouves les doigts dans le nez, et les glandouilleurs de première y sont bien au chaud sans se soucier de leur avenir.
 
Je parle principalement des métiers @ HFR : tout ce qui est ingé / informatique etc., c'est souvent en RP que tu les trouves en masse : les sièges sociaux y sont tous.
 
J'ai la chance d'avoir mon job dans ma province profonde, mais je sens bien qu'il va falloir serrer les fesses en 2016 (comme en 2015) et peut-être pour la décennie qui vient.

 
Ça fait de nous des gens plus qualifiés. Mais pas sur d'y voir une relation claire avec la productivité.
Les gains de productivité, la première chose à laquelle on pense c'est Ford, donc l'automatisation.

 
Et l'automatisation elle est developpée/mise en place/maintenu par qui ?    

On a quand même passé ce stade là en termes de développement économique : il y a eu le toyotisme entre temps quand même

Il faut des gens plus qualifiés pour maintenir des systèmes automatiques que pour travailler à la chaîne !

 
Je m'y attendais  D’où la question.
 
Honnêtement, je sais pas. Y a du transfert d'emplois entre secteur, ça ok( http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/EMPLOIR08c.PDF Page5). Après de là à dire  que plus d’études = plus de créations d'emplois à hautes qualifications =  ça compense ceux perdus, je ne sais pas.
Production/Masse salariale=Productivité. La production augmente, la masse salariale baisse. D’où le gain de productivité.
Le bond de la productivité horaire du travail est aussi un bon indice.  
La France est un bon exemple.
http://europa.eu/rapid/exploit/201 [...] 012B3E.jpg
http://europa.eu/rapid/press-relea [...] 815_fr.htm
 

 
L’Allemagne, à la rigueur pourquoi pas (industrie) . La france, je doute. Surtout sur la notion de globalité de l'entreprise, "tous les maillons".
Le long terme c'est pas ce qui est visé. Suffit de voir les investissements en R&D. Et parmi c'est investissements la part des rachats.
 
On vise un peu trop la fameuse société de service, non ? P't'etre par ce qu'on a trop de vieux ou de "flemmards" (alors que la france produit plus en travaillant moins) , qui sait

De toute façon on semble se diriger vers la mise en place du revenu universel (ou de base ou appelez ça comme vous voulez).
C'est bien qu'"on" ne pense pas qu'il soit possible de compenser les pertes d'emploi.    
 
"On" constate simplement (et il était temps) qu'il faut maintenant réorganiser la société et que certaines catégories de population n'ont d'autre perspective que de vivre des subsides du groupe et de s'occuper comme elle le souhaite ("bénévolat", art, entreprises non rentables) grâce à la garantie de sa subsistance par l'Etat.
 
Il me semble que c'est une vision bien plus saine et réaliste que de vouloir à tout prix trouver pour tous un "travail" générateur de bénéfices.

 
Ha mais la masse salariale va continuer de baisser, c'est juste qu'il restera que des emplois à qualifications élevés. Et c'est pas une question de longueur d'études, il y a des ouvriers/techniciens très qualifiés.

 
hein ?
 
plein de pays developpes sont actuellement au plein emploi

 
la masse salariale totale en France augmente toujours de facon structurelle, il est incorrect de dire qu'elle "continue de baisser" parce que ca n'est pas le cas

 
Au temps pour moi   Je me basais sur le post du dessus, mauvaise idée    
 
Cela dit rien n'empêche d'avoir une masse salariale qui augmente et un nombre d'emplois qui diminue non ?

le revenu universel c'est pas pour tout de suite je pense
on évoque souvent des idées ici et là de pays qui s'en sortent mieux mais on fait rien

Je suis d'accord avec cette vision.
Le principal souci du travail aujourd'hui, c'est le "tout ou rien", le travail à temps partiel n'est pas vraiment intéressant et est souvent pénible et morcelé (exemple typique de la femme de ménage qui doit bosser de 5h à 8h puis de 17h à 21h ou du serveur en resto qui bosse de 11h à 14h et de 19h à 23h), et la plupart des contrats proposent minimum 35h de travail, voire plus avec les RTT.
 
Or, avec les bullshit jobs, on voit de plus en plus que 35h, c'est souvent trop par rapport à la charge de travail réelle... J'avais vu un documentaire qui disait que dans les années 70 les économistes estimaient que dans les années 2000, la durée du travail ne serait plus que d'une 20aine d'heures, voire moins, pour tout le monde. Ce n'est pas ce qui se passe actuellement, on fait toujours autant d'heures chez les salariés (et on veut revenir aux 39h voire plus) et il y a toujours plus de chômeurs.
 
L'intérêt du revenu de base, c'est que le travail deviendrait surtout un complément de revenus et qu'il ne serait plus nécessaire de travailler à temps plein, sauf pour ceux qui le souhaitent.

Tu as un lien qui le représente de façon globale ? Genre l'industrie/bâtiment, ça doit pas être folichon J'ai peut être mélangé

La population active, je suis d'accord.
Y a un super tableau qui résume 30ans en 3 lignes(PIB/Heures total de travail/pop active), reste plus qu'a le trouver. 1h que je cherche, ça m'a soulé

 
C'est pas les pays où l'on vit le mieux lorsqu'on fait partie de la classe populaire :
- Allemagne : jobs à 1 euros (ou je ne sais plus quelle dénomination)        
- USA : v'là la vie de misère quand t'es en bas de l'échelle          
- UK : jobs zéro heure (ou je ne sais plus quelle dénomination)        
- etc...
 
Non merci. Je préfère le chômage de masse + revenu universel, c'est moins stupide.

 
Exactement !
Les "bullshit jobs" sont une large réalité. Il aurait fallu passer à la semaine des 4 jours directement, et pas faire les 35h sur 5 jours.

Surtout qu'on est plus aux alentours de 40 que de 35, en réalité (Insee il me semble aussi).

 
C'est comme ca qu'il est possible de construire le PIB, tu peux regarder la facon dont l'INSEE le bricole.
 
http://www.insee.fr/fr/themes/comp [...] xml=t_1101
 
La consommation des menages + formation de capital fixe des menages te donnent une approximation pas trop absurde de la masse salariale, dans la mesure ou les menages ont peu de revenus du capital et surtout des revenus du travail.
 
Sinon tu as bien sur le partage de la valeur ajoutee en euros :
http://www.insee.fr/fr/themes/comp [...] xml=t_1107
 
Le graphe que tu cherches, tu peux le reconstruire avec la serie longue excel disponible dans le lien ci-dessus.
 
Ca ressemblera a un truc de ce genre :

 
Allemagne => les jobs a 1 euros sont pour les repris de justice ou les RSAistes de longue duree, mauvais exemple
USA => les pauvres aux US s'en sortent mieux que pauvres en France en termes de revenus ... tout depend de ce qu'on regarde
 
Et sinon il y a aussi la Suisse, le Danemark, le Japon, la Coree, la Nouvelle Zelande, le Canada, l'Australie ...
 
Autant de pays qui sont sous les 7% de chomage ; un taux qui, rappelons-le, n'a pas ete atteint depuis 1983 en France ...