Reprise du message précédent :

Travail = exploitation des ressources.
Richesse = capacité à exploiter les ressources.
 
Richesse élevée => peu de travail humain nécessaire pour obtenir une même production.

On peut savoir de quel livre d'économie ça sort ça ? Juste par curiosité ?

Mais carrément +1000 et on parle même pas de la mafia / collusion / petits arrangements entre amis, au sein de ces mêmes syndicats, faudrait un topic à lui tout seul pour dénoncer narrer les anecdotes et parler des expériences du syndicalisme actif ou sympathisant.
Rien que dans ma cogip c'est dingue la merde qu'il y a, à cause de ce genre de parasites mais encore c'est pas le problème du principe du syndicalisme mais la racine du problème est la promotion de l'individualisme et la valorisation / mise en avant de la médiocrité professionnelle, intellectuelle et sociale. Et le pire c'est que ceux là même défendent / protège ces individus.

Idem.
Sans boulot, point d'epanouissement personnel à mes yeux.
J'ai besoin de realiser, de faire, de concretiser.
Pas pour rien d'ailleurs que j'ai quitte l'industrie du logiciel dans laquelle j'ai fait mes premieres annees professionnelles pour passer dans un secteur beaucoup plus concret. Vendre du vent et voir des projets ne jamais aboutir a quoi que ce soit, en dilapidant des sommes folles, j'ai trouve ca completement deprimant.

Par ailleurs, et cela ne va pas plaire a beaucoup ici, je rejoins gimly sur le fait que les aides a l'inactivite sont beaucoup plus importantes aujourd'hui qu'il y a quelques decennies. Et que cela joue forcement sur le rapport du jeune au travail.
Jamais je pense les adolescents n'auront eu acces a autant de loisirs varies aussi facilement.
C'est somme toute assez logique, quand on songe que le degre de confort global de notre societe est en constante augmentation.
Et jamais l'inactivite n'aura beneficie d'autant d'amortisseurs sociaux.

A partir de la, je pense qu'il est assez logique de constater aussi que le decalage entre l'adolescence (et la vie etudiante) et le monde du travail est devenu un gouffre tel que nombreux sont ceux qui n'arrivent tout simplement pas a le franchir.
Ils sont persuades qu'ils meritent davantage, que l'on leur doit davantage, et qu'il est inconcevable qu'il leur fasse executer des basses taches.

C'est particulierement vrai en environnement urbain. Je pense qu'en bousie, la proximite avec un mode de vie moins confortable a davantage preserve la jeunesse de cet ecart.

Et la fait d'avoir distribue des diplomes a gogo n'arrangent rien. Je ne compte plus les Bac+X qui ont refuse de bosser pour des boulots de debutants payes au dela du salaire median francais mais qu'ils consideraient en deça de leurs superbes qualifications academiques. Ils preferaient encore rester chez papa-maman.

Alors oui, la situation pour les jeunes generations est tout sauf simple. Mais je pense aussi qu'elles ne sont pas particulierement armees pour y faire face, et que l’atterrissage en est d'autant plus rude.

 
Bah c'est probablement ce qui va se passer dans le pays B : les mecs deviendront oisifs, et commenceront, maintenant que le probleme de la nourriture est regle, a faire des vetements, des meubles, des medicaments, des objets d'art, des spectacles ...

C'est un défaut que je corrige jours après jours
 
 
Y'a de tout. Les cas dont tu parles, existent, c'est évident, mais de là à le généraliser

 
Tout a fait d'accord avec ca, on entend de plus en plus souvent des "j'ai pas fait ecole X / bac +5 pour faire ca". Des taches comme organiser une reunion, gerer l'impression d'une trentaine de docs, relancer les assistantes pour avoir des plannings ... tout ca est percu comme degradant pour un junior, alors que ce sont des taches de travail !! On ne parle pas d'aller chercher le cafe ...
 
En outre, beaucoup de diplomes ne considerent pas certains postes a la sortie de leurs etudes, precisement parce qu'ils estiment que leur diplome leur permet d'avoir mieux. C'est vrai pour beaucoup mais pas pour tous, et expliquer a un bac+5 en psycho qu'un poste de cadre moyen dans une administration est probablement le poste le plus qualifie qu'il peut decrocher car son diplome vaut a peu pres la meme chose qu'un BTS, c'est difficile (et surtout personne ne s'en charge).
 
Gros probleme de generation pour le coup - qui ne concerne pas les pauvres et les elites, mais des enfants de classe moyenne qui justement ont l'impression de vivre le declassement a plein car ils ont l'impression d'avoir grimpe un echelon d'etudes par rapport a leurs parents, mais se retrouvent avec beaucoup moins ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je crois que j'ai une idée :

Considérons que le pays B a tous ses besoins primaires satisfaits : il pourra se tourner vers des "travaux" non productifs immédiatement au sens éco (recherche scientifique par exemple : l'homme livré à la contemplation a tendance à essayer de comprendre comment les choses fonctionnent, puis vouloir tester, découvrir de nouvelles choses à contempler, les expliquer, les tester,...)
Bon ok, là je te parle de mon idéal perso, mais si tu laisses les gens "oisifs", chacun trouvera un moyen de meubler : politique, science, art,...
Le fait de penser directement que tout ce qui n'est pas du travail salarié est du loisir est, à mon sens, assez symptomatique des travers de notre société de consommation à outrance.

ce serait HS !

et là bas on te charrie mais tout le monde sait que l'XP est plus importante que l'école.
C'est juste que les RH se servent de l'absence d'ecole reputée pour sous payer des gens

T'en connais vraiment des comme ça? Parce que c'est pas la première fois que tu dis ça, mais perso j'en ai jamais vu une fois diplômé. Ptet un ou deux stagiaires qui sont rapidement remis à leur vraie place .
 

C'est vraiment LE problème de la prolifération des diplômes gratuits mais long et inutiles.

 
Oui évidemment, le Capital de Marx qui est à mes yeux la référence ultime en terme de compréhension macro-économique et philosophique des crises que nous traversons.
 
Rien que la description des phases formelle et réelle du capitalisme, avec 150 ans d'avance sur son temps relève de la prémonition.
 

 
C'est parti pour la démonstration:
 
En physique Travail = Force x Déplacement, ce qui peut être apparenté à une exploitation/transformation de ressource, peut importe si l'énergie est humaine, animale, fossile ou nucléaire, etc.
 
Or, dans le cas où je produit uniquement avec des animaux, de l'essence ou du gaz, je vais juste payer une facture pour mon energie (foin pour les animaux, coût de la transformation et du transport de l'essence et du gaz par exemple). Donc il n'y a pas de revenu qui vont à des humains.
 
Produire de la richesse implique le fait de pouvoir vendre ce que l'on produit afin de générer un bénéfice. Si aucun humain n'a de revenu, ou alors de très faibles du au chomage de masse engendré par la mécanisation, je suis alors obligé de baisser mes prix jusqu'à atteindre un seuil qui me permette d'écouler mes stocks.
 
Théoriquement donc, les marges vont baisser de façon continue jusqu'à tendre vers 0.
 
Lorsque toutes les marges seront à zéro, je ne fais plus aucun bénéfice et donc à terme je n'aurais produit aucune richesse.
 

J'avais raté cette phrase magnifique  .
 
Tu permets que je l'utilise comme signature?

 
Cas 1 (refus de la tache manuelle / basique) : j'en ai vu beaucoup au travail (des juniors)
Cas 2 (chomage de luxe) : mes amis de facs en connaissent pas mal, sinon dans l'entourage familial il y a quelques cas
 

 
L'utilite du diplome est un probleme cle ici, et celui-ci n'est pas du tout traite par le systeme educatif actuellement.

 
!?
 
donc le capital qui prevoyait l'effondrement du capitalisme a court terme, qui envisageait le rapport social comme la lutte entre proletariat et "bourgeoisie", qui n'a pas anticipe la classe moyenne, est premonitoire ?

Ok
 
 

 
Politiquement, c'est logique, ce sont des mecs qui font faire 7 ans d'études, et ne vont donc pas plomber les stats du chômage, en plus de pouvoir gonfler le taux de diplôme, ce qui fais toujours bien.
 
Mais socialement, c'est vraiment un massacre. Quand je vois ma soeur et ses études d'histoire, j'ai vraiment peur pour la suite

 
Le court terme, ça peut être 100 ans ou 200 ans, à l'échelle des temps humains c'est assez court quand on sait qu'on a vécu pendant 150.000 ans dans des grottes.
 
La classe moyenne.. Ca existe encore ce truc? Les gens qui sont nés pauvres en 1950 et qui ont des maisons à 500k€ aujourd'hui c'est la middle class peut être? La classe moyenne c'est un embourgoisement partiel de la population qui a eu lieu dans un espace et un temps défini c'est à dire entre 50 et 80 en Europe et aux US.
 

Ah oui, ceci expliquant cela

 <Pas forcément. Un mec entré en cogip il y a 35/40 ans avec le bac peut toucher facilement 4k€ net. Aujourd'hui si un de ses enfants se farci une école d'ingé/esc, il pourra espérer disons 2k net à la sortie => sentiment de déclassement social.

Y'a beaucoup trop d'école d'ing et d'esc aujourd'hui, c'est bien le problème.

 
la richesse ne vient pas des marges, c'est la marge qui represente de la richesse, pas l'inverse
 
 
 
mais pas du tout
 
c'est carrement le contraire en fait
 
il n'y a jamais eu autant de classe moyenne
 
tu iras expliquer aux chinois et aux indiens qui sont sortis de la pauvrete qu'ils n'existent pas, ca leur fera plaisir

 
smiley qui fume du shit

Et tu nous rappelles quel pourcentage d'une classe d'age avait le bac il y a 40 ans ?
Aller, je t'aide.
Entre 20 et 25% d'une classe d'age.
Alors si le type n'est pas stupide (et si il a eu le bac a l'epoque, il ne l'etait pas) et a fait une carriere convenable dans sa COGIP, en quoi est ce choquant qu'il soit a present a 4k net ?
Et en quoi un bac+5 de supermarche (parce qu'a 2k net, ce n'est pas un HEC, hein...) made in 2015 devrait il toucher davantage ?
Je doute qu'il y a 40 ans, ce bac+5 de supermarche l'aurait eu, son bacho...

Encore cette légende urbaine...

 
Je te laisse lire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bacca [...] atistiques
 
C'est pas sorcier de comprendre que le niveau d'exigence a drastiquement chute.
A moins de considerer que les generations precedentes etaient bien plus abruties que les actuelles, ce qui me semble quelque peu presomptueux.

Non mais je trouve pas ça choquant, j'explique juste le sentiment de déclassement.

 
les inegalites se creusent ??
 
c'est un truc que tu sais, ou un truc que tu affirmes ?
 
par rapport a quelle periode de reference les pays occidentaux sont-ils devenus inegalitaires ? ou par rapport a quels autres pays sont ils inegalitaires ?
 
si tu regardes temporellement, les societes actuelles sont bien moins clivees qu'auparavant - notamment par rapport au XIXe siecle, au moment de l'essor du capitalisme moderne - et surtout les pays occidentaux sont bien moins inegalitaires que les pays emergents, ou que les pays pauvres ...
 
et j'ai du mal a voir en quoi la classe moyenne chinoise est "de moindre qualite" ...

 
la verite qui derange
 

 
le derangement
 
 
 
la claque

ca m'a marqué à une époque pas si lointaine (98) on voulait avoir le bac pas pour ce qu'il represente mais parce qu'on savait que chaque année qui passait le déclassé dans la tête des gens (arrivée du contrôle continu et tutti quanti..).

Bref bac 1960 > 1970 > 1980 > 1990 > 2000 > 2010 > 2016

Apres si on veut eviter les biais, il faut comparer des bacs generaux entre eux, et ne pas inclure les bacs pro et technos dans le perimetre.

EDIT: Estrosi n'a pas son bac ????

 
Effectivement    
Le contrôle continue reste le principal critère de faiblesse selon moi (car généralise de fait la triche)
 
Putain j'ose pas imaginer le score d'un politique qui pourtant à raison proposerai de ne plus employer le termes BAC pour les bacs techno et pro  

 
Tu noteras que ça n'a rien a voir avec ce que tu dis hein.
Que le niveau du bac soit moins bon aujourd'hui peut être (ou alors les gens sont aussi mieux formé)
 
Mais tu soutenais quand même qu'un mec qui atteint Bac +5 (donc déjà pas toute la population qui a un BAC) n'aurais pas eu le Bac avant  
Et ça par contre c'est de la légende urbaine...  
 
Déjà à l'époque tu n'avais pas autant de matière qu'aujourd'hui pour le bac et tu n'avais pas la même somme de datas à manipuler.
Je t'invite a checker les sujets des bacs en question pour te rendre compte qu'ils sont pas plus compliqué que ce qu'on fait aujourd'hui.

 
Globalement si mais ce n'était pas réparti de la même manière. Au lieu d'avoir 38 matières différentes à réviser il n'y en avait qu'un nombre plus réduit mais le programme de ces matières était autrement plus copieux. Par ailleurs le volume du programme à réviser n'indique pas le niveau du diplome, c'est le même programme pour préparer Ulm que pour le Deug.