Reprise du message précédent :

 
Globalement si mais ce n'était pas réparti de la même manière. Au lieu d'avoir 38 matières différentes à réviser il n'y en avait qu'un nombre plus réduit mais le programme de ces matières était autrement plus copieux. Par ailleurs le volume du programme à réviser n'indique pas le niveau du diplome, c'est le même programme pour préparer Ulm que pour le Deug.

Voilà. Globalement, même si le programme à changé, il n'était plus dur avant, juste organisé différemment.  
 
Ce qui a changé, ce sont les exigences pour valider le diplôme, pour un même programme.

 
les sujets de math des annees 1970 etaient plus costauds globalement (enfin de ce que j'ai pu voir)
 
apres il y a plein, plein de diplomes ou il suffit d'etre present 5 ans pour sortir avec un bac +5,et il n'est pas gagne que ceux-la aient le niveau pour un bac 1970, je pense notamment aux ecoles d'info, aux ecoles de co post bac, aux ecoles d'inge universitaires ...

Et l'on ne disposait pas d'outils type calculatrice scientifique.
Bref, la pure comparaison des epreuves est un non sens.
Je pars juste du postulat que l'intelligence scolaire des gens (et donc probablement un bon indicateur quant a leur capacite a acquerir de nouvelles connaissances/competences intellectuelles) est peu ou prou la meme.
Aujourd'hui, avoir un bac+5, ce n'est pas une question de niveau. C'est une question de pognon.
Des ecoles bidons qui ne pratiquent aucune selection et te donnent des bac+5 a la sortie, tu en trouveras plethore si depenser ton pognon en pure perte ne te gene pas.
 
Apres, un X reste un X, qu'il soit de 1970 ou de 2010. Idem pour un HEC.
Mais parler de bac+X, a notre epoque ou le bac est donne a 75% de la classe d'age, c'est simplement ridicule.
D'ailleurs aucun recruteur ne raisonne en bac+X. Ils regardent avec attention quelles etudes superieures ont ete faites post-bac pour se donner une idee du niveau du candidat.

Voilà. Et le drame, c'est que si t'as pas des parents capables de t'aiguillier dans tout ce merdier, tu te retrouves avec un diplôme sans valeur.

Les écoles de co post bac je ne connais pas mais je ne peux pas m'empêcher de penser que pour devenir ingé (c'est à dire apprendre de la nouvelle matière au niveau math, physique etc) ou en info (apprendre à coder) il faut un minimum de réflexion et parfois se casser la tête. Et même pour les écoles de co, les mecs font un peu d'économétrie, des maths etc non ? Ca vaut quand même un BAC de n'importe quelle époque je pense.

Les programmes sont intéressants et relativement complets. Le problème, c'est que même sans avoir rien compris, tu peux avoir la moyenne, et donc ton diplôme.
 
J'ai fait le début de mes études sup dans une fac de province. Le programme était aussi complet que n'importe quelle prépa intégrée. Sauf que n'importe qui ayant assisté au tiers des cours avait la moyenne. Je majorais très largement la promo, et pourtant j'étais loin d'avoir tout compris, et j'en branlais pas une. Il est là le problème, pas dans les programmes.

 
Bien sur, tu peux même l'imprimer sur des flyers et la distribuer dans toutes les boites aux lettres de ton quartier.

 
Je suis pas un matheux.
 
Précision faite, je comprends que ca puisse évoluer. Faire des maths à la main, c'est long et chiant. Quel est l'intérêt d'apprendre certaines notions si leur finalité est réalisée par la première calculatrice à 30 balles venue ?
 
Si c'est pour apprendre des méthodes qui servent pour d'autres applications, je comprends. Mais si c'est méthodes n'ont pour seule finalité que de réaliser une application plus lentement qu'une calculatrice, ca n'a aucun intérêt.
 
Ca me rappelle mes profs de maths au collège/lycée qui me disaient "dans l'avenir, vous n'aurez pas une calculatrice dans la poche en permanence. Mieux vaut savoir le faire à la main".
 
Ben aujourd'hui, je répond " lol ".
 
Va faire tes calculs à la main plutôt qu'à la calculette au boulot. Le seul résultat c'est d'avoir le responsable qui te traite de tire-au-flan et t'accuse de gaspiller ton temps.

Non ce n'est pas vrai. Va comparer les épreuves du concours de l'X entre 1970 et 2010, tu vois clairement la différence

Ben je n'ai pas le niveau pour juger

C'est pas mon impression.
La classe moyenne chinoise consomme énormément. Son épargne part en immobilier la plupart du temps d'ailleurs.
Ce sont au contraire eux qui achètent les produits de luxe qu'on n'achète plus en France.
 
Et pour le premier point, les sociétés occidentales, au moins la France, sont beaucoup trop lissées et ne présent pas du tout assez d'inégalités.

Il y aussi une part effet de masse et reproduction sociale. Il y a 40 ans on poussait surement moins à faire des études longues.
 

J'ai le souvenir d'une discussion très relou avec un ancien X qui expliquait aux nouveaux X à quel point le concours était devenu facile

Mais comme c'est un concours, a la rigueur, le niveau des épreuves ou les consignes de notation n'a pas la moindre espèce d'importance. Tant qu'elles sont les mêmes pour tous.
Les meilleurs seront toujours ceux pris.

Oui c'est vrai que c'est pas faux. Je pense qu'il faut voir ce qu'on t'a forcé à faire à l'école comme une musculation du cerveau...quoique ça marche peut être pas pour la plupart des gens.  

Voilà. Aujourd'hui, les seuls diplômes ayant de la valeur, c'est ceux qui font une sélection drastique.

J'aurais tendance à être d'accord avec lui: les inégalités  se creusent en France et à terme la classe moyenne disparaitra soit par le haut, mais surtout par le bas

Indeed, ça reste les meilleurs mais le niveau absolu de connaissances n'est pas le même.
 
C'est un truc qui me frappe d'ailleurs en particulier chez les philosophes/journalistes/politiques: quand tu vois le niveau de culture de gens comme Finkielkraut/Onfray (indépendemment de ce que l'on pense d'eux) ou de politiques "à l'ancienne" comme Védrine, Rocard... qui dans les générations qui suivent peuvent se targuer d'être au niveau?

Bien sur. Donc ça concerne 5 écoles d'ingé et 5 école de Commerce + qq bons masters ou spécialités à la fac.  

 
nan mais les maths, en particulier ceux de TS, c'est pas du calcul
 
beaucoup de notions n'ont pas d'interet professionnel, mais on peut dire ca de presque n'importe quelle matiere au bac dans le fond

 
compare aussi les moyennes obtenues par les candidats, tu verras egalement clairement la difference

 
Un élève de l'X de 2010 n'aurait aucune chance au concours de 1970 mais je ne suis pas sur qu'un élève 1970 aurait sa chance en 2010. L'esprit des épreuves a complètement changé.

Même si il étudie dans les conditions de l'époque du concours?

Et les quelques facs qui font ces spécialités.
 
M'enfin, ça s'applique aussi au "bachot" de "l'époque", il y avait autant de spécialités que de lettres et les trucs genre "F" etc, c'était les actuels STT/STI sous évalués qui servent de voies de garage alors que ça devrait être des filières super professionnalisantes.
 
Je suis on ne peut plus d'accord : Bac+5 à Sup de Pub et Centrale, ça sera pas pareil, mais des glandos dont papa et maman payent une école de merde, t'en avais à l'époque. L'Ecole des Cadres, pardon mais...

Ah oui mais ça n'a jamais été de bonnes écoles (celle dont tu parles à la fin).

Par contre elle a un très bon réseau

 
osef de la moyenne à un concours non ?  
 
seul le classement compte.
 
si tu moyennises à 10 pour pas vexer ou à 4 parce que tu t'en fout, ça ne change pas le niveau de tes candidats

 
c'est quoi que tu appelles l'ecole des cadres ? pour moi ca designe soit un systeme de promotion interne dans une boite (certaines grosses cogip font ca) ou le truc pour les infirmieres

EDC Paris probablement

 
oui
 
mais si tu colles une epreuve plus simple, les notes seront plus elevees
 
en fait je serais tente de dire que l'X et HEC sont meme bien plus selectives qu'avant, parce que le nombre de candidats a considerablement augmente

Globalement, oui    
 

Bof. Quand la moyenne au concours d'instit de Créteil est de 6, ça veut dire un paquet de trucs.

 
Avec les mêmes conditions, je suppose que les admis seront plus ou moins les mêmes.

http://www.edcparis.edu/

 
ca a change de nom entretemps
 
Ecole des Dirigeants et Createurs d'entreprise
 
Pushing Bullshit Further since 1950

 
oui donc l'epreuve peut etre plus simple mais la sélection plus "féroce", et inversement, l'epreuve peut etre super dure, mais si tu t'es inscrit c'est bon tu l'as quoi
 
bref regarder les notes à un concours ne veut pas dire grand chose quoi

 
Essaye un peu de travailler la qualité de tes posts au lieu de la quantité..
Là, tu dis absolument n'importe quoi.
 
La richesse est créée à partir des profits de l'entreprise (i.e: http://www.contrepoints.org/2014/0 [...] -richesse)
 
Pas d'employés à payer et une baisse de marges entraine la baisse du taux de profit, autrement dit la baisse du PIB et donc de la croissance.. C'est quand même un basique.
 

Les notes sont retriturées (consciemment ou inconsciemment ?) par les correcteurs pour favoriser ceux qui sont parvenus à exceller sur un sujet.
La répartition des notes d'une épreuve de concours ressemble plus à un bicorne qu'à une belle gaussienne.

 
Oui car cela marche pour les logements neufs.
 
On fait produire des logements à grande marge par des promoteurs verreux qui font un max de profit en employant des travailleurs low cost sur les chantiers. Ensuite, les gestionnaires de patrimoines immo font du profit en vendant leurs services. Les banques se graissent la patte sur ton crédit de 20 ans. Les notaires se frottent les mains. Tout le monde réalise de la croissance car tout le monde fait du profit là-dedans.
 
Même dans l'ancien, si tu es une agence immo et que tu ne vends que des maisons anciennes, tu réalises des profits car tu vas facturer un service. Encore de la croissance, mais ça commence à devenir pas très folichon en dehors des grandes villes.
 
Et oui, on réalise de la croissance lorsqu'on est dans une bulle. Sauf que le jour où ça pète et bien...