Reprise du message précédent :
 
Suffit de supprimer le RSA.

 
c'est pas faux. Mais l'accroissement de la productivité c'est ça aussi : de moins en moins de monde pour produire de plus en plus.

 
Ou alors autant de monde pour produire beaucoup plus

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Produire c'est mal, vous avez pensé à la planète ?  

Mais si personne ne consomme cet excédent, tu te contentes de créer une balance offre >> demande.
Et ça, les producteurs de biens et de service ont compris que ça n'était pas dans leur meilleur intérêt...

cramer du pétrole, c'est mal. Après si on parle de faire des livraisons à vélo plutôt que par semi-remorque...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça ferait de l'emploi de livrer en vélo

de l'emploi précaire uberisé  

Du coup faudrait embaucher plein de chinois pour rouler les pousse pousse  

Merde, retour à la case départ.

C'est triste que les mêmes absurdités (partage du travail, mercantilisme, crises de surproduction, etc) qui ont été réfutées 100 fois dès le 19e siècle soient répétées encore et encore. Du coup les gens votent socialiste, logique.

Mais bien sur que les gens consomment plus si on produit plus. C'est tout ce qu'ils demandent, les plaintes principales des français c'est de ne pas consommer assez (pouvoir d'achat, etc)

En effet, j'ai l'impression que certains essayent de nous expliquer que la Terre est plate parfois...

La vraie question est :
 
Une fois que la communauté a réussi à assurer sa subsistance, pourquoi devrait-elle rendre le travail pour tous obligatoire ?
 
 
Il faut 1 paysan pour nourrir 100 personnes, les 99 autres ne peuvent donc pas faire paysan.
Que font-ils ?
Il reste, dans le domaine du nécessaire, le bâtiment (avoir un toit, c'est pas mal), la gestion de l'eau potable, etc.
Disons que tous ces jobs ultra-nécessaires pour la survie d'une société à peu près moderne représentent l'emploi de 49 personnes (je suis sûr que c'est moins).
 
Il faut donc peut-être 50 personnes pour assurer la subsistance, et un minimum de confort moderne ou quasi-moderne.
 
Que faut-il de plus ?
Le reste, c'est du superflu (entendons-nous bien : du superflu pas forcément inutile). C'est la technologie, c'est des biens et services pour le plaisir, le loisir, la praticité. C'est la culture.
 
Tout cela est-il nécessaire ? Clairement non. C'est un choix de société. On peut vivre avec beaucoup moins de choses et services que ce que l'on a actuellement.
 
Alors, doit-on obliger les 50 autres personnes de la communauté à réaliser ces biens et services superflus ?
Ne pourrait-on pas laisser aux gens le choix ?
 
Après tout, si je souhaite vivre avec moins de biens et services mais avec plus de temps libre, pourquoi n'en aurais-je pas le droit ?
 
Bien entendu, il faut une contrepartie au fait de pouvoir s'offrir les pommes de terre du paysan (il travaille, lui, alors il faut bien lui rendre un service en échange).
Mais de là à forcer les gens à pointer 35h par semaine pour un job qui, la plupart du temps, ne les intéresse pas du tout, il y a un monde.
On pourrait largement bosser moins.
Genre 3 jours par semaine gros max.
 
Mais non, on nous propose plutôt de supprimer les 35h pour... travailler plus !  

 
Le tirage, disons que c'est le fait de démontrer des choses avec des arguments qui fonctionnent dans les deux sens. En occultant la partie qui n’amène pas d'eau à son moulin.
Ce n'est pas pour ce cas particulier, malgré que "la plupart permet de.." je trouvais ça limite. Car non, la plupart ne permet rien du tout, à part une extrapolation. A mon sens, comme on parle d'humain, on ne peut pas se permettre le coté approximation de l’extrapolation. Les carottes/navets, oui, c'est moins "dangereux".
 
Typiquement, tu parlais de 13% d'actifs au smic il y a un bail. Avec l'impression que les gens en avaient, à tord, une vision complétement surévalué.
Si on regarde la répartition, on voit que le 13% est limite mensonger quand à l'idée que celà véhicule.  
Les cadres se sont les pires. C'est pas pour rien qu'ils ont fumé leurS caisseS.  
 
Le coup de la répartition était pas mal aussi: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t43643925
Sous entendu, le "surplus" de marge sera redistribué convenablement: cad ni 10/90 ni 90/10. Moi je n'y crois pas. Quand tu vois déjà ce qu'elles allouent/votent/injectent dans leur R&D, gage même de leur survie et vision à moyen/long terme, penser qu'il y aura hausse des salaires par une sorte de pseudo concurrence. Honnêtement, c'est pas intelligible intellectuellement je trouve. Sauf si 30€ mérite le qualificatif d'augmentation.
 
Y a pas longtemps c’était sur la valeur ajouté ou la productivité du système financier d'une banque.  
 
Des lectures de statistiques en tout genre, les politicos en font.
 
La vraie vie, c'est un mec qui a 35ans de boite, touchent 1450€ net, en 4h de boulot un mercredi matin fournit une facture 3K€ sur un temps barèmé de 8h et facturé de plus de 10h.
Un autre, qui est à 1250€, qui à comme augmentation 30€ brut, a midi va chercher un Mc do qui lui a coutait son augmentation net.
 
Tout ça c'est dans du service, Mecano, SAV VL. Donc je suis d'accord avec toi sur le fait que certains secteurs d'activités tertiaire sont générateur d’emplois et marche dans le bon sens de l’économie.
Les banques, surtout le coté finance, je ne les mettraient surement pas au même niveau.
 
Étant sur un forum, 1 post, 5 qui répondent, 100 qui lisent.
Je trouve que tu "oublies" vite que derrière il y a des gens, des situations. Se ranger derrière des tonnes de stats, c'est pas suffisant. Le problème ce ne sont pas les chiffres, mais ce que les gens en font ou qui les font.
Faut dire que j'avais 20pages de retards, et que tu es une des personnes qui faisait les plus gros pavés. Mais tant mieux (pour les pavés):jap:.
 
 

 
Mis à part dans les camps de travail collectivistes, personne n'oblige personne à travailler. Tu confonds la coercition (celle qu'exercerait une personne sur une autre) avec une contrainte naturelle qui est qu'il faut manger pour vivre et que pour avoir à manger il faut travailler, convaincre quelqu'un de travailler pour soi ou bien voler le travail d'un autre.
 
Derrière ton "Ne pourrait-on pas laisser aux gens le choix ?" se cache la troisième option, il faudrait selon toi qu'un groupe de personnes puisse imposer sa vision décroissante à un autre groupe de personnes, de façon arbitraire par le pouvoir de l'état pour forcer les uns à travailler pour le droit à l'oisiveté des autres.
 
Si tu trouves qu'on produit trop de choses qui ne te sont pas nécessaires, et que tu devrais ne pas avoir à travailler, trouves toi une communauté qui sera prête à volontairement te céder des parts de sa production. Ou cèdes toi-même volontairement des parts de ta production pour permettre à quelqu'un de ne pas avoir à travailler.

 
Si tu lis bien mon post, je disais surtout qu'on devrait pouvoir travailler moins (plutôt que pas du tout).
 
Je pense sincèrement qu'avec moitié moins de temps passé au travail, je dois pouvoir m'acheter la bouffe et payer mon toit.
Le reste, c'est à moi de voir si j'en ai besoin ou pas (smartphone, etc.), et donc si je veux travailler en temps complet ou non.
 
Tu vas me dire : facile ! : prends un temps partiel ou un mi-temps !
Sauf que ce n'est pas si simple dans notre société où le temps complet est la norme.
 
Ce que je voudrais, c'est que l'Etat établisse un temps de travail minimal normal (mais plus court que les 35h actuelles), et qu'en revanche on donne le droit à celui qui veut travailler plus (pour gagner plus évidemment) de le faire.
=> Chacun doit donner un peu de son temps à la collectivité (disons 2 ou 3 jours par semaine) pour pouvoir manger et se loger, bref subsister ; et le reste du temps doit être libre : travail si on veut s'acheter du superflu, des voyages, etc. ou temps libre si c'est ce que l'on préfère.

Produis donc assez de bouffe pour nourrir 10 fois la population mondiale : tu verras bien si tu arrives à tout vendre et si tes prix se maintiennent

J'ai pensez à répondre sérieusement puis je me suis dit que j'allais quitter ce topic et fonder une asbl qui explique l'économie 101 (oui on en est à ce stade) aux gens qui n'ont pas eu la chance d'en avoir à l'école

C'est pas ce qu'il dit. Et je suis froncierement d'accord. Le travail c'est de l'aliénation dans bien des cas. Sauf si le mec s'eclate dans son job.

Bosser 20 heures par semaine dans une boite et vivre décemment c'est possible. Il suffit de savoir ce que l'on veux et au niveau auquel on le veux. Perdre du pouvoir d'achat pour gagner du temps libre, c'est pas une utopie.
Ils vont à contre courant de la pensée  inculqué, et surtout du systeme en place.

Ca vaut de l'or. Apres je peux me tromper sur ce qu'il voulait dire.

Ce que je veux dire c'est que, si kediss domine suffisamment son domaine et potasse bien ses cours pour avoir de bonnes notes à ses partiels, quand je lis ses posts, je pense immanquablement à ça :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms
No offense cela dit : le mode je-sais-tout péremptoire sur son sujet d'étude est un biais classique chez les étudiants. Le problème est qu'il empêche tout débat, de même que toute idée nouvelle. Heureusement, ce dogmatisme se soigne très bien avec quelques années d'expérience pro.

Parce qu'il ne serait pas possible de produire suffisamment de drogue pour occuper tous ces oisifs  

C'est donc parce que je vis dans un monde de demeurés qui ne savent pas comment occuper leur temps qu'on m'empêche d'accéder à une vie de temps majoritairement libre ?
 
   
 
Je comprends mieux pourquoi les "nouvelles cathédrales" (= supermarchés) sont pleines tous les samedis...
Cette bande d'incultes barbares et incapables.
Quelle tristesse.

De plus être oisif n'est pas synonyme de temps libre. Y en a plein ici des oisifs au taff à qui on ferait peur si on pouvait calculer leur rendement
Ce temps libre on peut le faire fructifier sur une deuxième activité rémunéré en € ou pas.
 
La différence c'est qu'elle n'est pas contrainte par ton cursus, mais seulement soumise à ta volonté/ton choix/tes capacités. (en omettant les contraintes extérieurs)

 
peut être oui, d'ailleurs beaucoup de suicide chez les retraités    

Flash, le rapport avec les vieux ?
 
Le topic des chevreuils décroissants pompeurs d'aides sociales, c'est à coté.

 
Ah ! Je veux bien le lien (s'il existe).  

moi aussi

Visiblement pas assez, d'où ce topic

 
y a pas mal de recherche dans ce domaine en France

Exactement frer.
Je sais faire "rien" ( et pas rien faire) mais je suis entouré de personnes qui doivent tjs faire qqch et qui après 4h de glande deviennent fous.

 
À mon avis, il s'agit d'une névrose.
La peur de la solitude, de se retrouver avec soi-même, ce genre de choses...
 
Il n'y a pourtant rien de mieux pour la santé mentale que de faire au moins de temps en temps le vide (matériel et relationnel) et de méditer.

Les extravertis, leur besoin de s'agiter dans tous les sens en permanence, à faire les attentions whores, et leur incapacité à comprendre que tout le monde ne fonctionne pas comme eux.

c'est peut être tout simplement que c'est pas dans notre culture de faire attention à soi, d'être à l'écoute de son corps, prendre son temps
 
 

 
Je travaille pas pour toi, travaille toi même si tu le veux

Typiquement le raisonnement qui consiste à aller faire la guerre au MO et s'étonner de retrouver des réfugiés aux frontières et à l'intérieur de l'Europe

Pis, si les Pays-Bas sont sous les eaux, faudra bien que les habitants se pointent quelque part...

 
3°c, c'est une moyenne à l'échelle mondiale. C'est tout sauf homogène. Ca sera plutot +16°c dans un coin et -10°c à l'autre bout de la planète.
 
Comme tu le dis si bien, on est pas si mal en Europe. On a au contraire bien + à perdre qu'a gagner. Le réchauffement, c'est des courants d'air et courants marins qui sont en mouvement grâce à leur température. C'est de la mécanique des fluides.
 
Tu changes les températures, tu changes les mouvements. El Nino, très fort cette année, peut très bien devenir la norme. Sa puissance créée des dépressions qui inondent le continent américain, mais qui déplace aussi les masses d'air autour du globe. Pour l'instant, ca nous permet d'avoir un hiver doux en décalant les masses d'air chaudes du sud un peu plus vers nous.
 
Mais rien n'indique que ca sera pareil à terme. Bordeaux est au même niveau que Montréal, mais l'ouest de l'Europe est pourtant relativement chaude l'hiver grâce au Gulf Stream , un courant d'eau chaude qui part du Mexique, traverse l'Atlantique et vient réchauffer l'océan chez nous, un peu comme une casserole dans un congélo qui fait dégeler.
 
Si ce courant s'inverse parce que la mécanique des fluides est modifié. On se pellera le cul comme à Montréal, et les saisons en Europe, ca sera l'hiver et le 15 aout.
 
Inversement, on peut très bien imaginer que la sécheresse au Moyen Orient et au Maghreb devienne la norme. Toute l'agriculture sera ruinée, et là c'est pas quelques syriens qui vont débarquer en Europe mais tout un sous-continent, avec les troubles sociaux que ca comporte.
 
En clair, en France, les enjeux du réchauffement, c'est pas les pieds dans l'eau à Biarritz à Noel, mais le reveil le matin au son du muezzin à notre retraite.
 
Ca te va comme explication ?  

Ce smiley  .
 
Mais très bonne explication sinon. Après, est-ce qu'on à vraiment un levier d'action, vu les modifications climatiques qu'il y a eu dans le passé sans intervention de l'homme, c'est autre chose.

J'espère bien augmenter le nombre de retraités d'ici deux ans.