Reprise du message précédent :
 
non pertinent (tu es d'origine anglophone ? On t'en voudra pas on a même "accepté" saebalyon le mezyeuxien d'Ukraine)

Alors remplaçons les camions par des brouettes et le problème du chômage sera réglé

Japon, Norvège,  Autriche,  pays bas, Danemark,  etc.  

Mais à chaque fois ça s'appuie soit sur des ressources naturelles,  soit sur de choix qu'on refuse de faire (travailleurs pauvres / temps partiel par exemple).

j'approuve

 
et t'oublies encore les stages

On est top en France pour les stages

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On s'en fout que ce soit des petits pays.

Size matters.

     
 
Ouai gégé, le tertiaire, c'est pour les pédales et les gonzesses, j'te l'dis moi  . Tant que tu construis rien de tes mains, c'pas un boulot, c'est un loisir  .
 
Alors, ressert moi un ptit jaune, il est déjà 9h40  

Japon plein emploi absolument pas, le travail des jeunes est devenu très précaire

suffit de diviser la France en plein de petits pays  

Excellente idée, je propose :
 
1 La Corse, évidemment, les premiers à vouloir être Corses par dessus tout
2 Le Pays Basque
3 La Bretagne
4 L'Alsace
5 La Gascogne
6 La Provence
 
Pour le reste qu'ils voient comment ils peuvent créer des pays, les 6 premiers sont indéboulonnables, amha.

L'ile de France, on en a marre de payer le RSA des bouseux

Les US selon les chiffres de novembre 2015 sur le site de l'OCDE sont à 5% de taux de chômage soit le plein emploi

Les prussiens approuvent.

Toujours selon la même source https://data.oecd.org/unemp/unemployment-rate.htm Allemagne 4.8% au Q2 2015

Non mais je me rangerais peut-être pas aux gens qui pensent qu'on peut faire la même politique de l'emploi que la suisse; mais peut-être y a un monde entre notre taux de chômage et ce à quoi on peut arriver raisonnablement.
 
Ce qui est agaçant, c'est le "on peut rien faire"  
lehman a raison sur ça

La Chine aussi...parcequ'ils ont aussi des emplois à la con...genre la femme de ménage H24 dans l'entreprise qui avance lentement de poussière en poussière.

Parceque le travail est trop cher à cause de l'immo (BB) et des charges (BB).

 
Je suis d'accord, oui. Sans compter une organisation des soins vraiment bien foutue.

 
Ben, les USA ont le vrai plein emploi (dans le plein emploi, il reste toujours un micro-pourcentage de chômage qui est naturellement dû aux périodes de transition de jobs, de déménagement, de changement de vie tout simplement).

3,9% de chomage, avec il est vrai une masse de gens incroyable à faire des boulots "inutiles" du genre dire bonjour à l'entrée des magasins.

On pourrait aussi avoir le plein emploi en France, suffit de faire qq choix que personne ne fera.
 
Avec un tel budget de l'état c'est une telle honte.  

beaucoup de petits boulots aux US également, style le mec qui emballe tes courses au supermarché.
Le plein emploi c'est bien, mais faut mesurer la dose d'emplois précaires.

Dans un pays développé, c'est difficile d'être au plein emploi sans ces petits boulots non  

Je pense que ces jobs n'existent pas chez nous à cause des aides sociales.

Et si l'activité économique passe de Y+1 milliards sur l'année n-1 à Y milliards sur l'année n ?
Il y aura bien une croissance négative mesurée parce que, par exemple, les gens auront acheté moins de voitures, autant d'immobilier mais à des prix non bullesques, et fait leur ménage eux même plutôt que de prendre une femme de ménage, toutes choses égales par ailleurs.

 
Mon post reprends point par point une de tes justification, ou tirage de couverture c'est au choix: "La plupart permet de..."
 
Ma foi, un peu déçu. Suffit de relire quelque post en filtrant ton pseudo ici, sur le topic eco ou immo.
Malgré une certaine éloquence, qui pousse même à nier une partie de la réalité, il y a à mon sens des travers intellectuels (parfois).
 
Le plus représentatif est la défense du service bancaire pourvoyeur d'emploi et générateur de bien être, à l'insu de tout le monde, capable d'assumer seul leurs erreurs. J'avoue c’était mieux tourné et plus long dans la démonstration.
 
 
 

Je reprends l'esprit general de ton message pour te repondre : les economies de plein emploi ne sont pas des economies de "petits boulots", qui generalement representent tres peu de personnes.

Il y a 2 problemes majeurs affectant l'emploi dans l'economie actuelle :
- le premier est la fluidide du travail. Pour la moitie des travailleurs (les qualifies), il n'y a pas de probleme de stock d'emplois. Le chomage est une periode entre deux emplois, qui est rendu longue par des inefficiences liees a la rigidite du marche du travail, a des problemes lies a l'acces a l'information de part et d'autre, a la longueur d'un processus de recrutement, etc.
- le second est lie a la disparition structurelle de certains metiers, ineluctable du fait de l'evolution de la technologie et de la societe, et qui n'est pas assez accompagnee pour permettre le reclassement des salaries licencies. Parce que je rappelle qu'il est illusoire de lutter contre les licenciements (c'est le syndrome des "allumeurs de reverberes" : certaines personnes revent de voir revenir des metiers devenus inutiles pour creer de l'emploi) ; il vaut mieux remettre les gens dans des secteurs porteurs que de mettre un vieux secteur sous perfusion ...

Ceci concerne le probleme de demande de travail, celui qui cause le chomage tel qu'il est mesure par le taux de chomage. Et on peut tout a fait s'y attaquer sans creer des teneurs de pancarte : l'idee des petits boulots misereux qui apparaitraient soudainement et massivement releve du cliche tiermondiste (meme si cette situation existe effectivement dans des pays vraiment pauvres).

En parallele de ca, il y a un probleme d'offre de travail, celui qui cause un taux d'inactivite fort dans la population (retraites a 60 ans, femmes au foyer, etudiants attardes de 25 ans, rsaistes). C'est celui qui est souvent denonce par les conservateurs comme etant cause par des allocations trop elevees, qui incite cette population a ne meme plus chercher d'emploi.

A mon avis ce second probleme vient beaucoup plus clairement des retraites qui partent beaucoup trop tot ... et les impots pesants qu'il faut prelever sur le travail sont egalement a l'origine d'un probleme de demande (cf. ci-dessus).

Quant aux autres arguments :
- il faut de l'industrie pour avoir des services, c'est sur, mais ca ne signifie pas que le ratio services / industrie ne peut pas augmenter (il a toujours augmente). Il faut aussi de la bouffe pour qu'une economie tienne debout, mais c'est pas pour autant qu'il faut s'imaginer que la production agricole doive augmenter a l'infini, ou meme qu'elle doive continuer a augmenter une fois que tout le monde est nourri de facon satisfaisante.
- la "proletarisation" de l'emploi, c'est aussi largement du fantasme. Les tenants de ces theories ne se rendent pas compte de ce qu'etait l'emploi *avant*.
- quant aux medecins je n'ai meme pas envie de repondre, ca me fatigue

 
l'immobilier ancien ne rentre pas dans le PIB, et les variations de prix du neuf auront un impact sur l'inflation (et donc sur tes valeurs Y+1 et Y que tu mesures en euros courants mais que tu dois mesurer en euros constants)
 
Les voitures si tu en vends moins toutes choses egales par ailleurs, de fait le PIB diminue en effet, et c'est logique et normal. Question subsidiaire : si les ventes diminuent, mais sans que ca soit toutes choses egales par ailleurs, qu'ont fait les consommateurs de l'argent qu'ils n'ont pas depense en voitures neuves ?
 
et pour le fait de faire son menage soi-meme c'est en effet quelque chose qui sort du mode de calcul : toutes les "livraisons a soi-meme" sortent du PIB. C'est notamment pour cette raison qu'on a des PIB tres fausses pour les pays africains, qui ont une agriculture de subsistance plutot importante. Ca creerait une "decroissance artificielle".

 
Je n'ai toujours rien compris : c'est quoi un tirage de couverture, et quel est le rapport avec une justification, et laquelle as-tu pris point par point ???
 
Si je relis le post que tu as cite, je repondais a Black Jack qui disait qu'on ne peut pas faire une generalite sur le nombre de "parasites au RSA", sous pretexte que tout le monde en connait au moins un.
 
Je lui ai repondu qu'on peut commencer par regarder quelle proportion de menages est au RSA, et on arrive a 10%.
 
Quel est le probleme ??

J'ignorais pour l'immo.
Mais pour reprendre tes propres arguments, l'argent cramé dans l'immo ancien de génère pas de croissance immédiate (le vendeur, souvent vieux, va souvent thésauriser, et pas disparaître tout de suite).
Et si tu mesures en € constant, c'est encore pire parce qu'une baisse des prix immobiliers, comme tu le soulignes, entraînera, si elle entraîne quelque chose, de l'inflation plutôt que de la déflation.

Quand français fâché ou apeuré, lui toujours thésauriser et différer sa conso

Et le ménage soi-même, en plus, détruit un emploi de service. Le PIB ne fera pas la différence entre travail au black et livraison à soi-même, alors que le travailleur, si (ceci n'est pas un encouragement du travail au noir )

Non, la question n'est pas là.

La question c'est vaut-il mieux bosser, même pour peu, ou alors vivre au crochet de ses concitoyens.

En France, le choix est fait depuis longtemps, et c'est tellement entrer dans le beurre ce que je vois pas vraiment comment on pourrait s'en sortir sans une espèce de révolution...

 
il vaut mieux bosser. ne serait-ce que pour des questions de cohésion sociale, et d'intégration.

Non mais je sais bien. Ça a d'ailleurs été le discours qui a accompagné la mise en place en Allemagne des contrats 400 € et la population y a souscrit pleinement.

En France, on a fait le choix inverse. Il faut vraiment être motivé pour aller bosser au SMIC à temps partiel par exemple en France...

Le mec en question, au delà du salaire mini, ça lui permet surtout d'avoir une protection sociale (santé).
Source : un random bagman d'Atlanta

bof, ce choix remonte à Mai 68 et la pensée situationniste. Une vingtaine de trous du culs qui travaillant à leur gloire ont mis en avant leur mode de vie et en on fait une norme sociale puante.  
 
Pour le changer il faudrait un choc d'importance équivalente à Mai68, c'est à dire pas grand chose, d'autant que le système ne demande que ça.

Il faut juste attendre la révolte dés cotisants contre "les assistés", mais ça prendra du temps...

Les actifs (les vrais) n'ont pas le temps de manifester : il faudra sous-traiter aux assistés
(rigole pas : je suis sûr que ça peut marcher )
(après je ne te cache pas que je ne suis pas favorable à un financement à l'américaine de la santé)

Suffit de supprimer le RSA.