Reprise du message précédent :

 
Mais nan, les vieux n'ont pas d'argent qu'on vous dit
 
http://www.ouest-france.fr/autrich [...] picks=true
 
P'tain 1M en liquide en plus... c'est à se demander d’où çà vient

 
j'ai la haine contre cette classe d'age qui croit que tout leur est dû parce qu'ils ont atteint un certain âge    
vivement la prochaine canicule p****n  

Si elle ne payait pas d'impôts, c'est que ses revenus étaient déjà trop faibles, genre retraite Sécu, normal qu'elle râle si on les réduit encore par un impôt nouveau.

qu'elle vende sa maison alors, je suis sur qu'elle a une belle baraque ou elle vit seul

Une baraque trop grande pour qu'elle puisse l'entretenir.

Du coup heureusement que le département lui paie une femme de ménage une fois par semaine pour nettoyer.

Grandiose, et tellement classique malheureusement    

La banque centrale qui réémet des billets plutôt que de laisser l’appréciation compenser.
D'où qu'elle décide toute seule d'émettre des euros? La BCE n'en a-t-elle pas l'exclusivité?
 
MàJ : en fait les journaleux savent comme d'hab pas écrire, la banque d'Autriche veut bien changer les billets coupés pour des neufs, les héritiers pouvant alors s'en servir.

 
C'est social et solidaire, ET ca fait du boulot pour les jeunes.
De quoi te plains-tu donc, petit malotru?   ^^

"Mauvaise surprise pour Jeanine..."
"Voici sa feuille d'imposition. Elle est furieuse !"
"Et vous payiez avant ? Non monsieur ! Parce que je suis non imposable, j'ai passé 75 ans, et je suis veuve !"
 
----------------
 
"Octogénaire, Germaine (sic) n'a jamais payé de taxe d'habitation."

"Mais il y a quelques jours, un courrier du centre des impôts lui réclame 450 euros à régler avant le 15 novembre..."  

"Ça m'empêche même de dormir la nuit, hein !"

Vraiment ?
"Ah oui ! Parce qu'arrivé un certain âge, c'est impensable de recevoir des sommes à payer comme ça !"

 
450 euros sur une année, la fin du monde, the end of the world !
Qui plus est pour un fossile qui a probablement terminé de payer sa maison depuis des lustres.
   
 
 
 
Haïssez !
 
 

http://liberteetcie.com/
 
Bonne lecture, tu comprendras vite que ta question n'a de sens que dans le domaine où la peur et la méfiance règnent, où l'on considère le salarié comme un enfant bête et fainéant. Ce qu'étaient ptêt les BB, ça expliquerait pas mal de choses...

 
Moi, à la petite dame, je lui aurait laissé son argent, je l'aurait même incinérée avec si elle me l'avait demandé!
 
Juste, pour des raisons pratiques, je lui aurait fait un chèque de 950.000 euros glissé dans le cercueil  

déshériter ses enfants est de toute manière proscrit dans de nombreux pays. c'est tabou. d'ailleurs c'est généralement les mêmes pays où il est tabou d'abandonner ses vieux.
 
ça tient autant à des raisons d'org de la société qu'à des simples reflexes tribaux, ou des fait corrélés par des anthropologues
 
dans un sens je suis heureux qu'en France ce soit tabou, la fin de vie n'est pas un épisode glorieux.

 
Certes, mais là ce n'est pas l'objet de la situation.
 
Si t'es vieux et que t'as 1 miyon d'euros en banque(s), rien ne t'empêche de les retirer et de les dépenser entièrement. Les héritiers sont bien "lésés" et "déshérités" quelque part puisqu'ils s'attendent à "quelque chose".
 
Si la vieille dont il est question dans l'article avait brûlé tous ses billets (et non simplement déchirés), c'est comme si elle les avait intégralement dépensés (sauf s'il est possible de prouver que le petit tas de cendre retrouvé dans la cheminé correspond exactement à l'ensemble des billets, ce qui me semble impossible pour toujours).
Aucun recours possible, la banque autrichienne n'aurait rien fait.

Non, ils auraient fait tourner l'économie. Leur destruction aurait fait apprécier la monnaie.

Un myon, planqué donc sorti de l'économie depuis longtemps, ça va être chaud pour lui trouver une influence

 
Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit.
Je parle de l'héritage, pas de l'influence de ce fric sur l'économie du pays.

 
la ou j'ai du mal a piger le delire, c'est pourquoi elle souhaitait que personne n'en beneficie

Ca sent le alzheimer non diagnostique

Y a plein de cas comme ça :  des gens qui se voient poser la mention alzheimer et qui realisent qu' ils se sont conduits comme de parfaits connards avec un peu tout le monde quelques annees avant

C est d ailleurs un problème de prise en charge parce que ces gens sont souvent seuls s'etant éloignés de leurs proches.

 
 
Il est prouvé qu'un hiver bien rigoureux avec une bonne épidémie de grippe est bien plus efficace  

 
 
Tu peux nous expliquer pourquoi le 3/4 temps au smic doit la payer sa TH lui ? ou le smicard tout simplement ?
 
PArce que là comme cela , la seule différence que je vois c'est qu'il y a beaucoup plus de chance que le vieux ait du patrimoine et l'actif non ....

C'est évident pourtant. Le BB a bossé toute sa vie, alors que le branleur au smic, franchement, il pourrait se bouger.

http://immobilier.lefigaro.fr/arti [...] 6b590307e/
 
 
Je copie le lien posté par flash sur le topic immo . L'article en lui même c'est la soupe pro immo classique de nos BB assez révoltante dans le traitement d'ailleurs mais bon.  
 
Ce qui est vraiment interressant ce sont les commantaires, il y a pas mal de commantaires très critiques, ca apporte une toute petite lueur d'espoir  en cette veille de week end

Et le test antidrogue obligatoire dans les lycees, on en parle ?

J'espere que les profs vont y passer aussi...

Wut?

Ce n'est pas la première fois que l'UMP avance c'est "idée"

http://m.huffpost.com/fr/entry/8476984

Moi je propose des tests anti coke et amphet obligatpoires pour les politiques

 
En revanche dans notre societe hygieniste, la legalisation du cannabis ne semble pas au gout du jour
 
Un vieux reste du puritanisme de la fin du XIXe siecle ...

 
On peut espérer que la pression US accélére un peu le schmilblick, mais rien de concret d'ici 5-10 ans à mon avis

Peu importe le temps, avec Tor, la guerre (inique) contre la drogue est definitivement perdue.

Bah non, ça m'arrangerait de pouvoir en acheter au bureau de tabac du coin, ça me simplifierait la vie

 
+1 avec une fiscalité adéquate sur ce genre de produit , une partie des sommes récoltées pourraient être consacrés aux traitements des effets négatifs pour la société . On peut suivre le même raisonnement pour les drogues plus dures ça mérite d'être débattu selon moi.
 
Et idem également pour la prostitution une réouverture des maisons closes , les femmes et hommes auraient un vrai statue et une certaine protection... sans parler des rentrées fiscales que cela générerait et qui permettrait de diminuer la fiscalité sur d'autre point ou juste aider à combler le déficit...

on a déjà eu le débat sur d'autres topic mais vu que le HS est là :
 
en théorie c'est bien, on récolte des sous, ça crée des emplois, peu délocalisables parce qu'on préfère tous acheter ses consommables quotidien dans le commerçant du coin, et fantasment certains, ça va insérer des gens
 
en pratique : momo le dealer n'est pas formé au shit mais au deal. il n'a pas appris le produit il a appris la rue.
Ce qui va se passer c'est que ces emplois seront pris par mieux qualifiés (pas momo qui fait peur, mais des gens au profil commercial) et que les réseaux vont se réorienter dans d'autres formes de criminalité ET investir dans un secteur économique naissant.
 
TL:DR; je trouve ça très dangereux tant qu'on a pas contenu un minimum les réseaux criminels.

Donc il ne faut pas supprimer un secteur de criminalité ... par peur qu'un autre se crée peut-être ?

plus précisément : il faut chercher à contenir les activités des réseaux avant de modifier leurs activités rentables, au lieu de présumer que ces activités économiques souterraines sont le fait d'acteurs éco individuels qui suivront une trajectoire de travailleurs dans un marché classique.

Ce qui est interessant dans ta remarque, reflexion que je ne m'etais jamais faite, c'est qu'il est finalement facile de decriminaliser une activite, un secteur economique, etc... mais bien plus complique de decriminaliser les personnes qui exercent ces activites illicites. Et que donc, par facilite, elles se tourneront vers l'activite qu'elles connaissent le mieux, l'activite illicite, mais d'une autre nature.
A moins que j'ai mal compris.

Non non, tu le formules mieux que moi, Voilà c'est ce que je dis
 
Je suis pas inquiet sur la capacité de la France à transposer le business en légal. Mais justement elle sait le faire, parce qu'elle choisira des agents éco qui sont en capacité de le faire.
Or c'est pas ça l'enjeu, l'enjeu c'est qu'ils arrêtent au passage de dealer tout court, cannabis coke, voir de voler les autoradios
 
Donc dans ce débat, je trouve qu'il a beaucoup de fausses promesses. Le deal de shit c'est certes de l'éco souterraine, mais le dealer de shit est amha moins nuisible que le cambrioleur.  
(oui je sais entre te couper la jambe et de couper le bras tu préfères quoi toussa )

 
 
Je comprends ton raisonnement et il se tient    
 
Néanmoins, la perte de cette ressource leur rendrait la vie beaucoup plus difficile et certes il y  a le risque de déversement sur une autre activités criminelles mais celle ci serait peut être plus dangereuse pour eux et favoriserait donc leur interpellation et neutralisation.
 
En outre, il n'est pas exclu qu'une proportion se réintégrerait dans des activités licites.

Ouais, pour moi, la problematique est ailleurs.

Comment peut on tolerer de foutre en l'air la vie d'individus au seul pretexte qu'ils s'inoculent une molecule, quelle qu'elle soit

Genre le jeune qui se fait depister au bahut et passe par la case police/tribunal, sa vie ne sera plus jamais pareil apres qu'avant.

Quand a votre raisonnement, il n'est pas correct, parce qu'il part du principe que la legalisation supprime le trafic, or, c'est faux.

Pour aller plus loin dans la digression, je vois un avantage tout de meme a cette legalisation.
Le trafic de canabis a la particularite d'etre:
1/ sans grand risque a petite echelle
2/ de necessiter des petites mains pour des taches annexes
Le resultat est une filiere qui va prendre des enfants ou des preadolescents et les faire rentrer dans la combine tres jeunes.
On peut imaginer que les criminels changeraient de business en cas de legalisation.
Mais on peut aussi imaginer que cela eviterait que des gamins de 10 ans rentrent dans la criminalite parce que c'est trop facile.