Reprise du message précédent :

Je tend à partager le point de vue exposé dans l'article. J'ajouterai même que la notion de luxe s'est déplacé de "confort matériel" à "bulle protégée et isolée" et donc on essaie de faire endosser aux enfants (par essence vulnérables ou n'ayant pas d'impératifs pro) une lutte contre le déclassement relatif de la classe moyenne.  

Bravo aux vieux, totalement mérité après avoir travaillé toute leur vie jusqu'à 55 ans

La lutte des classes 2026 c'est de pendre les derniers parents  

On veut les euthanasier ©

LA solution  

Fondamentalement, un système à points ne nécessite pas d'âge légal de départ mais je sens poindre la

« Je souhaite trouver une formulation aguicheuse pour baiser les actifs actuels »

Penses-tu    
Suppression de l'âge légal, retraite permise à 64 annuités  

 
Parfait, le départ à 60ans pour moi   (dans 26ans..)

 
Si je me souviens bien, avec juste 43 annuités et 64 ans, avec le taux de décote existant, pour obtenir le même résultat financier qu’un départ à 64 ans, le COR (?) avait simulé qu’il fallait rajouter en gros 3 ans d’annuités aux 43 existantes pour le taux plein.    
 
Faudrait que je retrouve l’info.
Sur le papier ça a l’air vachement bien, dans les faits cela conduira probablement à une nouvelle dégradation du système de retraite, sauf à fortement augmenter la décote.  

 
Ca serait bien que l'Etat arrête de prendre les gens pour des enfants et les laisse libre de leur choix.
Par contre il faudrait un montant minimum de retraite pour limiter le recours aux aides sociales des futurs retraités, donc en pratique les cadres partiront à 50 ans et les ouvriers à 64.
 
Soit 40 ans de retraite pour un cadre et 20 pour un ouvrier.
   

"Vous obtenez le droit de retraite quand le calcul de la pension atteint XXXX €"    
Avec en complément "A partir de 67 ans aucune aide sociale ne vous est due"   Va pas falloir trop faire d'années sabbatiques  

 
et être proprio

Suffit d'acheter un taudis dans l'Yonne pour ça, c'est à la portée de tout le monde  

 
Avec ou sans les enfants séquestrés ?

 
Je pense que tu ne maitrise pas tout à fait le taux d'abattement qui s'appliquerait par trimestre manquant dans un système sans limite d'âge de départ pour penser qu'un cadre lambda puisse partir à 50 ans.  
 
Néanmoins, je suis totalement pour.

 
"ce tombeau sera votre tombeau"

 
Bah tu fais un calcul actuariel pour que ça soit neutre pour le système.
 
Imaginons 30% de cotisation en moins (30 ans au lieu de 43 ans) et une retraite qui dure 50% de plus, on peut imaginer que la retraite serait environ 50% de la retraite à taux plein, soit un taux de remplacement d'environ 25% pour un cadre.
 
Pour quelqu'un qui gagne 6k€/mois et qui à 1 M€ de côté, ça permettrait de réduire le risque du FIRE (oups wrong topic), mais ce n'est pas un cadre lambda.
 
 

Avec ça, j'arrête tout de suite perso.

 
La décote actuelle c’est 5% par an. Dans ton exemple on parle de 65% de décote. On peut tout de même imaginer que si on supprime l’âge, le taux de décote devra être augmenté pour maintenir le même équilibre.  
 
Alors marginalement, même avec 80% de décote tu auras toujours des candidats mais trop peu pour que ce soit significatif.  
 
Mais encore une fois, je suis très pour.  
 
Le seul vrai problème c’est de déterminer à l’avance comment on fera pour ne pas filer du POGNON a tout ceux partis trop tôt qui viendront pleurnicher parce qu’à 65 ou 70 ans, ils ne s’en sortent plus.
 
J’ai vu un reportage sur la Suisse ou ce mécanisme existe et où pas mal de gens se mettent bien dans la merde. Là bas la réponse de l’état est simple : « t’avais qu’à être moins con ».
 
Mais je crains qu’en France, cela se passe très différemment

 
Ben moi aussi.  
 
C’est bien pour ça qu’il faut que la décote soit beaucoup plus importante.
 
En revanche, je suis surpris qu’une demi retraite te suffise, il me semblait avoir lu que sans ta retraite pleine, tu étais mort

Tu oublies le million d'euros

A écrire en en-tête de la constitution    
Je suis surpris pour le million, j'estime plutôt à 2 pour ma part pour partir tranquille.

Oui un million c'est pas grand chose. Sauf a 90 ans, la ca va

 
2 c’est confort, mais arrive un âge où 1 peut suffire, surtout si un seul des deux arrête de bosser.

C'est vrai qu'à 3 ans de la retraite ça doit passer  

Tu veux faire quoi d'un million à 90 ans ?

Tu voyages plus, tu changes plus ton intérieur, tu sors très peu, t'as probablement une bagnole qui te survivra, et tu t'en fous

Voilà

https://www.la-croix.com/a-vif/demo [...] e-20260126
 
Ça fait du bien de voir qu’il y a encore des personnes qui réfléchissent.

Ca donnera envie d'avoir plusieurs femmes  

On attend l'avis de Theomede

Du coup les invertis et les gens stériles cotiseront pour rien ?

Exactement. Et c'est pas le seul pb.
Encore une bonne idée de merde.

Tout est bon pour éviter d'évoquer l'éléphant dans la pièce hein  
On notera que c'était bien la peine de tout collectiviser si c'est pour se retrouver au final dans la même situation d'antan avec les enfants comme nécessité pour se faire entretenir un minimum dans ses vieux jours. Juste de façon indirecte avec l'état comme intermédiaire parasite au milieu.

non mais là c'est mieux : ce sont les enfants des autres.

Ce n'est pas ce que je comprend :

C'est individualisé. T'as fait des enfants ? Bonus. T'en as pas fait ? Malus.

 
Il manque juste une petite indexation sur le niveau de cotisation desdits enfants et c’est parfait

N'exagère pas non plus

Ils sont au courant que c’est déjà le cas ces gens ?  
 
Un enfant = 8 trimestres gratuit dans le cadre du régime général + majoration de 10% si trois enfants, 5% ensuite.
https://retraitesdeletat.gouv.fr/ac [...] ur-enfants

Là on parle d'un système généralisé