Reprise du message précédent :

 
Look who’s talking    
Ce topic n’est rempli que de cela. C’est même son essence principale.  
 
Une anecdote apres l’autre pour chier sur les boomers.
Je m’essaie donc à cet exercice, et tu oses me le reprocher. Commence donc par avoir le cul propre, tiens.

Une bien belle histoire    
 
https://www.ladepeche.fr/2026/01/08 [...] 150401.php

Ils veulent le retrouver pcq il faut payer la croisière maintenant.

Y a même plus besoin de répondre, vous vous tirez dans les pieds tous seuls

Cite-moi le message où je reproche quelque chose à un boomer random plutôt qu'à sa cohorte STP ?
Sinon, merci d'éviter de me répondre.

 
 
Mince, Maldo a piraté le compte de l’IFRAP !    
 

https://x.com/ifrap/status/20117583 [...] eARwMY4BtA

L'IFRAP est spécialiste des calculs complètement stupides.

La deuxième phrase ne prouve pas du tout que les retraités vivent moins bien que les actifs.

Nan mais y a des gens ici qui sachent mieux qu'à la télé hein !

On a l'expertise de Dante, Zad38, Gimly, Theomede, tous des pointures, ah si seulement on les invitait à la télé, ils l'auraient déglinguée la gonzesse !

Ils lui auraient parlé des croisières et des camping-cars, et ça l'aurait bien mouchée ça !

Ils lui auraient parlé des queues aux caisses de supermarché, et du fait que les retraités ne devraient pas avoir le droit de vote !

Non mais ça va venir, ça prend bien sur X là, déjà. Bon moi j'y fous pas les pieds, mais si on a un compte X ET qu'on s'intéresse aux retraite, on voit bien que ça monte, là.

C'est inéluctable, le mouvement est en marche. C'est comme les côtes françaises, qu'on le veuille ou non, dans cent mille ans Chatelaillon sera sous le niveau de la mer.

En France, les retraités ont en moyenne un train de vie assez élevé, c'est statistique, ça sert à rien d'asséner des vérités alternatives de bar PMU .
Après, c'est un choix de société, qu'on trouve ça bien ou mal est un autre sujet. Moi je trouve ça bien

L'IFRAP c'est juste un organisme de lobbying bien gras, avec la patronne qui a un accès no-limit aux médias  

Heu, bah oui. On lui aurait expliqué la différence entre revenus et niveau de vie pour commencer, et on aurait gagné le débat.

Avec cette magnifique séquence "AFUERA mais pas touche aux retraites bien sûr" on a une idée plus précise de qui les finance en tout cas

 
Non c'est le même sujet, il faut prendre en compte le déficit induit et perte de compétitivité avec les conséquences afférentes.

L'accès no-limit aux médias donnait déjà un bon indice  

Pff t'as raison, aucune trace du moindre post sur HFR. C'est du bidon ce truc  

 
Ah mais je trouve justement ce point très intéressant.
Surtout quand cela vient d’un organisme dont plus d’un ici a vanté ses analyses par le passé.
Vos argumentaires à base de niveau de vie sont quand même particulièrement pêtés vu qu’effectivement quand tu deviens vieux, tu as moins de charges fixes et un patrimoine qui peut générer des revenus, alors que quand tu es jeune tu fais des enfants et te constitues un patrimoine.
A ce que je sache, pour l’instant on n’a toujours pas instauré un impôt sur le « niveau de vie », hein.  
 
Je trouve cela bien que quelqu’un rappelle qu’en terme de revenus bruts, les actifs sont très largement devant les retraités.
Certains ont un peu trop tendance à l’oublier, ici.

Tiens, un peu de lecture    
https://www.lemondemoderne.media/qu [...] -molinier/
https://blogs.mediapart.fr/francois [...] tribuables
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agn%C [...] lini%C3%A9
Elle dirige depuis 2007 la fondation iFRAP, un think tank « ultra-libéral »[2], qui est inscrit comme représentant d'intérêts privés (ou lobby) auprès de l'Assemblée nationale.

 
Etonnant, toi qui défend les syndicats et les salariés    
 
Verdier-Molinier est aux antipodes de ça, je la trouve particulièrement insupportable (quand bien même je n'en pense pas moins de CGT/FO/SUD).

Et moi je trouve très intéressant que tu arrêtes ta description du grand cycle financier de la vie juste avant le moment où le retraité consomme son patrimoine pour financer ses vieux jours. Enfin c'est généralement ce qui passe dans les pays qui n'ont pas décidé de piller les actifs (ou moins).

Attends, toi qui est de gauche, faut savoir, l'IFRAPS, c'est fiable ou non ? En général, vous êtes pas trop en jouasse sur leurs rapports.

En quoi l'argumentaire est il pété ? Tu sembles toi même en partager la conclusion (les vieux ont un meilleur niveau de vie que les actifs).
Oui, ça prend en compte le fait que les vieux aient moins de charges et donc ?

 
Encore une fois, ce que tu décris est vrai dans les pays où tu as un fort pilier de retraite par capitalisation.
La France a fait collectivement un autre choix, un fort pilier par répartition.
Ce qui ne retire rien au fait que les retraités français perdent en gros 1/3 de leurs revenus au moment de leur retraite.
 
A toi et tes amis de convaincre les français qu’ils font fausses routes, et qu’il faut instaurer un impôt sur le niveau de vie des gens.

Mais qu'est ce que tu nous chantes avec ton impôt sur le niveau de vie.
Si les vieux ont un meilleur niveau de vie que les actifs, une conclusion simple est que les retraites sont trop élevées.

 
C’est pas en le répétant continuellement que cela le rendra vrai
 

https://www.ifrap.org/retraite/non- [...] les-actifs
 
Vous trouvez que certaines personnes de 65 ans ont des revenus trop important par rapport aux jeunes actifs, bah l’impôt sur les revenus est déjà là pour corriger cela.

Ah non je suis loin de partager leurs idées

Je dis juste que ce n'est pas seulement un petit organisme lobbyiste, comme on essaie de nous le dire dès qu'une de leurs conclusions ne va pas dans VOTRE sens.

On peut aussi voir les choses différemment : les retraités ont un meilleur niveau de vie car ils sont majoritairement propriétaires, n'ont plus d'enfants à charge et n'ont pas de frais pour travailler :

• augmenter les impots des propriétaires en prenant en compte le patrimoine net de dette : imposition des loyers implicites, hausse de la taxe foncière
• augmenter les réductions d'impôts pour enfants (qui ont été diminuées par Hollande)
• suppression de l'abattement de 10% pour l'IR pour les retraités.

Il ne faut pas se leurrer, le rééquilibrage retraités/actifs ne se fera pas en baissant les pensions mais en augmentant la fiscalité des retraités et idéalement en baissant celle des actifs (on pourrait intervertir les taux de CSG retraite/salaire).

Rapport du COR, premières lignes.
https://www.cor-retraites.fr/sites/ [...] au_vie.pdf

Il s'agirait d'arrêter d'écouter l'ifrap sur le sujet.

Ce qui t'irrite c'est que j'ai qualifié de lobbyiste un organisme reconnu officiellement en tant que lobby auprès de l'Assemblée nationale ?  

Avec le déséquilibre démographique, les boomers ont pu capitaliser car ils ont versé des retraites de misère à des retraités peu nombreux.
Les actifs d'aujourd'hui versent au contraire des retraites généreuses à des retraités très nombreux. Il est donc beaucoup plus difficile de capitaliser (je passe sur les autres facteurs, l'immo etc.).
 
En disant simultanément "c'est normal que les retraités aient un bon niveau de vie, ils ont capitalisé", et "c'est normal que les jeunes aient du mal à capitaliser, c'est la répartition", pas compliqué de voir qu'il y a un truc qui ne va pas.
 
La solution simple pour corriger ce déséquilibre est évidemment de baisser les retraites, je vois pas d'où sors ton délire de taxe sur le niveau de vie.

 
C'est quoi notre sens ?
 
De dénoncer un déséquilibre générationnel ? Ou nos générations payent les mauvais choix des précédentes et se voient ponctionner de leurs revenus pour alimenter un système injuste et inégalitaire ? De critiquer et vouloir réformer un système voté par une génération qui, en a fortement bénéficié par le passé, sacrifie l'avenir du pays pour maintenir ses avantages et intérêts ? De vouloir que l'effort pour remettre le pays sur ses rails soit partagé de manière équitable et intergénérationnelle ?

 
Il faut surtout arrêter de comparer des choux avec des carottes

Au fond, le niveau de vie relatif des retraités n'est pas si important que ça. Le problème est le coût délirant des pensions, qui doivent donc être baissées. Que les retraités aient un niveau de vie plus élevé est juste un argument pour faire passer la pilule, mais les pensions devraient également être diminuées dans le cas contraire.

 
Il a du t'échapper que les actifs ont pour beaucoup charge d'âme donc leur revenu sert à faire vivre plusieurs personnes, et accessoirement, l'avenir de la nation.  
 
C'est bien pour ca que la métrique pertinente est le revenu des retraités par rapport à la population et non aux actifs.
 
Et là........

 
C'est bien connu que le couple de retraités moyens a deux enfants à nourrir donc un qui va à la crèche, sans compter le crédit à ras la casquette sur 25 ans à rembourser. Du coup ils ont les mêmes dépenses que les actifs.

 
La comparaison avec l'ensemble de la population n'a aucune pertinence, ce qui a du sens, c'est de comparer avec ceux qui financent les retraites, c'est à dire les actifs en emploi.
 
 

https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re1_radio1
 
 
Maintenant, si tu trouves qu'il est anormal que les chômeurs ou les étudiants aient un niveau de vie pas très élevé, j'ose espérer que tu milites ardemment pour une augmentation des cotisations chômage et le versement d'un salaire aux étudiants.  

Ce qui est anormal c'est que les 2 1ères barres ne soient pas beaucoup plus hautes relativement aux suivantes

 
- Les retraités ont un niveau de vie plus élevé que les actifs, scandale !      
 
- Non, c'est faux, voilà les chiffres.      
 
- Oui, d'accord ...      
 
... mais l'écart devrait être plus important, scandale !    
 
 
Ne changez rien.    

Pour quelle raison exactement ? Étant donné qu'on compare aux retraités dont une partie ont également été chômeurs ou étudiants une partie de leur vie.

Tu te bas contre un adversaire imaginaire là, où ai je dit la 1ère phrase ?