Reprise du message précédent :

   
Et cela permet de répartir l'effort sur l'ensemble de la population.

Je propose de remettre directement les pensions au niveau de 1970 vu qu'apparemment c'est le nouveau repère de soutenabilité

 
 
Partir après 37,5 années de cotisation avec un taux de remplacement de 75%, comme en 1970, ça m'aurait très bien convenu.    

J'ai parlé des pensions, pas des règles

 
C’est déjà dans les tuyaux  

Dans certains coins tu loues à 1,5%

C'est toi qui es grave. Ou alors tu ne comprends pas ce que tu lis ? On dit que ça impactera les petites retraites et pas les grosses, et y a rien qui gigote là-haut ?

La censure aussi

Ça sort d'où, ça ?
Je n'ai jamais nié l'existence des petites retraites.
Ni des poissons volants du reste ( )
Ni encore du minimum vieillesse qui, quoique largement supérieur au RSA, reste un revenu misérable

Ça tombe bien : je ne préconise pas de taper sur le début de la gaussienne pour récupérer le pognon...
 

Tu pars à quel âge ?
Avec quelle décote ?
Avec quelle espérance de vie ?
 

L'augmentation des intérêts de la dette aussi !

 
Dans la pratique il faudra faire les 2.

 
La réforme des retraites, c'est indispensable ; Mais tant que ce sont les autres qui doivent faire les efforts.    
 
 
https://www.cnews.fr/france/2023-02 [...] es-1322879

Non mais tu sors pas ça quand tu viens de nous dire que tu prenais ta retraite le mois prochain, garçon

Vas-y, repousse d'un an, on te regarde

Tammuz a toujours dit qu'il était favorable à repousser l'âge, pas la peine d'être de mauvaise foi  

 
Ah ben moi aussi je suis d'accord pour les autres

Il l'a toujours dit pour lui même après on peut supposer qu'il est de mauvaise foi mais ce n'est pas une bonne base pour la conversation.

D'ailleurs, pour moi il y a un lien assez évident entre cette inégalité générationnelle et la baisse de la  natalité. On pointe souvent du doigt que la crise de la natalité n'est pas franco-française, mais ce déséquilibre en faveur des boomers n'est pas franco-français non plus (même si en France on est probablement parmi les pays qui ont le déséquilibre le plus prononcé envers les boomers). Et c'est malheureusement un cercle vicieux : plus il y a d'inactifs vieux par actif, moins ces actifs ont de moyens, de temps ou d'énergie pour élever des inactifs jeunes.

Oui, et c'est une partie du problème : on ne toucherait jamais aux petites retraites, pourtant elles sont également trop élevées par rapport aux cotisations versées ou par rapport au niveau de vie des cotisants à bas revenus.  
On finira par acter que c'est inéquitable mais que le seul compromis c'est de ne toucher que les retraités aisés.

Mais non. C'est à cause des abonnements et de la feignantise que les actifs ne font pas de jeunes non actifs comme le disent les inactifs vieux

On est malgré tout souvent dans le peloton de tête sur une bonne partie de ces indicateurs, devancés par des pays qui ont une démographie bien pire que la notre (comme l'Italie). Pour l'évolution, je vois ça comme un signe que les réformes passées commencent à faire leur effet (notamment la réforme Touraine), mais ce n'est pas contradictoire avec ce que dit le topic : les conditions de départ en retraite sont de moins en moins avantageuses (recul de l'âge effectif de départ, décotes, etc) ce qui permet de maitriser l'évolution du coût du système de retraites, mais en faisant uniquement porter l'effort sur les nouveaux retraités sans jamais toucher aux avantages de ceux qui sont partis avant.

Non c'est l'inverse en fait, c'est intéressant uniquement en profitant de l'effet de levier en ayant touché un crédit assez bas. Si le bien est déjà remboursé, il est plus rentable de vendre et de mettre ça sur les marchés financiers. L'immobilier locatif est tellement peu rentable qu'il est en fait même parfois plus rentable de foutre le pognon sur un fonds euros à 2,5%...

 
1 - Plus de 65
 
2 - Aucune puisque j'ai attendu d'avoir le nombre de trimestres nécessaire pour le taux plein
 
3 - Je ne suis pas devin

Suffit de rendre le systeme par repartition accessible sous 2 conditions :

1/ le vouloir
2/ conditionner 0,5 droits par enfant (avec un plafond à 4 enfants)

On pourrait pousser le vice à faire payer directement les enfants pour leurs parents.

Ça obligerait ces derniers à se préoccuper de la carriere de leurs enfants, et ça eviterait la strategie dysgenique de faire 10 gosses (la part versée etant fixe)

 
 
Certes, mais en partant du principe que les retraités ne peuvent plus travailler*, ils ne peuvent pas compenser par ce biais. Les personnes à faible pensions ont à priori peu de latitude dans leur budget, et n'ont pas vraiment d'épargne pour compenser. Si tu prend une action qui diminue leur revenus, tu les pousse vers la pauvreté, c'est sans échappatoire. Et ce que tu va gagner en pension, tu va le perdre en aides sociales diverses ensuite (sauf à accepter de potentiellement les mettre à la rue, mais je ne pense pas que l'ont soit prêt à ça). Pas certain que ce soit mieux. Alors que les retraités les plus aisés, ils épargnent et ont du patrimoine (merci l'immo gratuite ), donc ils arrêterons d'épargner ou consommeront du capital pour garder leur niveau de vie, ce qui n'est pas choquant comme approche.  
 
Alors oui, c'est fondamentalement redistributif comme approche, mais au global cette génération l'a voulu tout au long de sa vie cette redistribution vu le fonctionnement actuel du pays. Donc tant pis pour eux. S'ils avaient votés et souhaités massivement un système plus individualiste, bah on ne parlerai même pas du problème de financement de la retraite par répartition.
 
Libre à nous de construire le système futur qui soit moins redistributif si c'est ce que l'ont veut (et n'est pas une mauvaise idée je pense).  
 
 

 
L'excuse "On n'a pas d'enfants parce qu'on n'a pas les moyens de les élever à cause des boomers qui nous sucent le sang" c'est du pipeau intégral.    
 
 
Si c'était vrai, on devrait avoir une plus forte natalité dans les classes sociales aisées et dans les pays riches que dans les classes sociales inférieures et les pays pauvres. Or dans la réalité, c'est l'inverse.

+1 les gens arrêtent de faire des gosses parce qu'ils sont plus individualistes, pas parce qu'ils n'ont pas les moyens.

 
Effectivement.
Le plus probable est que l’âge de départ des nouveaux retraités soit repoussé ET que leur taux de remplacement baisse également un peu. Historiquement, c’est ce qu’il s’est passé depuis 1981.

Oui c'est vrai c'est pas comme si les boomers n'arrivaient pas à faire vivre une famille avec un seule salaire, immo compris.
Je sais pas dans quel monde vous vivez ici, bien sûr que le pognon est une des causes, en plus de l'incertitude liée à l'avenir.
Qui a envie de faire des gosses aujourd'hui vu le contexte?

La baisse de la natalité est un phénomène multifactoriel. L'argent en fait partie. Dans quelle proportion, là est la question.

Après honnêtement l'âge de départ effectif est déjà pas mal repoussé. On en fait beaucoup sur le passage à 64 ans mais les 43 ans de cotisations sont quand même très dimensionnants pour beaucoup de monde (déjà t'as quand même de plus en plus de monde qui va jusqu'à BAC+5 donc début de carrière à 23 ans, mais aussi tout ce qui est carrière hâchée etc).

J'avais entendu une étude sociologique plus fine qui indiquait que cela dépend des écarts entre le niveau de vie effectif et ce que tu pourrais espérer.
Si tu es pauvre et que tu n'as pas connaissance de plus riches ni de sitcoms qui montrent des grands appartements comme normaux, tu feras des enfants même dans des clapiers. Si tu as l'impression de ne pas avoir atterri, que tu habites un 60m2 en région parisienne en couple+1 enfant tu vas probablement attendre avant de faire un second enfant que ton logement s'agrandisse. Et tu ne vas pas faire de 3e ou 4e enfant sans pouvoir racheter une voiture plus grande, etc.

La plus grosse chute de natalité c'est la Corée du Sud donc en effet ce n'est pas seulement le niveau de revenu absolu qui joue. Mais les problèmes de surface et de logement sont une composante non négligeable.

Les gens avaient une vie plus confortable en 1945 ?

C'est pas juste parce qu'ils savent qu'ils ont mieux à foutre que de passer leur temps à gérer des gamins ? Pas sûr que l'individualisme ait grand chose à voir avec ça.

Ils se satisfaisaient plus facilement d'une vie de merde.

Ils n'avaient pas le planning familial et les capotes n'étaient pas fiables et peu ragoutantes.

 
Les femmes ne bossaient pas.

 
 
 
Alors, vouloir conserver son temps/énergie/moyens pour le consacrer à soi même plutôt qu'à d'autres (fusse-ils ta progéniture) me parait tout de même un bel exemple d'individualisme

Ce que tu décris c'est précisément de l'individualisme non ?
Pour moi l'individualisme n'est pas une mauvaise chose.

 
J'avais vu passer une jolie formule "qui a les moyens d'avoir un enfant en charge quand il a déjà un retraité en charge ?" Et en effet quand tu regardes les cotisations c'est au moins le prix d'un enfant en bas âge et bien plus dans la plupart des cas

 
Pour moi, ne pas avoir envie de se rajouter des contraintes c'est pas être individulaliste.