Reprise du message précédent :

 
A 6 mois de la retraite, je te l'accorde c'est un mauvais plan.

 
Bonne idée je ne pense pas, car l'utilisation dudit fonds dépendra forcément des équilibres politiques et électoraux, je te file mon billet que si un tel fonds venait à être créé il serait utilisé/liquidé rapidement pour financer le train de vie des boomers ou leur future dépendance qui va coûter un bras.  
 
Il suffit de voir ce qui s'est passé avec le fonds de réserve pour les retraites.

 
 
Est-ce que tu sous entendrai que l'on reçoit plus à la retraite que ce que l'on a cotisé ?

 
 
C'est certain que si on veut qu'une initiative de ce type fonctionne, le politique ne doit nullement avoir la main sur le magot

Si.
Prenons les systèmes par capitalisation existants en France, PER, PERECO.

Tu récupères l'argent que tu as mis dedans (avec les PV/MV).

Le PEE n'a aucun lien avec la retraite. Faut pas tout mélanger.  

La capitalisation doit rester une propriété et un choix individuels, on ne veut surtout pas d'un fonds géré par les politiques et syndicats.

Exactement  
On a d'ailleurs tous les outils pour le faire en france
La seule chose qu'il nous manque c'est l'argent. Argent qu'on nous pompe sur nos salaires pour le reverser, en grande parti, dans le ponzi des retraites géantes des boomers, et les loyers à leur reverser  

On avait bien compris qu'il parlait d'un fon souverain. Ce n'est pas l'idée que les gens moque mais sa proposition. Sa proposition n'en reste pas moins complètement hors sol: 1000 milliards ? Un fond souverain public ? En France ? Avec combien de notes de frais ? 300 milliards ?

Oups, retiré.

 
ce serait bien de commencer de généraliser à tous (même fonctionnaire) une partie capitalisation :  
- baisse de cotisations sur le salaire
=> mais cette baisse est transformé par une assurance pension privé obligatoire (on rajoute une ligne sur la fiche de paie). Le salarié abonde cette assurance pension de X% par mois, l'entreprise X% par mois. Possibilité d'y effectuer des placements. Déblocable à la retraite uniquement.  

Les fonctionnaires et les élus ont déjà de la capitalisation  

Nos élus communistes anti capitalisation en profitent bien d'ailleurs, avec abondement j'imagine.

Tu veux euthanasier les vieux pour détourner un astéroïde ? Mais nous on passait pas notre temps à regarder Armageddon ou Star Wars, on bossait 70h par semaine et on se plaignait pas  

 
C'est un peu le principe, qu'il s'agisse de répartition ou de capitalisation.      
 
 
Les intérêts de ton capital, c'est pas ton propre travail qui les a produits, c'est celui des autres.

Ceci dit, pour le coup je suis pas d'accord mais ça a une certaine logique. L'abrogation des 64 ans, c'est une mesure qui aurait trop de conséquences sur eux mais facialement c'est 2 ans de moins à bosser pour eux, c'est pas comme défendre l'indexation des pensions de retraite.

 
 
Des intérêts du capital, dans un système par répartition

 
Tu veux dire que les jeunes sont défavorables aux mesures qui les pénalisent et favorables à celles qui pénalisent les autres ?
 
 
C'est impossible, seuls les boomers ont ce comportement, on l'a assez répété sur ce topic.    

 
Essaye de relire lentement.

Bof, parce qu'ils sont aussi favorables à l'indexation des retraites alors que ça les pénalise.  
Ya pas de secret, les jeunes sont favorables à l'argent magique qui permettra de financer un modèle social à la pointe, tout en bossant peu et en étant peu imposés. Comme les générations précédentes et comme les suivantes.

 
 
J'ai très bien lu, je te remercie.  
 
Et il n'y a aucune raison pour que le montant reversé dans un système par répartition soit supérieur au montant cotisé (ajusté de l'inflation). Il n'y a rien qui le justifierai, sauf à accepter que la génération suivante paie plus que la précédente.

C'est l'occasion de rappeler que le TRI de la retraite par répartition en france est en train de s'enfoncer sous les 1.5%, et c'est encore pire pour l'agirc-escroc.  
Un livret A fait mieux, c'est dire à quel point la répartition, c'est de la merde    
Source : Sylvain Catherine    
https://x.com/sc_cath/status/1914329622679798036

Tout à fait.

Si création d'un tel fonds, il doit rester facultatif.

 
Ah le retour du FRR créé par Jospin puis vidé de sa substance par la gauche et la droite ?  

Assurance privée choisie par Josiane des RH qui bite que dalle et n'a pas l'intention de faire l'effort ?

Ça existe déjà avec le PEE et le PERCO : hors abondement, c'est de la merde en barre, avec des produits aux performances pourries et des frais délirants.
Un chimpanzé avec un unique bouton "Buy ETF World" serait plus performant que 95% des gestionnaires de ces fonds.

Donc merci, mais non merci. Je préfère encore sortir des piles de Cerfa pour démontrer au fisc que ça a été fait.

 
Tellement  

Et encore, ça ne tient pas compte sur tous les impôts/taxes qui permettent de combler les trous.

Fait gaffe, il est capable de te sortir que de fait, les retraites actuelles ne sont pas outrageuses et que le système ne doit surtout pas changer.  Voir même qu'on devrait payer plus pour compenser.

Alors que :
- les pensions actuels amènent à des niveaux de prélèvements obscènes sur les actifs
- les retraités actuels sont pourtant perdant par rapport à un système significativement basé sur la capitalisation

Ne sont pas des assertions contradictoires.

 
En effet    
Si on en tient compte, on passe en TRI négatif

Si j'en crois le simulateur et ce que je verse chaque mois, à moins de vivre 100 ans ou plus j'aurai très probablement un rendement négatif

Oui on est tellement dans le délire qu'on exige que la répartition ait les avantages de la capitalisation sans capitalisation.
Les cotisations devraient donc avoir un rendement, alors qu'elles ne sont placées à aucun moment.
La pension de réversion c'est un peu ça aussi, on transmet le capital imaginaire du défunt au conjoint.

 
J'ai préféré rester optimiste et ne pas me faire de mal  

Il serait techniquement tout à fait possible de faire en sorte que :  
- Tout le monde puisse ouvrir le PER de son choix.  
- Que chaque entreprise propose à ses salariés un support PER, et que le salarié puisse choisir entre l'accepter ou demander à l'entreprise de flécher les cotisations vers son PER existant.

Il y a une certaine logique (je me fais l'avocat du boomer ) : l'idée est de dire que comme ce sont les actifs actuels qui paient les retraites, on bénéficie des gains de productivité par rapport à la période où le retraité travaillait.
On peut mettre en regard les gains de productivité avec l'augmentation de la valeur de capitaux investis.

J'imagine que sur le papier, avec une démographie stable et un système purement par répartition, une part de "rendement" pourrait être possible par les gains de productivité. Mais  
- Tout effet des gains de productivité est mangé par l'évolution démographique.  
- On n'est plus en répartition pour au moins 1/3 du système.  
- Les gains de productivité ont disparu.

 
 
Et s'assurer que l'on ai bien accès à la plupart des produits financiers, et pas juste à des trucs spécifiques gérés par le crédit mut' ou agricole. On peut dire ce qu'on veut, mais niveau frais de gestions des ETF, Blackrock et Amundi sont quand même assez exemplaires.

 
Ben oui, de même qu'avec la capitalisation, le retraité bénéficie des gains de productivité qui ont eu lieu depuis qu'il a commencé à capitaliser.        
 
 
Mais certains ont du mal à le comprendre, parce qu'ils voient la capitalisation comme un système où l'argent pousse tout seul comme une plante.    

Si tu choisis ton PER, alors tu auras accès à la plupart des produits financiers normalement. Après, je pense qu'il faudrait malgré tout des garde-fous, comme l'obligation d'avoir une poche "sécurisée" en augmentation à l'approche de la date de la retraite. Ca fera râler ("on fait ce qu'on veut avec notre pognon" ), mais l'acceptabilité d'un régime par capitalisation devra s'accompagner d'une assurance que personne ne se retrouvera avec des miettes à cause d'une mauvaise période sur les marchés financiers.

 
relis ce que j'ai ecrit

 
A mon avis le problème vient surtout du fait que les gens désirent être à la retraite

 
On gère très bien certains fonds publics en France, comme la caisse des dépôts ou la BPI.
 
Pas de raison de ne pas avoir un fonds souverain de gestion des retraites comme ça se fait un peu partout, et une capitalisation obligatoire pour le remplir.
 
La raison pour laquelle c'est difficile de faire ça est que les retraites actuelles sont payées par les actifs, et qu'il faut en sacrifier une partie pour remplir le fonds de capitalisation, ou encore faire sur-cotiser les actifs. Deux choses difficiles à faire avaler à l'opinion publique.

Gérer cette transition problématique par ... de la dette supplémentaire, ce serait pas faisable ? Ce représenterait combien en plus ?