Reprise du message précédent :

Tout a fait. Ça reviendrait à dire ''je ne veux pas augmenter mes salaires car je paierai plus d'impots''

D'une part, vu que ça peut arriver ou non en fonction du comportement des français, je l'ai posé en hypothèse. D'autre part, on peut penser que la baisse des PV en net amène une baisse des prix par désintérêt ou l'inverse parceque les français aiment la pierre.

Non, aucun lien. Ca serait plutôt la vision de l'employeur.

 
bah tu te fixes dans un marché à l'equilibre offre demande qui donne un prix P
si les taxes sur la vente augmentent, et que la demande ne bouge pas, bah le prix P ne change pas, donc les offreurs ne peuvent pas monter les prix.
en theorie ça marche
le probleme c'est pour qu'en immo les offreurs sont aussi souvent demandeurs car faut bien qu'ils crèchent quelque part, et du coup si on imagine que pour eux le prix à l'achat reste P, alors pour déménager ils sont obligés de vendre plus cher et donc de faire bouger leur prix, bref l'equilibre offre demande se stabilise à un prix P' différent

 
En particulier si l'augmentation fait changer de tranche.

Non. Si tu peux vendre plus cher, même si tu es taxé derrière tu gagnes plus d'argent au final, donc pourquoi se priver ?

Si tu peux gagner plus, même en étant taxer plus derrière, tu est gagnant au final donc pourquoi se priver.

Tu vois le rapport ?

Sauf que c'est pas une taxe sur la vente, mais sur la plus value. C'est un simple impôts supplémentaires sur le produit de la vente, pas un mecanisme pour empêcher la hausse.

J'ai l'impression que tu te places en contestation constante contre moi par fierté.
 
Non, ça n'a rien à voir avec la logique absurde de vouloir gagner moins d'argent parceque l'impôt marginal augmente. Là on est plutôt dans la vision de l'employeur qui paie et a donc un budget restreint du fait des taxes en hausse. Je ne vois donc pas le rapport.

Voilà pourquoi j'ai posé l'hypothèse et pourquoi je ne voulais pas de débat sur le sujet, on ne sait pas comment les français pourraient réagir. On peut penser, à tort ou à raison, qu'avec un budget plus restreint, l'achat suivant serait moins facile ce qui pourrait, toutes choses égales par ailleurs, entraîner une baisse des prix.

C'est toi qui réagi systématiquement à mes post et je devrais pas répondre ? Je vois pas le rapport avec une quelconque fierté..

Je faisais un parallèle entre le fait que penser que les gens vendraient moins cher car il serait taxé sur leur plus value reviendrai au même que de penser que les gens refuseraient une augmentation sous prétexte qu'il paierai plus d'impôts. C'est idiot, personne ne ferait ça.

Je vois pas comment le dire plus simplement.

C'est normal que je réagisse vu que, à mes yeux, tu cherches à me contredire sans essayer de comprendre. C'est pas très grave, de mon côté je laisse tomber.
 
Les gens ne vendront pas moins cher, les acheteurs auront moins d'argent à injecter, c'est pour cela que je dis que cela n'a rien à voir et c'est aussi pour cela que j'indique c'est plutôt la vision de l'employeur qu'il faut avoir et non celle du salarié car c'est bien l'employeur qui paie, tout comme l'acheteur.

Je cherche à te contredire alors que mes messages ne te sont pas adressé à la base ? Tu serais pas en train d'inverser la situation la ?

Oui, l'un n'empêche pas l'autre. Mon premier message sur le sujet était une question, plutôt rhétorique d'ailleurs, parceque je voyais le raisonnement aller dans le mauvais sens à mon avis.

Par ce que dans le marcher de l'imo les prix sont conditionner par les capacités d'achat (credit + salaire + cerise + epargne)
 
Du coup si tu taxes la PV alors la capacité baisse ce qui fait baisser les prix à ISO autre périmètre. A défaut ça limite la monté des prix par ce que la PV est systématiquement emputée.
 
C'est la chute des taux qui ont permis de soutenir le marcher pour des nouveaux entrant et le fait que la PV ne soit pas taxer augmente de facto la capacité de l'acheteur en cas de déménagement.

D'accord. Donc tu débarque dans la conversation, tu me quotes avec une question, j'y réponds. Ensuite je continue la discussion avec d'autre forumeur, tu continue de me quoter alors que je m'adresse pas à toi, mais c'est moi qui cherche à te contredire par fierté. Bien noté.

Tout d'abord, ce n'est pas une question mais une question rhétorique, il y a une nuance. D'autre part, je n'ai pas cherché à te contredire mais à donner mon avis sur l'impact de la fiscalité des PV sur les prix. Par contre, ton message de 14h55 montrait plutôt, à mes yeux, la volonté de me contredire sans nuance.

D'accord.

Bonne journée à toi aussi.

Un couple d'Istréens amoureux des croisières

Et profitez bien de votre week-end les jeunes avant d'aller nous en payer d'autres lundi matin  

Qu'ils claquent leur pognon dans ce genre de trucs si ça leur chante.
Ça ne me fait pas rêver, les croisières, mais alors pas du tout.
 
Il faut voir l'aspect positif : au moins leur argent est quelque peu redistribué et ne vient pas faire gonfler le marché immobilier, c'est déjà ça.    
Et tout cet argent n'est pas non plus thésaurisé pour revenir un jour dans les mains de leur descendance et, ça aussi, c'est bien : rien de pire que de voir un jean-timéo recevoir sans rien foutre une somme considérable qu'aucune radicalité dans la lésine de toute une vie ne saurait te faire atteindre.

Ha mais tant que Cathy et Costi, ancien conducteur de travaux et secrétaire, ne viennent pas manifester ou se plaindre au 13h qu'ils peuvent pas joindre les 2 bouts et que les x% d'augmentation de l'année en cours sont un scandale, pas de problème

Costa Croisières et MSC, c'est pas franchement plus cher qu'un séjour classique à l'hôtel.
 
Les vrais boomers voguent en amoureux sur Ponant  

https://immobilier.lefigaro.fr/arti [...] 59a32b048/

Celle là je l'avais jamais vu.
Tu vends et tu restes dedans, le beurre et l'argent du beurre !

Le pire c'est qu'il y a deux décisions de justice mais osef.

L'article parle de difficultés financières. Ils n'avaient pas pu solder leur crédit? Maladie? Poker?

Ils ont tout donné aux petits enfants bien-sûr

Le prix des oranges de Noël a beaucoup augmenté  

C'est l'argumentaire avancé par les squatteurs, mais la justice n'aurait pas imposé 4700€ mensuels d'indemnités si les deux vieux étaient pauvres.

Ils ont fait un viager amélioré. La vie était dure en 1939 quand ils n’étaient pas nés tu comprends .

Faut que je vous retrouve le passage mais Gilles Raveaud qui a passé au lance flamme la génération des baby-boomers sur le Thinkerview de ce soir. C'était beau.

Aller promis, du démontage de boomer en règle  

https://youtu.be/n7oj2m8B0iM?t=3975

La lutte passe par les trains :
 
https://www.ipnoze.com/passagere-re [...] dame-agee/

 
Un bon tacle    
 
Un peu plus loin Bernanke qualifié d'imposteur.  

Ils n'ont vraiment aucune limite, c'est pas possible    
 
"J'ai 60 ans et je n'ai jamais travaillé. Ai-je droit à une retraite?"
 
https://www.notretemps.com/retraite [...] aite-58884

 
 
J’ai écouté la première moitié du Thinkerview poste par plusieurs personnes sur plusieurs topic aujourd’hui.  
 
Il y a du très bon (là critique des baby-boomer, le plan simple pour mettre à pas la finance, le côté « théorique » des banquiers d affaire ) comme dû franchement WTF, même pour moi (« Macron est la marionnette de David de Rotschild qui veut se venger des nationalisations de 1981 en détruisant l état »)

Bien sûr et pas mal d’autres avantages.

oui, ça s'appelle le minimum vieillesse à 953€/mois  

 non c'est pas avant 65 ans

 
Oui c'est tout aussi anormal quand on voit le tarif vs rsa mais c'est un autre sujet
 
De là a appeler çà une "retraite" c'est juste pour pas avoir l'air de faire les poches de l'état une fois de plus ?

Pas assez de différence entre le minimum vieillesse et retraite de smicard.
Il faudrait au moins un x2 pour que le travail ait de la valeur.

Faudrait mettre le minimum vieillesse au même niveau que la RSA.

On a déjà eu le débat mais le minimum vieillesse entraine une perte de capital au décès donc c'est pas totalement anodin. Qui plus, si on est marié et que le conjoint a un bon revenu, on ne peut pas l'avoir. Dit autrement, des travailleurs qui reçoivent 2 * 900€ de retraite n'auront pas le droit aux 953€ de minimum vieillesse.