Reprise du message précédent :
Il suffit de regarder un graph comparant SMIC et salaire moyen ou médian pour s'en rendre compte.

Sympa quand tu déménage et que tu dois te reloger derrière.

Ben tu te reloges avec ta mise initiale + la partie non imposée de la PV.

Si ta maison a pris de la valeur, il y a de fortes chances que les autres aussi.

 
Quel est le problème, tu vas d'un bien X vers un bien Y, en quoi tu as besoin "de plus" pour payer Y s'ils ont des prestations comparables ?
 
Après on peut discuter de l'arnaque aux commissions des AI / Notaire / etc... mais là on est carrément proche du crime organisé, difficile de lutter contre une telle mafia pour pas se faire rançonner au passage  

Du coup personne n'y gagne, en revanche les derniers y perdent à coup sûr...
L'immo. ou le ponzi 2.0

Comme je l'ai dis, tu n'as pas vraiment plus puisque ta maison ne sera pas la seule à avoir augmenté. Donc si tu veux te reloger derrière à prestations comparable il faudra rajouter.

Est-ce que l'imposition va limiter la hausse?

Honnêtement je ne sais pas, ça peux la baisser mais également l'augmenter pour compenser la perte.

Mais l'un comme l'autre ça ne change pas le fait que tu te retrouves avec moins d'argent pour te reloger dans un bien équivalent, le prix d'achat en face étant toujours supérieur  à ton prix de vente diminué de la taxe.

Si la pv est imposée, ça fait moins d'argent à injecter dans l'immo.
Si les prix sont contenus voire baissent, tu peux au contraire acheter plus grand.

Je parlais d'acheter sans devoir remettre la mains au portefeuille/crédit.

Oui et donc? Si par hypothèse cela fait baisser les prix, il y aura moins d'argent à donner pour acheter plus grand donc c'est encore plus facile à faire sans crédit.

Sauf que ça, c'est une dynamique sur une temporalité plus longue que "je vends et j'achète immédiatement derrière".
Et dans ce dernier cas (qui correspond bien à un déménagement), t'as vendu X + PV - I et tu vas racheter X + PV. Donc tu perds I dans l'histoire.

Si l'état impose la PV sur résidence principale, ne serait il pas juste qu'il compense d'autant les MV ?  

Genre imputer ta MV sur la PV de ton prochain achat ?

Genre...
Enfin je réfléchis à voix haute hein, j'ai pas encore conclus sur une belle usine à gaz fiscale comme on les aime  

Suite à quoi on peut estimer qu'il serait plus intelligent de ne rien faire pour éviter une nouvelle usine à gaz, non ?  

On taxe déjà tous les autres PV, on sait déjà faire

Merci, j'avais l'impression de parler une autre langue.

Voilà  

Quand tu rachètes tu as des frais de Notaire donc cela donnerait plus : X + PV - I et tu vas racheter X + PV + FN. Avant y avait que le FN  à avoir en plus après tu devras avoir I + FN.  
C'est vraiment un bon moyen pour niquer les acheteurs.

Ou alors tu supprimes de l'équation 2 variables PV (sans objet dans un marché sain) et FN (cancrelat) et bizarrement tu n'as plus de problème

Tu obliges par la loi à revendre au prix d'achat ?  

 
Suffit de poser FN' = FN - I   en cas de rachat ou de pas faire de PV    

Ca permettrait aux deux parties d'apprendre des trucs.

Un JD est capable de faire un bilan, des observations, des recommendations et le praticien peut apporter son expérience.

Le problème est plutôt que globalement les généralistes sont mal payés pour leur niveau de responsabilités et leur charge de travail (ils sont à la fois très éduqués ET chefs d'entreprise avec tous les risques que ça comporte), et ils se prennent de plus en plus de contraintes. A un moment ils vont dire "merde" et se conventionner en secteur 2 plutôt que d'avoir à faire garde sur garde, être engueulés quand ils hospitalisent un patient et doivent en plus aller s'installer dans l'Ardèche.

Pour la nourriture et les transports c'est vrai.

Pour le logement, c'est pas entièrement vrai mais il faut dire aussi que les surfaces et le confort ont augmenté, et que la baisse massive des taux a tempéré les coûts d'achat.

Il faut dire aussi simplement que ce qu'on peut attendre d'une vie "basique" a progressé. Aujourd'hui il faut un portable, si possible un smartphone, pour énormément de choses. Il faut une connexion internet car tout se fait en ligne, etc.

A mode de vie exactement égal c'était plus cher pour les boomers. Mais le mode de vie n'est pas exactement égal et un mec qui vivrait aujourd'hui comme un boomer le faisait en 1990 serait exclu de nombreuses choses.

La voiture est un des rares biens de conso qui a augmenté sa part dans le budget des ménages: merci aux réglementations, à l'inventivité des financiers pour les vendre/louer et au statut social qu'elle représente encore pour certains. Couplé au permis à point, c'est une catastrophe pour l'employabilité des jeunes

La temporalité ne change rien. Si ton bien a baissé, a priori, les autres aussi. Là tu es gagnant, ça te coûte moins cher. Que ça prenne 1 an ou 10 000 ans ne change rien si la baisse est avérée. L'imposition sur la plus-value peut avoir un effet négligeable par rapport à la baisse. D'ailleurs, comme je parle de baisse hypothétique, la temporalité joue d'autant moins que la baisse est déjà constatée par hypothèse.

Je ne comprends pas ton smiley. Peux-tu utiliser des phrases?

On est plusieurs à avoir utilisé des phrases pour le même résultat. Je passe mon tour.

Et donc? Qu'est-ce que ça change à mon propos? J'ai déjà posé en hypothèse la baisse, si il y a une baisse grace au taux d'IR appliqué aux PV, il y a un point à partir duquel c'est mieux pour acheter plus grand.

Si ça baisse tu vends moins cher donc déjà tu fais pas de plus value.
Et a moins qu'en face ça ai baissé plus que toi, si tu veux plus grand faudra remettre la main au portefeuille.

Oui et alors, j'ai posé comme hypothèse que la baisse avait un impact à la baisse, ce qui peut même entrainer une moins value et l'absence de base imposable. Il n'y a rien de choquant dans le déroulé du raisonnement.
 
Si le marché est haussier, ta plus value ne te permettra pas d'avoir plus grand vu que les biens plus grands on pris de la valeur. Si le delta était de 100 avant la hausse, il sera de 200 dans le cas de 100% de hausse. Il sera de 50 si le marché baisse de 50%. Je ne vois aucun cas où tu ne devras pas payer et je vois un cas où tu dois moins payer.

Sauf que l'hypothèse de départ c'était de déménager et d'acheter a service égal.

Et si y a une MV alors l'état rembourse la différence.  

Ce n'était pas la mienne. Ou alors tu parles d'une discussion de départ à laquelle je n'ai pas pris part.

C'est de la que découle cette conversation sur l'immo.

Ce brainstorming fiscal   Alors que le problème tout le monde sait que ce sont les pensions    
Vis ma vie de ministre de Bercy  

Je ne comprends absolument pas comment imposer la PV va faire baisser les prix. C'est certainement le contraire qui va se produire non? L'Etat me taxe plus donc je veux plus.

Quand la TVA augmente, les prix HT ne baissent pas pour compenser.

Tout a fait. Ça reviendrait à dire ''je ne veux pas augmenter mes salaires car je paierai plus d'impots''