Pourquoi? Seule la productivité compte, il n'y a aucune raison logique autre que la gérontocratie qui fait qu'un BB sera payé le triple pour faire le même job en 2 fois plus de temps avec une qualité bien moindre.

Pourquoi? Seule la productivité compte, il n'y a aucune raison logique autre que la gérontocratie qui fait qu'un BB sera payé le triple pour faire le même job en 2 fois plus de temps avec une qualité bien moindre.

C'est vrai. Mais du coup, il faut conditionner tous les avantages qu'ont les vieux à l'absence de patrimoine. C'est révoltant qu'un vieux ait une TH réduite, alors qu'il est proprio.

Les impôts aussi font des erreurs, mais avec eux tu peux toujours discuter. C'était là où je voulais en venir : le propre d'une bonne administration amha, c'est sa capacité à accepter qu'elle sait planter, se remettre en question, savoir se reprendre.

Rien de tel que de la verdure pour favoriser le développement durable.

 
C'est en partie vrai.
 
Mais 50% de la population n'en a pas fait.

Vous pensiez que plus de vieux = plus de maisons de retraite = au moins ce secteur va embaucher ?
 
ben nope    
 
http://www.lanouvellerepublique.fr [...] te-2312809
 

 
Et ?

Je suis en train de me battre depuis 3 mois pour déclarer un médecin traitant, ça me donne le droit de troller un minimum.

 
putain la rage sur ce topic
 
le salaire moyen des boomers ca doit etre dans les 2k nets (c'est ce que semble me confirmer les internetz), je serais surpris que ca soit beaucoup plus
 
Apres pour les salaries de plus de 60 ans, il y a un tres, tres gros biais : les cadres continuent de travailler apres cet age tandis que les ouvriers arretent (18 + 42 = 60 pour quelqu'un qui a 42 ans de cotisations et qui a commence a 18). Or le salaire des ouvriers de 50 ans est ~24k bruts, tandis qu'il est de l'ordre de 55-60k pour les cadres du meme age.
 
Donc on a l'impression que les boomers ont eu des super carrieres, tout ca parce qu'on regarde le petit echantillon des 10% de cadres du secteur prive, qui sont, pour les jeunes comme pour les vieux, la classe la plus riche.

Renseigne-toi quand meme a ce sujet, les pays anglo saxons ont des depenses etatiques tres elevees parce qu'ils fournissent justement beaucoup de services, comme les autres.

Le RU a un systeme medical public, des ecoles publiques, des universites publiques, et tout ca coute cher.

 
Les facs etaient quasi gratuites jusqu'a il y a genre 3 ou 4 ans  
 
Et sinon oui le systeme de sante est merdique en UK, mais il est quasiment aussi couteux que le systeme francais : ce n'est pas un probleme de moyens mais d'organisation. D'ailleurs en introduisant le systeme de tiers payant generalise, on est en train de faire la connerie qui fait couler leur systeme (= paperasse et administration trop lourde pour les medecins, deresponsabilisation des patients).

 
oui et non.  
 
En fait, on est pas littéralement en train de tuer le système Français, on fait pire, mais pas simplement le tiers payant, on est en train sans le dire, de passer au système US et pas au système UK. Je m'explique.
 
Actuellement, la force de notre système FR (cocorico), et le partage privé / public. Les gens du secteur libéral et du secteur public, mine de rien, s'entendait pas si mal que ça.  
Le seul problème du tiers payant ne doit pas être considéré, il faut aussi regarder l'attitude de l'état pyromane, sur le dossier des GHT, groupement hospitalier territoriaux, qui sont une espèce de déclaration de guerre au privé.  
 
Le tiers payant n'est là que pour briser l'autonomie du patient : en faisant perdre le repère de ce que ça coute au patient, le patient n'aura plus conscience des prix, et la dématérialisation totale est dangereuse pour plusieurs raison :  
- le GHT (publique) va permettre à terme, de se regrouper entre établissements, en adaptant les prix (soit).
- benoîtement, et par esprit réactionnaire, les cl. privés vont faire de même (cassant ainsi le seul mérite qui restait à cette idiotie toute importée d'allemagne qu'on appelle la T2A)
- du coup, on va progressivement sortir de prix nomenclaturés partiels pour tout le monde (tout le monde observait certains prix, et tout le monde avait de la liberté sur d'autres prix, ie l'histoire du médecin qui appliquait certains dépassements à certains patient en matant leur mutuelle), pour aller vers des prix nomenclaturés rigides pour certains praticiens et par vers d'autres. Cette seule sous partie mérite un petit développement.
De fait, l'état et les mutuelles, poussent un truc depuis des années, sur lequel la sécu n'a JAMAIS voulu trop avancer : les forfaits. Les mutuelles entendent profiter de la démat totale pour passer des contrats directs avec les libéraux leur appliquant des forfaits (chose pas possible actuellement, va appliquer un forfait quand le toubib est payé en cash et quand la rem se fait via feuille de soin sécu).
 
Donc à terme, l'idée du gvt bien malgré la sécu, est la forfaitisation des parcours, tant vantée comme l'alpha et l'oméga (comme la T2A en son temps   ), et précisement pour les même idées fantasmées, le fameux contrôle des dépenses.  
Sauf que ce contrôle, tout comme il a prévu de visibilité les établissements lors de la T2A, les forçant à s'endetter n'étant pas sur de réaliser les actes qu'ils réalisent de toute manière, et bien via la forfaitisation, à la méthode US, va empêcher le patient de savoir, quel prix le médecin touche réellement, combien sa mutuelle le protège, et si c'est comparable avec une autre (si ce n'était pas un marché avant, alors là, c'est sûr, ça n'en sera plus jamais un).
Le second problème est ensuite le renforcement des mutuelles, face à la CPAM; déjà qu'aux US, les mecs galèrent pour imposer le programme fédéral, touchant un pouillème, face aux grosses boites, alors que merde, c'est l'état fédéral, ici ça va être la fête. Donc naturellement, l'état cherche à compenser et reporte des obligations sur les .... PETITS. et donc les médecins, qui doivent servir d'alimenteur de données en passant par la télétransmission directe, afin que l'état ait l'impression de contrôler quoi que ce soit.  
Le troisième problème est que naturellement, TOUS les prix ne peuvent être forfaitisés, et qu'inévitablement, certains patients feront du hors parcours forfaitaire (le gars qui a pas de mutuelle, ou le gars qui veut un rdv vite, tel médecin, telle compétence (ce dernier cas est important) etc), et c'est là le plus beau, parce que les médecins sont défendus par des syndicats qui font passer la CGT pour le MIT : les mecs vont compenser tarifairement sur ces gens en appliquant des dépassement horrible. Tout naturellement aucune mutuelle ne couvrira pour tout, et donc, pour des trucs à la con, pour lesquels la sécu considérait qu'il fallait bien rémunérer parce que c'était son rôle de servir de variable d'ajustement au marché mutuelle, maintenant, cette fameuse idée du parcours forfaitaire va passer, et la sécu va se désengager (un truc tout con, les frottis vaginaux).
 
Et bien la solution est toute trouvée : la sur-mutuelle : on demandera aux gens de prendre une mutuelle, en plus de "leur mutuelle". Mais là, aussi, les petits amis du PS, ne sont pas des pucelles, le quidam, il avancera plus les sous de sa première mutuelle, il aura pas l'impression de la payer d'ailleurs, puisqu'elle sera imposée via sa boite.  Donc l'avancée sociale de fou, la n°1  
 
L'histoire du tiers payant seul n'est qu'un engrenage dans une machine de merde très efficace qui va simplement péter ce qui a fait de notre système de soin le n°1 dans le monde, à savoir un très bon système qui s'adapte rapidement et sans trop de sur coûts aux pathologies nouvelles.
Les politiques salissent partout où ils vont, ce sont les escargots de la pyramide sociale. Des nuisibles.
 
BREF la plus belle encule depuis les années 80 amha.
 
Le plus beau : aucun parti de gauche n'a compris...    
 
 
Le tiers payant en soi aurait pu être pensé comme une avancée technique seule, un moyen de faciliter le contrôle de factu. Mais non.

 
Rembourser l'homeopathie est deja une betise en soi
 
Pourquoi pas Mme Irma ou le professeur Mamadou

 
oui et non.  
 
En fait, on est pas littéralement en train de tuer le système Français, on fait pire, mais pas simplement le tiers payant, on est en train sans le dire, de passer au système US et pas au système UK. Je m'explique.
 
Actuellement, la force de notre système FR (cocorico), et le partage privé / public. Les gens du secteur libéral et du secteur public, mine de rien, s'entendait pas si mal que ça.  
Le seul problème du tiers payant ne doit pas être considéré, il faut aussi regarder l'attitude de l'état pyromane, sur le dossier des GHT, groupement hospitalier territoriaux, qui sont une espèce de déclaration de guerre au privé.  
 
Le tiers payant n'est là que pour briser l'autonomie du patient : en faisant perdre le repère de ce que ça coute au patient, le patient n'aura plus conscience des prix, et la dématérialisation totale est dangereuse pour plusieurs raison :  
- le GHT (publique) va permettre à terme, de se regrouper entre établissements, en adaptant les prix (soit).
- benoîtement, et par esprit réactionnaire, les cl. privés vont faire de même (cassant ainsi le seul mérite qui restait à cette idiotie toute importée d'allemagne qu'on appelle la T2A)
- du coup, on va progressivement sortir de prix nomenclaturés partiels pour tout le monde (tout le monde observait certains prix, et tout le monde avait de la liberté sur d'autres prix, ie l'histoire du médecin qui appliquait certains dépassements à certains patient en matant leur mutuelle), pour aller vers des prix nomenclaturés rigides pour certains praticiens et par vers d'autres. Cette seule sous partie mérite un petit développement.
De fait, l'état et les mutuelles, poussent un truc depuis des années, sur lequel la sécu n'a JAMAIS voulu trop avancer : les forfaits. Les mutuelles entendent profiter de la démat totale pour passer des contrats directs avec les libéraux leur appliquant des forfaits (chose pas possible actuellement, va appliquer un forfait quand le toubib est payé en cash et quand la rem se fait via feuille de soin sécu).
 
Donc à terme, l'idée du gvt bien malgré la sécu, est la forfaitisation des parcours, tant vantée comme l'alpha et l'oméga (comme la T2A en son temps   ), et précisement pour les même idées fantasmées, le fameux contrôle des dépenses.  
Sauf que ce contrôle, tout comme il a prévu de visibilité les établissements lors de la T2A, les forçant à s'endetter n'étant pas sur de réaliser les actes qu'ils réalisent de toute manière, et bien via la forfaitisation, à la méthode US, va empêcher le patient de savoir, quel prix le médecin touche réellement, combien sa mutuelle le protège, et si c'est comparable avec une autre (si ce n'était pas un marché avant, alors là, c'est sûr, ça n'en sera plus jamais un).
Le second problème est ensuite le renforcement des mutuelles, face à la CPAM; déjà qu'aux US, les mecs galèrent pour imposer le programme fédéral, touchant un pouillème, face aux grosses boites, alors que merde, c'est l'état fédéral, ici ça va être la fête. Donc naturellement, l'état cherche à compenser et reporte des obligations sur les .... PETITS. et donc les médecins, qui doivent servir d'alimenteur de données en passant par la télétransmission directe, afin que l'état ait l'impression de contrôler quoi que ce soit.  
Le troisième problème est que naturellement, TOUS les prix ne peuvent être forfaitisés, et qu'inévitablement, certains patients feront du hors parcours forfaitaire (le gars qui a pas de mutuelle, ou le gars qui veut un rdv vite, tel médecin, telle compétence (ce dernier cas est important) etc), et c'est là le plus beau, parce que les médecins sont défendus par des syndicats qui font passer la CGT pour le MIT : les mecs vont compenser tarifairement sur ces gens en appliquant des dépassement horrible. Tout naturellement aucune mutuelle ne couvrira pour tout, et donc, pour des trucs à la con, pour lesquels la sécu considérait qu'il fallait bien rémunérer parce que c'était son rôle de servir de variable d'ajustement au marché mutuelle, maintenant, cette fameuse idée du parcours forfaitaire va passer, et la sécu va se désengager (un truc tout con, les frottis vaginaux).
 
Et bien la solution est toute trouvée : la sur-mutuelle : on demandera aux gens de prendre une mutuelle, en plus de "leur mutuelle". Mais là, aussi, les petits amis du PS, ne sont pas des pucelles, le quidam, il avancera plus les sous de sa première mutuelle, il aura pas l'impression de la payer d'ailleurs, puisqu'elle sera imposée via sa boite.  Donc l'avancée sociale de fou, la n°1  
 
L'histoire du tiers payant seul n'est qu'un engrenage dans une machine de merde très efficace qui va simplement péter ce qui a fait de notre système de soin le n°1 dans le monde, à savoir un très bon système qui s'adapte rapidement et sans trop de sur coûts aux pathologies nouvelles.
Les politiques salissent partout où ils vont, ce sont les escargots de la pyramide sociale. Des nuisibles.
 
BREF la plus belle encule depuis les années 80 amha.
 
Le plus beau : aucun parti de gauche n'a compris...    
 
 
Le tiers payant en soi aurait pu être pensé comme une avancée technique seule, un moyen de faciliter le contrôle de factu. Mais non.

du coup c'est une mesure anti-vieux: ce sont eux qui coutent le plus cher, ils vont devoir payer des surmutuelles tres onéreuses

du coup c'est une mesure anti-vieux: ce sont eux qui coutent le plus cher, ils vont devoir payer des surmutuelles tres onéreuses

...