mais NON bordel
 
si ça marche pas, c'est qu'on a pas essayé assez fort
 
on va presser le citron encore PLUS
 
réduire les dépenses CE N4EST PAS POSSIBLE
 
c'est la porte ouverte au TURBOLIBERALISME 16 SOUPAPES TUEUR D4ENFANTS

Impôt sur le revenu
Les 2 % de foyers les plus aisés concentrent 40 % des recettes.
Les 11 % de foyers les plus aisés concentrent 70 % des recettes.
 
C'est juste ou c'est pas juste, mais c'est comme ça.

 
Ah.
 
Bernard Arnault est une seule personne, la classe moyenne c'est une quinzaine de millions de personnes.
 
Il y a une quarantaine de milliardaires en France, dont les revenus représentent probablement quelques milliards (entre 1 et 5 au gros doigt mouillé). Quant aux foyers fiscaux qui gagnent plus d'un million d'euros, ils sont environ 5 000 en 2015 (source). A l'époque de la "taxe Hollande" de 75% sur les très hauts revenus on estimait que cette surtaxe rapporterait 250 millions (source).
 
En d'autres termes, si un taux d'imposition marginal stratosphérique ne rapporte "que" 250 millions d'euros d'impôt, c'est que la base taxable n'est pas immense non plus. Parce que 5 000 foyers c'est pas grand chose, même s'ils gagnent plus d'1 million chacun (mettons une moyenne à 3 millions), ils ne représentent "que" 15 milliards de base taxable collectivement.  
 
Et une petite niche encore : les salariés du C99, qui gagnent moins d'un million d'euros mais + de 7k par mois : ceux-là représentent environ 200 000 personnes, avec un revenu moyen d'environ 300ke, et représentent 60 milliards de base taxable.  
 
En revanche, il y a environ 2 millions de salariés qui touchent entre 3000 et 7000 euros par mois. Ces salariés représentent une base taxable de 96 milliards en supposant un salaire de 4000 euros.
 
Et de même, la classe moyenne représente 10 millions de salariés, et son salaire médian est de ~2000 euros nets (attention : le salaire médian de la classe moyenne n'est pas le salaire médian général). Elle constitue une base taxable de 240 milliards d'euros.  
 
Ce qu'on constate, c'est qu'un y a un point critique : plus on monte haut, plus les effectifs diminuent, et plus ils diminuent vite. La classe moyenne est très nombreuse, le D10 5 fois moins nombreux, le C99 9 fois moins que le reste du D10, et les personnes gagnant plus d'un million sont un tout petit nombre.
 
Etant donné que les riches sont très peu nombreux et ne sont "pas si riches que ça", leur base taxable est finalement plutôt faible comparé aux gros effectifs de la classe moyenne et de la classe moyenne supérieure (D10). L'essentiel de l'argent des impôts provient de deux groupe : la classe moyenne, à cause de son très gros effectif, et la classe moyenne sup, à cause de son effectif toujours important et de ses revenus plus élevés.  
 
La redistribution se fait en grande partie de la classe moyenne sup vers les autres, mais il s'agit essentiellement d'un rebrassage de la classe moyenne vers elle-même, et de la classe moyenne vers la classe populaire.
 
On entend souvent un discours qui veut que les riches sont riches parce qu'ils pillent les pauvres, mais dans la pratique redistribuer le revenu des riches à tout le monde ne représenterait que quelques dizaines d'euros par personne. Lilliane Bettencourt gagnerait 45 millions d'euros par mois : redistribuer cette somme à tout le monde reviendrait à donner 70 centimes à chacun. En redistribuant les revenus de tous les milliardaires de France, on ne se ferait même pas 10 balles / mois ...

T'as déjà vu quelqu'un taper sur la main qui le nourrit toi

j'aime beaucoup les bergers pyrénéens qui tagguent "tourisme=danger" en prétendant que ce n'est pas le tourisme qui fait vivre tout le pays

Tu parles des Basques, des Béarnais, des Pyrénéens, du Sud-Ouest ou des Français ?

 
j'aime beaucoup les bergers pyrénéens qui tagguent "tourisme=danger" en prétendant que ce n'est pas le tourisme qui fait vivre tout le pays  

 
C'est exactement pour ca que je te dis de regarder les chiffres : la base fiscale des tres riches est beaucoup trop faible pour avoir un impact sur les impots de la classe moyenne.
 
J'ai eu le debat avec Blaska il y a quelques mois de ca suite a ce post :
 

 
-x% sur tous les budgets, et le ministres se démerdent, ils sont payés pour ca. On fait comme ca dans l'industrie, ca donne en général de bons résultats

 
La racine de ce probleme ne se trouve pour le coup pas dans l'impot ou dans l'heritage, mais plutot dans l'education et la reproduction sociale. Les racines de l'injustice sociale sont ailleurs.

 
-x% sur tous les budgets, et le ministres se démerdent, ils sont payés pour ca. On fait comme ca dans l'industrie, ca donne en général de bons résultats

 
Ce genre de truc est l'antithese de la strategie et de la bonne gestion. Certaines boites s'amusent a faire ca, en coupant un business rentable a egalite avec le boulet invendable.
 
La en l'occurrence la source du deficit elle est fort simple : ce sont les vieux. C'est la qu'on coupe.

 
La racine de ce probleme ne se trouve pour le coup pas dans l'impot ou dans l'heritage, mais plutot dans l'education et la reproduction sociale. Les racines de l'injustice sociale sont ailleurs.

 
Ce genre de truc est l'antithese de la strategie et de la bonne gestion. Certaines boites s'amusent a faire ca, en coupant un business rentable a egalite avec le boulet invendable.
 
La en l'occurrence la source du deficit elle est fort simple : ce sont les vieux. C'est la qu'on coupe.

 
En gros on se ferme les yeux et on fait comme si ils n'existaient pas ?
 
TU raisonnes trop en théorie, t'as même pas 0.01% de la population Française capable de supporter la vue de vieux qui crèvent dans la rue, l’abbé Pierre l'avait bien compris et a assis tout son business la dessus  

 
Je ne suis pas hostile a la taxation de l'heritage, meme au premier euro.
 
En revanche l'heritage financier il est :
1/ plutot faible dans l'ecrasante majorite des cas (j'ai cite beaucoup de chiffres a ce sujet sur le topic) et  
2/ il survient quand les choses sont deja jouees. Les cerises immobilieres (generalement faibles, la encore) ou l'heritage apres deces surviennent apres le demarrage de carriere.
 
Ce qui fait une difference c'est surtout le fait que le mome ne devienne pas un cassos en imitant ses parents cassos, n'ait pas d'insecurite physique, "alimentaire" ou morale etant enfant, et ait acces a un minimum de culture et de soutien pour se tirer vers le haut.
 
Pour les prolos, il n'est pas evident que les 2 premieres conditions soient remplies ; pour les classes moyennes, les deux premieres sont remplies mais la derniere peut faire defaut ; pour les classes superieures elles le sont toutes, avec en bonus un filet de securite si ca merde.
 
Mais tu ne pourras pas resoudre ces problemes avec l'heritage.

 
En gros on se ferme les yeux et on fait comme si ils n'existaient pas ?
 
TU raisonnes trop en théorie, t'as même pas 0.01% de la population Française capable de supporter la vue de vieux qui crèvent dans la rue, l’abbé Pierre l'avait bien compris et a assis tout son business la dessus  

 
Je ne suis pas hostile a la taxation de l'heritage, meme au premier euro.
 
En revanche l'heritage financier il est :
1/ plutot faible dans l'ecrasante majorite des cas (j'ai cite beaucoup de chiffres a ce sujet sur le topic) et  
2/ il survient quand les choses sont deja jouees. Les cerises immobilieres (generalement faibles, la encore) ou l'heritage apres deces surviennent apres le demarrage de carriere.
 
Ce qui fait une difference c'est surtout le fait que le mome ne devienne pas un cassos en imitant ses parents cassos, n'ait pas d'insecurite physique, "alimentaire" ou morale etant enfant, et ait acces a un minimum de culture et de soutien pour se tirer vers le haut.
 
Pour les prolos, il n'est pas evident que les 2 premieres conditions soient remplies ; pour les classes moyennes, les deux premieres sont remplies mais la derniere peut faire defaut ; pour les classes superieures elles le sont toutes, avec en bonus un filet de securite si ca merde.
 
Mais tu ne pourras pas resoudre ces problemes avec l'heritage.

 
Il n'y a aucun vieux qui crevera dans la rue si on coupe les retraites de plus de 1500 balles, et pourtant on resoud le deficit des demain si c'est le cas.  
 
On aura meme une cagnotte

 
Amha, la cause principale de l'enfermement dans des classes sociales tu l'as encore plus sous les yeux que nous, elle est dans les écoles. Pire, la carte scolaire a eu amha exactement l'effet inverse de celui souhaité en accélérant la ségrégation sociale puisque tous les parents ayant les moyens financiers d'échapper aux collèges/lycées à problème le font, soit en déménageant dans des secteurs plus huppés soit en envoyant les enfants dans le privé. Reste dans les coins à problèmes ceux qui n'ont pas les moyens financiers d'y échapper et ça entretient un magnifique cercle vicieux où à la fin, les gamins issus de CSP- ont accès à une moins bonne éducation et se retrouvent CSP- à leur tour.
 
Le problème c'est que maintenant que tu as une ségrégation géographique forte des CSP, c'est encore plus dur de revenir en arrière parce que même si tu fais sauter la carte scolaire, tu peux être très loin (en temps de trajet du moins) du premier établissement correct.

 
 
On pourrait faire varier le niveau de pension en fonction du patrimoine détenu, Je vois pas les prolo défendre le retraité qui possède 1 m de patrimoine immo    
 
Par contre , je ne sais pas du tout l'économie que ca représenterait  

 
Oh oui, une prime aux cigales