Reprise du message précédent :

Je ne comprends pas ce gloubiboulga. Je ne "crois" en rien, je pense que les incitations déterminent le résultat, ce qui est tellement validé empiriquement qu'il serait ridicule d'en discuter plus avant.

Certes. C'est tout à fait vrai mais ça n'a aucun rapport avec ce dont on discute, à savoir que ledit fondateur a bien plus de chances de fonder et de se battre pour faire prospérer sa boîte s'il peut la transmettre à ses gamins.

"Reset sur le patrimoine" ce sont des jolis termes pour dire "on utilise la force pour dépouiller une famille".

Je te laisse deviner ce qu'il se passe dans les contrées où les gens utilisent la force pour prendre une part déraisonnable du patrimoine des gens.

Ce qui marche beaucoup moins bien qu'une boîte qui finit par foirer à la troisième/ quatrième génération est une boîte qui ne voit jamais le jour ou qui péclote et s'éteint avec la mort de son fondateur.

Le mec choisit un successeur pour diriger la boîte, pas pour en transmettre la propriété. Absolument rien en France n'empêche de le faire, et d'ailleurs ça se pratique très souvent.

Il y a zéro sophisme, juste une réalité empirique : le pays qui taxe le plus au monde à peu près tout ce qui bouge est celui qui s'est peu à peu enfoncé jusqu'à être en dessous de la moyenne européenne. Vos théories ne fonctionnent pas, et vous persistez à faire de la moraline, qui amène tout le monde à être pauvre. Bravo.

Ce que tu appelles 'de la force' c'est simplement du droit.

C'est déjà ce qui permet à un cadet de toucher de l'héritage sans avoir à tuer son frère aîné ou à chercher à tout prix les faveurs du maccabé quand celui-ci est encore en vie.
Et même pour l'ainé c'est le droit qui lui garantit un droit de propriété sur quelque chose. Si la société ne reconnaît pas sa légitimité, il va se faire mettre, cf. les monarchies où un frère de monarque avec une bonne excuse pouvait jeter un petit doute sur la bonne naissance de l'aîné pour lui usurper le pouvoir, pour peu que ça arrange les bonnes personnes que de permettre cette usurpation.

Qu'est ce qui justifie qu'un cadet touche de l'héritage, au fond ?

 
On a gagné 9 à 10 ans d'espérance de vie depuis le début des années 80. Si on appliquait depuis lors la règle des Pays-Bas (1 an gagné sur l'EdV est réparti en 8 mois de plus au travail et 4 mois de plus à la retraite), on aurait dû en gros repousser l'âge de la retraite de 6 ans voire 6 ans et demi.  
Donc en équivalence, ce qu'à fait Mitterrand en 81, c'est comme si aujourd'hui on faisait passer l'âge de retraite de 71 ans à 66 ans. Ce qui serait beaucoup plus proche de l'équilibre que la situation actuelle.
Pour moi la faute collective a commencé dès après le passage aux 60 ans, car il aurait fallu remonter progressivement ; mais en se remettant dans la démographie de l'époque, il n'était que normal de donner quelques années de retraite en vie à la génération des silencieux.

Ce n'est pas juste un âge de départ a la retraite qui est soutenable ou insoutenable, c'est un couple âge et niveau de pension.

On devrait dire de manière ferme que le niveau des pensions ne peut pas dépasser par exemple 14% du PIB (ce qui est déjà très protecteur des retraités), avec un système de cotisation qui est calibré jusque ce montant au max, et s'il n'y a pas assez avec ce volume les pensions sont ajustées. Comme ça les retraités n'ont pas un niveau de pension décorrellé de ce que l'économie parvient à fournir, si l'économie est à la peine ils savent qu'eux aussi vont avoir la ceinture un peu plus serrée. Ca réaligne les intérêts entre générations.

Ça confirme que c'était un pignouf. Car il y avait eu qq notes d'alerte (jamais lues d'après le livre).

Et on ne leur demande pas d'imaginer mais de projeter.

Exactement, on est populaire pour ce que l'on dit et impopulaire pour ce que l'on fait.

C'est propulaire de dire qu'il faut moinq dépenser et arrêter les déficits, par contre, celui ou celle qui le fera vraiment et de bonne volonté deviendra le plus impopulaire de tous les temps vu ce que je cela implique.

Après Mitterrand c'est un président, il y a 30-40 ans.

Si on n'a pas corrigé depuis, c'est depuis une erreur largement plus collective que seulement lui.

Bien sûr.
Perso j'ai un bien immo avec une forêt. Le travail que je fais dans la forêt se joue à un horizon 10 ans minimum.  
La maison a 230 ans. On s'occupe pas d'une habitation en carton pâte.

Un boqueteau

Le droit ne permet que des prélèvements non confiscatoires, désolé. "Reset du patrimoine", c'est une confiscation et c'est contre un droit fondamental.

Par quelle diablerie tes biens devraient-ils t'être laissés ? On va venir les prendre demain matin

Tu n'as pas compris les fondements de la révolution de 1789...

Tu ne possèdes pas ce que possède ton père avant que cela ne te sois transmis...

La loi reflèche déjà une partie de l'héritage que l'aîné pourrait penser lui revenir aux cadets, je l'ai déjà indiqué.

Aussi si la transmission était absolue les enfants seraient redevables des dettes des générations précédentes, et ne pourraient pas refuser les héritages.

Pour la fiscalité : sans que l'Etat ne prélève tout en fiscalité, l'Etat peut considérer cela comme une transmission d'argent selon une volonté d'un donateur, et appliquer la même fiscalité à tous les montants reçus par donation / héritage que ce soit d'un parent ou d'un tiers éloigné. Et parmi les revenus de différentes sortes ce ne serait pas illogique que ce revenu tombé du ciel soit fiscalisé autant que l'impôt sur le revenu ou d'une flat tax. (A niveau de prélèvements obligatoires totaux donné bien entendu, après évidemment ce niveau global fait débat.)

Quand je serai mort, je m'en fous de tout laisser. Je ne m'en apercevrai même pas.    
 
C'est l'impôt le plus indolore qui soit. Mais si vous préférez taxer le travail à 60%, continuez comme ça. On dirait que vous ne le sentez même pas passer...  

Bon, ça commence à me tanner. Va militer pour la violation des Droits de l'Homme ailleurs.

t-t-t-t-t.

Demain matin. Je ne vois pas au nom de quelle diablerie on te laisserait ton patrimoine, si on prend celui d'une famille (qui possède, ne t'en déplaise, une existence juridique et qui est le fondement de notre structure sociale).

Indolore pour toi parce que t'as déjà hérité et que t'as pas de gosses De toute façon, bis repetitae, OSEF, les Français n'en veulent pas. Allez, bye les petits collectivistes.

 
C'est peut être le plus indolore, mais aussi celui avec les effets de bord les plus délétères, en plus d'être sans doute le plus impopulaire.
 
Je passe sur le fait qu'il est extrêmement naïf de croire que si on taxait l'héritage, on baisserait les cotisations salariales, ce ne sont en aucun cas des vases communiquant, les caisses sociales sont autonomes, et je fais entière confiance à nos politique pour trouver comment cramer cette nouvelle manne dans de la redistribution ou les retraites.

Vu dans une mairie près de chez moi, ça m'a fait penser à ce topic
 

Pas de loin de chez moi, je vais poser mon jeudi aprem.

Voilà une ville qui fait fort peu pour les aînés. Il faut prendre exemple sur Levallois   :

https://www.ville-levallois.fr/soli [...] lanchette/

https://www.ville-levallois.fr/soli [...] s-seniors/

Edit : Cannes fait aussi beaucoup et Monsieur Lisnard est bel homme   : https://www.csleclub.com/

C'est quoi un taxi-danseur ?

 
Golden souriard  

Un danseur qui peut faire de la taxidermie vite fait entre 2 danses pour pas casser l'ambiance si un vieux clamse durant le thé dansant ?

Le seul soucis que je vois avec ça, c'est s'il y a de l'argent public derrière.  
 
 
Sinon, les vieux ont bien le droit de s'amuser

 
Ca paraît pourtant claire
 

 
On dirait que c'est la nouvelle mode. Y en a aussi dans les patelins pas loins de chez moi.

Il faut bien cramer les crédits avant que ça ne soit redistribué vers ses ingrats de jeunes.

Important !

https://rmc.bfmtv.com/conso/impots/ [...] 50411.html

Visiblement, on en a pas assez cramé pour les cours de français  

Donc "pour continuer à percevoir, il faut prouver que tu es toujours en vie/pas remarié". Mais en fait si tu ne le fais pas, on doit quand même te la verser.

Bref, les boomeux sont des enfants, même quand il y a une mini démarche à faire pour toucher du pognon, il faut faire la démarche à leur place et leur filer le pognon quoi qu'il arrive.

Ça marche dans l'autre sens ? Genre si je déclare pas de revenus je paye pas d'IR ?

Y doit y avoir 2 ou 3 retraités sur ce topak, quasi personne n'est concerné

Ca te tanne mais je dis simplement que l'héritage n'est pas un droit fondamental et constitutionnel. C'est factuel, mais t'as pas l'air de le comprendre puisque tu parles de "violation des droits de l'homme".

Bah le droit de propriété , qui lui est un droit de l'homme.

Et non ce n'est pas 'une famille' qui possède quelque chose, ce sont des personnes qui éventuellement ont des conventions d'indivisions. Sinon il n'y aurait même pas lieu à organiser une succession d'un parent (qui possède une maison, à laquelle les enfants n'ont pas de droit de propriété tant que le parent ne leur a pas cédé) aux enfants.

Lis les articles 720 à 722 du code civil, ils sont bien écrits.

 
Le fait qu'une caste d'héritiers incompétents tenait tout le pouvoir parce que leurs arrière-arrière-arrière-........-arrière-grands-pères avaient été méritants ?

Poussez-vous je vois pas bien  
https://x.com/Cycling_Kingdom/statu [...] 9707256252

Mince je venais la poster.

J'ai eu mal pour les cyclistes  

 
Prise de pouvoir des bourgeois aux dépends des Aristo