Reprise du message précédent :
 
 
5% par an sur 10 K, même 100 à la limite dans un marché porteur c'est pas trop compliqué.
 
Sur 5 M , ça doit pas être la même soupe en gestion directe ça doit être possible en étant bon et en bossant bien dessus , en gestion déléguée je suis déjà plus sceptique.

 
 
5% net/an pour morningstar ?
 
Oué enfin la bourse, c'est du boulot si tu veux faire cela correctement    

Justement on passe d'un système assurentiel à du redistributif comme dit Gimly.

Si c'est bien plafonné à partir de 4,8k brut énormément de cadres seront concernés et verront leurs cotisations baisser.

C'est du très bon pour les cadres.

Le DCA baisse tes rendements, hein

C'est une assurance pour limiter la casse, mais c'est moins rentable que de tout mettre directement car tu laisses pas mal d'argent dormir alors qu'elle aurait pu travailler.

D'ailleurs pourquoi tu ne poses pas des billes sur des produits dérivés indexés sur la volatilité des marchés vu tes convictions ?

Non.

Les allocations chômages c'est 57% du brut.

Donc je maintiens que ça concerne des salariés à 10k par mois.

Si : un MSCI World acheté intégralement en février 2009

Si un MSCI World acheté immédiatement.

Le DCA a pour effet de lisser les pertes. Mais il laisse de l'argent de côté pendant un moment.

Si tu as 250k à investir et que tu choisis un DCA sur deux ans, au total tu auras :
- 10k qui n'auront pas travaillé sur 24 mois
- 10k qui n'auront pas travaillé sur 23 mois
-...
- 10k qui n'auront pas travaillé sur 1 mois

Donc pas mal de pertes. La première année tu as juste l'équivalent de 25% de ton capital qui a travaillé.

En moyenne, dans un marché haussier sur une tendance long terme, un DCA te fait perdre de l'argent (mais réduit la volatilité).

Des cotisations qui baissent, vous y croyez vraiment une seconde ?  

 
Hein ?

traduction les charge baisse, mais les salaire n'augmente pas en dut proportion. Les frais associés eux ne changeant pas, la couverture va forcement baissé.  
Au final tu est baissé avec un salaire "toute charge incluse" plus faible que avant...

Si les patrons consentent à une enveloppe de "tant" pour payer un salarié  c'est que le jeu de la négociation même après baisse des charges, permettra de négocier ce "tant". Après quelques périodes troubles de réajustement
Me traitez pas de naïf, c'est le même raisonnement qui fait que les patrons paient quand même quelques salariés au-delà du smic, tout le monde n'est pas payé au smic, qu'est-ce qui fait que pas mal de salariés sont payés au-delà, on se le demande

 
lol c'est surtout que ce que tu racontes est a l'inverse de la logique

voila : moins de couverture donc moins de cotisation, donc une marge de negociation salariale plus forte (si baisse de la cotisation employeur) ou un salaire net plus eleve (si baisse de la cotisation employe).

Ne prends pas mal ce que je vais te dire, mais la raison pour laquelle tu as l'impression de voir partout des mecs sans aucune marge de nego, qui sont des larbins au service de l'employeur, c'est probablement que tu projettes ta propre situation sur eux.
 
En d'autre termes, la bitch, c'est toi

Avec 10% de chômage officiel, on peut tout de même s'attendre à avoir plus de bitch que de winner.

 
Pour les cadres c'est le plein emploi et c'est eux qui sont concernes ici.

 
https://www.google.com/search?q=tau [...] =firefox-b
 
8,8% en janvier

My bad.
Mais le chômage des moins qualifiés influe sur prétentions salariales des plus qualifiés.
 

Belle baisse, mes notes n'étaient plus à jour.

La comparaison avec les états-unis fait très mal, dire qu'on avait le même taux en novembre 2010 !

Moi non plus je comprends pas. Quand je vois combien paye mon brut actuel et mon net je me dis que si les cotisations baissent les deux sommes vont se rapprocher l'un de l'autre et donc que j'y serai très gagnant. Après pour les négociations salariales c'est toujours en brut que je les fais donc aucune raison que ce soit pas les même %.  
Donc comme BFM ne l'a pas expliqué je veux bien une explication longue de ta part pour que je puisse comprendre.

 
Normalement le chomage des smicards ne va pas impacter le salaire des mecs a 10ke et plus, ca n'est pas exactement des marches qui communiquent
 

 
En l'occurrence je ne pense pas que tu sois concerne

 
De manière transitive pourtant si.

 
Bah ces segments ne sont pas "transitifs" et n'ont aucune raison de l'etre

Fun fact : si on confisquait la richesse des 500 plus grandes fortunes de France (170 millions et +), on cumulerait 650 milliards d'euros ... (theoriques, car il faudrait vendre les biens).

C'est assez pour faire tourner l'Etat pendant environ 7 mois.

C'est assez pour payer les retraites pendant environ 2 ans.

Salauds de riches qui prennent tout le pognon

Si je vais garder un job encore quelques années pour m'amuser et connaitre la vrai vie. Mais oui les problèmes financiers des esclaves n'est plus vraiment mon souci.

  C'est pas con comme raisonnement.

Tu es a + de 10k mensuels ??

Laisse moi rêver veux tu    
Je suis déjà trop payé pour ce que je fais.  

 
Non, si les cotisations baissent, les employeurs emploieront les suivants à des tarifs inférieurs, mais pour ceux en place, c'est jack pot.
 
Les augmentations pour un cadre, ca passe par la négociation personnelle. Il y en a très certainement dans ta boite qui a poste équivalent gagnent plus que toi parce qu'ils se sont mieux vendus, et peut être même qui gagnent moins.

Certains ont l'air de vivre dans un monde où la concurrence entre les employeurs n'existe pas.
C'est à se demander pourquoi plus de 80% des salaires sont supérieurs au smic avec vos théories...