Reprise du message précédent :

On commence à voir apparaitre des projets d'avions électriques. Alors certes on est encore sur du petit porteur : https://www.huffingtonpost.fr/2017/ [...] _23224540/
Normalement proto dès cette année et objectif avoir un avion de 150 places pour 500km en 2027.

L'agriculture ça représente vraiment que dalle de la consommation de pétrole. Et on commence à voir des engins électriques aussi.

https://jancovici.com/wp-content/up [...] aph2-2.png

Oui, et le gaz et le charbon peuvent être facilement remplacé par du nucléaire, vu qu'ils servent principalement à chauffer/faire de l'électricité. Au pire si on en a besoin de gaz il y a toujours la solution power to gas.

Le vrai problème c'est le pétrole car il a un usage "unique", les transports. Et principalement la voiture individuelle en fait, qui représente quasi la moitié de sa consommation.
Heureusement là aussi on a des solutions techniques, notamment la voiture électrique qui commence à s'approcher des performances des véhicules thermiques.

Ahma l'homme va se battre pour préserver son niveau de vie, et si ça implique de changer de technologie car il y a pénurie d'énergie fossile ça va se faire très vite.

Quant à la surgénération il n'y a pas urgences, on a encore un beau paquet de décennies de réserves d'uranium (voir de siècles si on prend en compte l'uranium marin)

 
Un peu quand même :  
 

 
Entre la CSG et les contributions d'équilibre ça représente environ un quart.

 
   
 
Eh bien prepare toi a faire une syncope
 
Les retraites, c'est :
1/ Les retraites publiques, et ca c'est le "trou de la secu", et chaque annee, c'est l'Etat qui le paie. Les caisses de la secu et de l'Etat sont melangees.  
2/ les complementaires, et pour ces dernieres les cotisations des actifs ont explose pour maintenir les prestations des retraites actuels.
 
Concernant le 2e paragraphe tu as du mal me lire, l'augmentation de l'age de depart a la retraite ne cree pas de chomage. Le fait d'avoir des vieux au travail (generalement plutot productifs en fait, contrairement a ce que serine le topic) genere de la VA, et cette VA genere de l'emploi.  
 
On se retrouve avec le pire de tous les mondes : actifs qui paient ET qui subissent le chomage a cause des departs en retraite precoces.

 
merci de te décider sur le sujet
 
les deux postures sont valables "l'état assume la sécu" ou "la sécu c'est pas l'état"  
mais en prendre une puis l'autre en fonction des débats c'est compliqué à suivre pour nous  
 
/inb4 pensée complexe.

Quelle assiette ?
 
Quelle assiette ?

 
Le problème du chômage c'est avant tout un problème de coût tu travail trop haut.  
 
Supprime le SMIC et le chômage sera à 3%.

 
il n'y a pas d'incompatibilité entre les 2 postures en fait  
 
la sécu est privée, et l'Etat en finance les égarements.

 
d'un point de vue finance publique, ça semble être la même chose ; d'un point de vue économie, c'est dommage de ne pas faire travailler des gens compétents.

 
ou pas.
 

Ah si c'est évident.
Bon, par contre, vla la gueule des jobs pour ceux qui étaient au chomage.

 
Il faudrait aussi supprimer le RSA alors, et toutes les aides qui tombent avec genre CMU, APL...

 
 
Et 10 millions de gilets jaunes  

 
Mouais, je trouve que c'est quand même faire fi de l'employabilité des gens.
Parce que faut pas se leurrer, certains sont incapables de faire quoique se soit et incapables de se conformer à un travail régulier.
Oui je sais, ça ne se dit pas, mais c'est quand même une réalité.

Et ils en disent quoi les patrons ? Non parce que quand tu approches des 60 dans le privé on a tendance à trouver que tu coûtes trop cher et on te montre gentiment la porte.... Donc si c'est pour forcer les gens à être au chômage les 10 dernières années de leurs carrières je vois pas l’intérêt d'augmenter l'age de départ.

Ben ce seront les 3% de chômeurs.  

Non c'est loin d'être aussi simple.
Le chômage n'est pas qu'un problème de coût du travail.

D'autres pays y arrivent aux 3% de chômeurs pourtant .

Les français seraient moins employable que les américains par exemple ?

C'est un problème d'offre et de demande. Tu peux agir sur la demande en supprimant le SMIC.
Mais si tu veux vraiment supprimer le chômage, tu dois aussi agir sur l'offre, et dans ce cas c'est également un problème d'aide social

Si tu supprimes le SMIC et les aides sociales, les gens n'auront plus le choix, ils travailleront s'ils ne veulent pas mourir de faim.

 
Le chômage des 55+ est le plus faible pourtant ...

Avec un taux d'emploi loin des 100%  

Non tu oublies complètement le problème de la formation.

Non, la loi de l'offre et de la demande s'applique aussi sur les emplois non qualifiés.

Si le coût est suffisamment faible les gens prendront du personnel de maison, les boutiques engageront des gens pour tenir les portes et on aura le retour des pompistes.

les gens qui veulent du personnel de maison le prennent déjà
et ils prennent déjà des travailleurs au noir and co, que ce soit directement ou par le biais d' """"association"""" / """"micro entreprise"""" : tu demande à la femme de ménage combien d'heures elle fait par semaine et elle t'explique qu'il y a rien dans son contrat et ... qu'il y a pas de contrat

En fait tu veux le retour au 19ème s.
Pourquoi il n'y a pas 100% de taux d'emploi aux us ?  

J'ai pas dit que je le souhaitais. J'ai dit que c'était un problème d'offre et de demande qu'on pouvait solutionner (même en pratique je doute fortement qu'on abandonne le SMIC. Par contre on risque de voir apparaitre de plus en plus de mini-job via les autoentrepreneurs).

Il n'y a pas 100% de taux d'emploi aux US car il y a du chômage résiduel. tu auras toujours quelques personnes qui ne veulent pas travailler, ou qui sont temporairement au chômage entre deux jobs.

Par contre il y a une pression vers le haut sur les bas salaire, c'est qu'il y a plus de demande de la part des employeurs que d'offre de chômeurs disponible : https://www.lesechos.fr/11/01/2018/ [...] ployes.htm

Ben c’est la direction qu’on prend en fait.

Parce que 100% c'est impossible quel que soit le pays.

Taux de récupération
 
C'est, pour une personne donnée, le rapport du flux actualisé des pensions perçues tout au long de la période de retraite sur le flux actualisé des contributions tout au long de la vie active. En gros, c'est le "retour sur investissement" des cotisations (et autres contributions) pour une personne donnée.
 
Selon une étude du COR de 2015, le taux de récupération pour les BB est supérieur de 30% à celui des générations actuelles :
 

COR 2015 - Indicateurs de rendement du système de retraite français - www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-2741.pdf
 
Mais selon une autre étude (TDTE 2016), le taux de récupération pour les BB est supérieur de 64% à celui des générations actuelles :
 

TDTE 2016 - Les réformes récentes des régimes de retraite sont-elles équitables ? francestrategie1727.fr/wp-cont [...] melete.pdf
 
La différence de résultat pourrait s'expliquer par certains biais de la première étude (celle du COR), notamment :
- le champ d’étude se restreint aux salariés du secteur privé
- hypothèses macroéconomiques sur l'avenir : chômage à 4.5% ou 7% (optimiste)
- certaines contributions apparues depuis une vingtaine d'années ne sont pas prises en compte, " De ce fait, le taux de prélèvement est minoré d’environ 5 % en 2012 et le taux de récupération majoré d’environ 5 %."
 
Donc j'aurais tendance à penser que la deuxième étude est plus proche de la réalité.  
 

Toutes ces courbes et ces chiffres sur lesquelles on ne voit pas que certains ont cotisé toute leur vie, c'est vraiment vraiment très triste

http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] n-2019.php
 
 

Les actifs, grands oubliés des gains de pouvoir d'achat. Chaque année depuis toujours.

Il est possible de générer su carburant à partir d'électricité nucléaire.
On avait eu cette discussion (topic collapse ou penurie petrole je ne sais plus) et un ordre de grandeur à été calculé.
De mémoire pour notre consommation française en pétrole+ électricité il faudrait lancer la construction d'une centaine d'epr.

Ça paraît monstrueux dit comme ça mais en fait le ROI est excellent et l'investissement pas si énorme, avec de belles économies d'échelle et aussi car on supprime la partie déficit commercial liée aux importations fossiles, surtout qu'on a des réserves de combustible pour des (centaines) d'années

Putain comment ça aurait de la gueule ça, un plan de relance avec la construction de 100 EPR    
 
Voir les larmes de raj des écolos qui n'y comprennent rien  

Réflexion comme ça et question :

Vu qu'on va vers de plus en plus d'impôts/prélèvements pour les particuliers/salariés et un nivellement par le bas des impôts sur les sociétés

Vu que mon travail actuel n'est absolument pas faisable en freelance (sinon je le serai depuis longtemps) à cause de contraintes inhérentes à mon domaine et ceci de façon non négociable
Mais que j'ai du temps

Il est, il me semble, de plus en plus intéressant d'être entrepreneur pour minimiser la partie prelevable (soumise a cotisation) en générant du blé autrement. En gros gagner du fric à côté sans cotiser chomage/secu/retraite sur cette partie.

Ça vous semble plausible ? Il y a un topic HFR qui aborde ces aspects ?

Je pense que pik3 fait plutôt référence aux indicateurs de type Taux d'Activité et Taux d'Emploi plutôt que Taux de Chômage, mais je ne les maitrise pas

https://data.oecd.org/fr/emp/taux-d-activite.htm#indicator-chart
https://data.oecd.org/fr/emp/taux-d-emploi.htm

J'imagine qu'il faut retirer les étudiants pour avoir un truc plus juste. La vérité doit se situer entre le taux le chômage officiel et les taux d'activité/d'emploi, j'imagine

Ca boosterai le batiment, l'industrie, la recherche.
Du boulot a tous les étages de la société, de l'ouvrier au directeur d'usine

Make France great again