Putain comment ça aurait de la gueule ça, un plan de relance avec la construction de 100 EPR

Voir les larmes de raj des écolos qui n'y comprennent rien

Ca boosterai le batiment, l'industrie, la recherche.
Du boulot a tous les étages de la société, de l'ouvrier au directeur d'usine
 
Make France great again

Ca boosterai le batiment, l'industrie, la recherche.
Du boulot a tous les étages de la société, de l'ouvrier au directeur d'usine
 
Make France great again

Ca boosterai le batiment, l'industrie, la recherche.
Du boulot a tous les étages de la société, de l'ouvrier au directeur d'usine
 
Make France great again

Putain comment ça aurait de la gueule ça, un plan de relance avec la construction de 100 EPR    
 
Voir les larmes de raj des écolos qui n'y comprennent rien  

Ca boosterai le batiment, l'industrie, la recherche.
Du boulot a tous les étages de la société, de l'ouvrier au directeur d'usine
 
Make France great again

Taux de récupération

C'est, pour une personne donnée, le rapport du flux actualisé des pensions perçues tout au long de la période de retraite sur le flux actualisé des contributions tout au long de la vie active. En gros, c'est le "retour sur investissement" des cotisations (et autres contributions) pour une personne donnée.

Selon une étude du COR de 2015, le taux de récupération pour les BB est supérieur de 30% à celui des générations actuelles :

[...]

Il est possible de générer su carburant à partir d'électricité nucléaire.
On avait eu cette discussion (topic collapse ou penurie petrole je ne sais plus) et un ordre de grandeur à été calculé.
De mémoire pour notre consommation française en pétrole+ électricité il faudrait lancer la construction d'une centaine d'epr.

Ça paraît monstrueux dit comme ça mais en fait le ROI est excellent et l'investissement pas si énorme, avec de belles économies d'échelle et aussi car on supprime la partie déficit commercial liée aux importations fossiles, surtout qu'on a des réserves de combustible pour des (centaines) d'années

 
Il faudrait aussi supprimer le RSA alors, et toutes les aides qui tombent avec genre CMU, APL...

 
Le problème du chômage c'est avant tout un problème de coût tu travail trop haut.  
 
Supprime le SMIC et le chômage sera à 3%.

Putain comment ça aurait de la gueule ça, un plan de relance avec la construction de 100 EPR    

Putain comment ça aurait de la gueule ça, un plan de relance avec la construction de 100 EPR    
 
Voir les larmes de raj des écolos qui n'y comprennent rien

La CMU et l'APL c'est pas que pour les gens aux RSA ou au SMIC

Mais avec quoi tu les financerais, à 12 myards pièce ? (et je ne suis pas anti nucléaire, hein)

Je sais pas, les Allemands viennent d'annoncer l'arrêt de la dernière centrale à charbon dans 19 ans, sans construire de centrales nucléaires.

Je suis pas sûr de bien comprendre. En gros quand tu dis qu'on peut le comparer à un retour d'investissement, dois-je le lire "les BBs ont mis 100 dans la machine, ils récupèrent 230" ? C'est l'échelle Taux de Récupération que je ne comprends pas, ça me semble improbable donc j'ai du mal comprendre

Oui oui, ça paraît incroyable, mais c'est bien ça !
 
A l'époque ils ont cotisé très peu (car il y avait alors très peu de retraités à financer), et ils partent avec des retraites maximales, car sont peu touchés par les réformes récentes (qui entrent en vigueur très progressivement).

Je sais pas, les Allemands viennent d'annoncer l'arrêt de la dernière centrale à charbon dans 19 ans, sans construire de centrales nucléaires.

Tu peux poser les chiffres, pour qu'on voit plus clairement ce que tu proposes ? (quels impots : sur le revenu, sur le capital, autre ? à quel taux ? ça rapporterait combien ? ce serait suffisant par rapport au besoin de financement des retraites ?)

Mais avec quoi tu les financerais, à 12 myards pièce ? (et je ne suis pas anti nucléaire, hein)

Ouai, fin vu le fric qu'ils dépensent dans leurs conneries, on en aurait pour moins cher avec 100 epr

Je sais pas, les Allemands viennent d'annoncer l'arrêt de la dernière centrale à charbon dans 19 ans, sans construire de centrales nucléaires.

 
C'est pas parce qu'ils l'ont voté que ça sera fait. je ne vois même pas comment ils veulent faire en fait. Ouvrir des centrales au gaz ? Couper le réseau quand il n'y a pas de vent ?
 
Pour rappel, on a aussi voté une loi qui dit en 2025 moins de 50% de l'électricité française sera nucléaire.  
Et les anglais viennent de voter une loi pour que May aille renégocier le Brexit alors l'EU a explicitement dit que c'était hors de question.

Gimly, comme tu es là, tu pourrais répondre à ma question plus haut :

Retraites : l'état ne respecte ni l'équité, ni la loi

Depuis janvier 2014, comme le rappelle le document du COR (www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-3923.pdf), le code de la Sécurité sociale stipule (au II de l’article L. 111-2-1) :

"Les assurés bénéficient d'un traitement équitable au regard de la durée de la retraite comme du montant de leur pension, quels que soient leur sexe, leurs activités et parcours professionnels passés, leur espérance de vie en bonne santé, les régimes dont ils relèvent et la génération à laquelle ils appartiennent."

Or selon une étude du COR de 2015, le traitement entre générations n'est pas équitable, puisque le taux de récupération pour les BB est supérieur de 30% à celui des générations actuelles (et encore ce chiffre est sous estimé, voir quelques posts plus haut) :
https://reho.st/gif/29f88a5ab489dfb [...] 8dd591.gif
COR 2015 - Indicateurs de rendement du système de retraite français - www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-2741.pdf

Cette absence d'équité est également illustré par le graphique "Évolutions projetées du niveau de vie relatif des retraités par rapport à l’ensemble de la population" du rapport COR 2015 (www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-3273.pdf) :
https://reho.st/gif/8a3240457be46f4 [...] 12cb7d.gif

Ce graphique montre de façon évidente que les retraités actuels sont notablement favorisés par rapport aux retraités futurs. Donc l'état ne respecte ni l'équité, ni la loi.

Mais ce qui est le plus intéressant, c'est que, en plus de montrer l'inéquité, il montre aussi l'existence d'un moyen rapide et efficace pour diminuer cette inéquité. Il suffit de diminuer les retraites actuelles, pour diminuer l'écart avec les retraites futures, et ainsi améliorer l'équité et le respect de la loi. On pourrait faire quelque chose du genre :
- diminuer de 15% les retraites actuelles. Cela ramènerait le niveau de vie des retraités dans la moyenne haute des pays de l'OCDE.
- faire une taxation des retraités rétroactive sur les 5 dernières années, où le niveau de vie des retraités avait atteint un summum
Non seulement cela améliorerait l'équité, mais encore ce serait tout à fait positif vis à vis de l'équilibre financier du système de retraite, qui est aussi dans la loi.

Illustration :
https://reho.st/gif/d52bd1485c4bf37 [...] f44429.gif

 
d'un point de vue finance publique, ça semble être la même chose ; d'un point de vue économie, c'est dommage de ne pas faire travailler des gens compétents.

Mais avec quoi tu les financerais, à 12 myards pièce ? (et je ne suis pas anti nucléaire, hein)

Tu crée des tranches marginales supérieures, par exemple 50, 75 et 91% pour reprendre l'exemple US et tu ajustes les seuils pour rentrer l'argent dont tu as besoin.

Lolo président

 
tellement compétents qu'on en remplace 1 sur 2 lors du depart en retraite

Putain comment ça aurait de la gueule ça, un plan de relance avec la construction de 100 EPR    
 
Voir les larmes de raj des écolos qui n'y comprennent rien  

- Etape 1 : supprimer des postes pour raison budgétaire.
- Etape 2 : remarquer que ça ne tourne plus avec l'effectif disponible.  
- Etape 3 : expliquer que le service n'est plus capable d'effectuer la mission demandée.
- Etape 4 : faire une agence nationale et changer les règles pour "optimiser".  
- Etape 5 : l'agence nationale c'était bien mais bon, on refait les étapes 1 et 2.  
- Etape 6 : on privatise. Alors ça coûte plus cher, ça fonctionne pas mieux, mais on est maintenant hors du périmètre de l'état, donc démerdez vous.
 
On est en plein dans ce système à la con à la DGFIP en ce moment.  

Et à quels niveaux tu fixes les seuils pour rentrer l'argent dont tu as besoin ?
 
(et je suis surpris, avec ton système, les ultra riches genre Bétancourt ne paieraient rien de plus)

 
Au seuil nécessaire, tu veux quand même pas que je me tape la comptabilité nationale pour te donner un chiffre juste ?
Quand à Bétancourt, elle serait bien évidemment impactée par les nouvelles tranches marginales, mais tu touche là indirectement un autre point à traiter, le cas des holding et de la masse de POGNON qui y dors pour ne pas payer l'IR dessus, mais c'est un autre sujet.
 
Enfin, tout ça c'est du doux rêve hein, ça n'arrivera jamais, les ultra-riches ont la main sur le monde, je ne faisait qu'extrapoler suite a un événement saugrenu qui s'est produit à Davos..
 
Et pour les retraites, c'est pas les baisser de x% qu'il faut faire, c'est les plafonner.

J'ai pas dit que je le souhaitais. J'ai dit que c'était un problème d'offre et de demande qu'on pouvait solutionner (même en pratique je doute fortement qu'on abandonne le SMIC. Par contre on risque de voir apparaitre de plus en plus de mini-job via les autoentrepreneurs).

Il n'y a pas 100% de taux d'emploi aux US car il y a du chômage résiduel. tu auras toujours quelques personnes qui ne veulent pas travailler, ou qui sont temporairement au chômage entre deux jobs.

Par contre il y a une pression vers le haut sur les bas salaire, c'est qu'il y a plus de demande de la part des employeurs que d'offre de chômeurs disponible : https://www.lesechos.fr/11/01/2018/ [...] ployes.htm

Oui, mais la différence, c'est que pour le retraité c'est factuel (et ce même sans rediriger une grande part des dépenses de l'assurance-maladie ; alors qu'il en est pourtant logiquement le premier consommateur) :
https://i.imgur.com/1APJ4Ly.png

Lolo président

Quelle est la source du graph?

Alors qu'on sait tous qu'il aurait dû être tracé comme ça.

https://reho.st/self/9ab059424f255d [...] c25739.png