Reprise du message précédent :
 
 
C'est pour ça que ça ne se fera jamais. S'attaquer à la propriété c'est mettre des millions de français dans la rue.
Le gouvernement qui fait ça ne tiendra pas une semaine.

 
Sauf après les dits 20 ans.
 
L'avantage quand t'as plus de loyer, c'est que tu as une pression en moins. Tu peux si t'es célib dire fuck à ton boulot et trouver un job alimentaire pour vivoter à l'envie.

Voilà, c'est impossible de mettre un truc pareil en place. Un cut de 30% des actifs financiers passerait largement mieux que ça.

 
Ah mais ca je sais bien. C'est bien pour ca que j'ai acheté moi meme une baraque, mais n'empêche que pendant les 20 ans, tu fermes ta gueule, et que tu auras remarqué que ces 20 ans sont devenus 25 ou 30.
 
Et ensuite, c'est pas à 55 ou 60 ans que tu vas aller foutre la merde..

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
c'est déjà le cas le net imposable est supérieur au net perçu.  

 
Nan mais à un moment donné faut arrêter aussi, les loyers virtuels c'est juste une aberration.
 
Et j'aimerai aussi bien savoir comment sont calculés ces "loyers virtuels".
 
Et à partir de quoi ? La famille qui a acheté en 98 est taxé à partir des loyers virtuels de 98 ou 2015 ? Et si elle peut pas payer, elle doit donc revendre pour que potentiellement des gens plus riches emménagent pour pouvoir payer l'impôt ?
 
C'est l'égalité 3.0 ?

Vous êtes au courant que ça existe déjà pour les logements de fonction? Vous en pensez quoi?
 
Edit : En fait j'aurais pas de réponse je pense, mauvaise foi absolue

Le problème c'est qu'il faut vraiment dire en meme temps que l'IR baisserait par exemple.
Sinon les gens vont juste penser qu'ils auront moins d'argent et c'est tout, du coup c'est pas étonnant qu'ils soient pas contents

 
je pense qu'ils ne comprennent pas le concept d'avantage en nature (pas leur imposition en tout cas).

 
Oui, oui, le conseil d'analyse économique, le Haut Conseil du Financement de la Protection sociale, et accessoirement Piketty sont tous des cons

Probablement. Cette tristesse  

le sous titre de l'article  :
"Jean-Michel Guérin s'offusque de la proposition du Conseil d'analyse économique (CAE) d'imposer des loyers fictifs aux propriétaires. "
 
le choix des mots : "imposer des loyers" donne l'impression de faire payer un loyer, alors que "imposer les loyers" veut bien dire taxer le loyer...
 
et pour les comment on fait : les suisses le font, donc c'est possible

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Laquelle? D'un coté, tu ne payes pas de loyer, de l'autre, tu ne payes pas de loyer. Y'a la bonne et la mauvaise imposition quoi  

 
Avantage en nature vs. résidence déjà remboursée, tu vois la différence ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Voilà, tous les avantages en nature sont fiscalisés, on rentre dans ce cadre là.
 
Il y a une différence entre quelqu'un qui a un logement de fonction, et donc qui débourse pas un centime, et une autre personne qui a quand même en théorie bosser pour payer sa résidence (dans la grande majorité).

Mais justement          .
 
Ta résidence déjà remboursée, elle te donne un revenu en nature. Par opposition à la même somme sur une AV, qui te donne un revenu monétaire. C'est la même chose  

 
J'admire ton dévouement.  

Nan mais vous avez raison, taxons tout

 
Ah enfin tu admets que l'on a raison    
 
Ca a été long  

Ah bah enfin tu l'admet  
 
Edit : burn

 
franchement c'est beau.
 
le seul truc qui peut encore marcher je pense, c'est comparer le proprio qui vit chez lui et le proprio qui loue et loue ( ).
y a un exemple bien détaillé plus haut, je l'ai cité au cas où le fait de ne pas en parler était un accident, mais maintenant je crois qu'ils ne lisent juste pas...

Gravement pas

Mais bon, j'aimerai bien voir les modalités de mise en place, quand on voit déjà les modalités de TH et TF.

La mesure passera pas les premières familles qui pourront pas payer l'IR.

Ceci dit comparer une AV avec un investissement mobilier ça me parait foireux. L'AV tu peux en vendre la moitié, et son taux peut ne pas être trop trop dépendant du marché (immobilier, hausse ou baisse). La baraque tu peux pas.

Non mais j'ai osé dire "Piketty" à la fin d'un autre paragraphe, ce qui invalide l'ensemble de mon argumentation  

 
ah oui, grave erreur d'argumentation que de permettre l'attaque ad hominem.
tu feras mieux la prochaine fois

Ca n'a strictement rien à voir avec la définition d'un actif.
Un PEL tu peux pas non plus le retirer à moitié; un PEA est aussi très volatile.

 
 
Je ne trouve pas car je pense que dans la majorité des cas, prenez pas HFR, payer sa maison ça n'est pas un investissement, c'est "naturel" et une protection contre le futur.
 
Vous pensez vraiment qu'avec une telle mesure les gens se dirons "bah je vais rester locataire et je vais faire fructifier mes 2k€ de capital"  
 
L'intérêt pour bon nombre de personnes, c'est de faire de l'épargne forcée et de se faire un certain capital.
 
Si on pousse le concept à ce point, vous faites quoi de toutes les spécificités de pas mal de régimes/entreprises, vous mettez tout à plat et sur le même pied d'égalité je suppose ?

En fait, je pense qu'on a plus de chance d'arriver à le convaincre qu'un bien immo est un actif que de convaincre Helicon que le capitalisme à permis d'augmenter le niveau de vie sur la planète  
 
Ou même de convaincre que sa génération à eu une chance unique dans l'histoire de l'humanité, et pas juste qu'elle a bossé

 
Admettons.
 
Mais a ce compte là, tu acceptes qu'on interdise toute PV à la revente, puisqu'il ne s'agit pas d'un investissement ?

Oui, mais ça reste un actif. C'est un bien qui prend de la valeur (ou du moins qui n'en perd pas), à l'inverse d'un bien de consommation.

Si ils sont rationnels, ils compareront.

Je suis totalement pour. Après, mettre ça en pratique...
 
Fatal error.

 
Si tu casses ton PEL tu perds juste les primes. Ton PEA dépend de ce que tu mets dedans.
Jusque là on a du mal à influer sur l'évolution des prix immobiliers.
 
 
 
On interdit les moins values aussi alors ?

 
en se basant sur les prix de 98 ?  

Sinon avant de vouloir imposer des loyers/revenus fictifs, on pourrait commencer par imposer certains revenus bien réels, à commencer par les allocs.
On pourrait surtout supprimer les 10% d'abattements de frais réels pour les retraités car ces frais sont vraiment fictifs, et là ça toucherait de plein fouet les BB.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

M-A-P
 
Mise à plat.

Imposer un truc versé par l'état, c'est créer du travail supplémentaire inutile. C'est actuellement ce qu'on fait avec les entreprises qui payent je ne sais plus combien de millions d'IS et en rerécupèrent 1/3 en subventions diverses. Faut simplifier par surcompliquer. Typiquement, par exemple, je comprend pas que les impôts des fonctionnaires soient pas prélevés à la source (mis à part bien sur le problème de coordination temporelle).  

Ca c'est consensuel et tout le monde est d'accord pour (sauf les retraités évidement).  
 

L'inflation ca te dit quelque chose ?    
Pas besoin de faire des travaux dans un bien immobilier (mais comme tout actif, c'est valable également pour les actions, et compagnie) pour qu'il prenne de la valeur à long terme.