Reprise du message précédent :

 
en pratique tu te payes plein de trucs avec ta boite qui passent en charges et du coup ton benef diminue et tu payes pas l'IS

Au contraire, je suis profondément logique...

   Mais n'importe quoi. C'est toi le raciste en supposant que tous les parents ont besoin de l'aide tendre de maman-état sous la tutelle bienveillante de la schlague de papa-fisc.
Et puis tu ne réponds pas au reste du message expliquant pourquoi tu racontes n'importe quoi.

Tu es en train de m'expliquer que ce sont les actionnaires qui payent l'IS des entreprises ?

Et si je dis "non, ce sont les salariés" (ce qui est aussi stupide) tu as quoi pour invalider cet idée ?

L'entreprise paye son IS et fait ce qu'elle décide du reste, basta.

 
Jusqu’à ce que le monsieur du redressement fiscal t’apprenne la notion d’Abus de biens sociaux    
Franchement le montage Hollandais / anglo-normand et cartes prépayées c’est plus safe  

J'ai dit qp (quote part). De fait oui.

 
C'est surtout parce qu'il n'a habité que dans des villes moyennes de la diagonale du vide. Et qu'il n'est capable de parler que de ce qu'il voit.

 
   
 
Le ton affirmatif pour déblatérer des choses fausses que tu ne peux sourcer alors que tu refuses de lire celles des autres, c'est une impression et pas une réalité ?

Y a eu une alerte qualité et le topic convenable arrive en force?

Mouai.

Ce topic n'est qu'un enfant du topic convenable, avec un propos (les inégalités intergenerationnelles) que j'étais le seul à tenir avant 2008...

Tu ressors cette ânerie de temps en temps et tu te fais basher régulièrement, pourquoi insister ?  
 
http://www.davidmcwilliams.ie/book [...] tion-game/

(Encore que : la PPE plafonnée crée un seuil qui rend discutable le "strictement" )
Merci néanmoins de rappeler que ce n'est pas parce que la fonction est définie par morceau qu'elle est discontinue.
Et que c'est même précisément parce qu'elle est continue et croissante que "passer dans la tranche supérieure" reste financièrement  intéressant.

Si 1€ de plus te fait passer dans la tranche supérieure t'es forcément perdant non ?

Non car tu n'es imposé au taux supérieur que pour les revenus qui dépassent la limite de déclenchement de ce taux

Toute somme inférieure est imposée aux taux inférieurs

Donc personne ne paye d'impôt sur les 10000 premiers € (10000 à vérifier, je dis ça a la grosse de tête)

Donc 75% au million c'est 75% de ce qui dépasse le million, donc pas 750000€.

Pour 10e6 +1 (soit 1 000 001€) de revenu l'impôt au taux de 75% s'élève à 0.75€...
Et le reste dépend des tranches en dessous

La seule façon d'être perdant serait d'avoir un taux d'imposition supérieur à 100% à partir d'un seuil.
Genre au dela de 10M€ imposition de 200%, car générer trop de richesse est anti ecolo  

Peut y avoir des seuils pour les trucs à la con style cantoche des enfants ou les aides.

Ce n'est plus la fonction fiscale, mais la fonction politicard clientéliste ça...

 
Ca sort d'ou cette habitude des gauchos peu argumentatifs de faire des phrases qui commencent par "ca va" comme ca  
 
Genre "ca va le specisme"
"ca va le validisme"
"ca va le sexisme"
 
La mauvaise habitude semble cantoneee chez eux pour l'instant, mais d'ou ca sort et pourquoi c'est aussi systematique ??

 
Par exemple en denoncant le "racisme social" alors que tu en es petri, en detestant "les riches"
Par exemple en accusant le patronat francais d'etre incapable, sans avoir les outils intellectuels pour en juger
Par exemple en denoncant le manque de solidarite des riches, tout en t'exilant a l'etranger  
Par exemple en designant les riches comme "les autres" alors que tu en fais partie
 
Bref

 
C'est le cas ...
 
Ta derniere phrase illustre que tu ne comprends pas ce que sont les entreprises.
 
L'entreprise (en fait, la societe) est un vehicule juridique pour gerer les relations entre les actionnaires (= les proprios de la boite) et leurs differentes contreparties : salaries, fournisseurs, clients, banques ...
 
L'entreprise est a 100% la propriete de ses actionnaires ; ce sont eux qui decident (et ils deleguent ce pouvoir de decision a un CA). Le dividende, ca veut dire detacher une partie des capitaux propres de l'entreprise pour te les mettre dans la poche.  
 
En fait, tu peux quasiment toujours remplacer "l'entreprise" par "les actionnaires".  
 
Les actionnaires recoivent l'argent des clients, paient les marchandises vendues, paient les salaries, remboursent la banque. Les actionnaires possedent tous les actifs de l'entreprise, et sont responsables de toutes ses dettes. Si l'entreprise n'est pas a responsabilite limitee (SA, SAS, SARL) mais en nom personnel, les actionnaires sont d'ailleurs responsables financierement sur leurs biens propres.  
 
A ce titre, les profits appartiennent aux actionnaires, qui paient l'IS.  
 
Rappelle-toi : une personne morale, ca n'existe pas ; c'est un artifice juridique.  
 

Du tout, mais c'est la qu'on voit que la lavage de cerveau @bfm faut des miracles.

Tant que tu es salarié, et que donc tu vis de ta force de travail, tu es prolétaire.

Et tu as des intérêts objectif de prolétaire.

Même si ça fait mal à l ego, un médecin salarié à 10k par mois à beaucoup plus à voir avec josiane au smic qu'avec des rentiers, et il n'a absolument pas les mêmes intérêts que les rentiers.

Mais ce même médecin va voter à droite "contre la fin de l isf et des droits de succession" alors que même avec une carrière bien menée il en paierait très peu.

 
C'est marrant de lire des propos marxistes au XXIe siecle quand meme
 
Enfin "marrant" comme les neo nazis quoi
 
Le medecin salarie a 10k par mois n'a evidemment rien, mais alors rien a voir avec Josiane, et beaucoup plus a voir avec son copain en liberal - lequel est proprietaire de son outil de production.  
 
Interets lies a sa profession, interets lies a sa tranche d'imposition, pour les aspects "interets", et sinon evidemment pour les aspects "mode de vie". Les deux medecins travaillent sans horaire et son mobilisables a souhait ; Josiane est aux 35h.

Ça ne respecte pas la ddhc ça    

 
je crois qu'il y a un problème sur la définition de "riche".
 
Lui fait la distinction entre salariée et rentier (aka ne plus avoir besoin de travailler) et il y a effectivement un "trou noir" pour les indépendants qui sont entre les deux...
 
Toi tu te bases uniquement sur le salaire, hors ce n'est pas forcement le bon indicateur de la richesse d'une personne.

Le revenu, pas le salaire

Pour moi c’est le seul indicateur.

Dans notre économie d’abondance où tout se vend, la richesse se mesure à ce que tu peux dépenser. Le patrimoine ne fait que générer de la richesse, qui vient complémenter ce revenu. Soit en argent (placements...), soit en nature (maison, voiture ...). On peut être très riche sans patrimoine, comme un playboy flambeur ; on peut être pauvre avec, comme un agriculteur sur son terrain a plusieurs millions.

Dans une économie de pénurie, où il est dur d’acheter et de vendre, je tiendrais un autre discours : la possession est bien plus importante que le flux.

Quand on definissait les riches au XIXe siecle, on en parlait en revenus : "un homme de 100 000 francs de rentes" ... si vous lisez par exemple du Balzac ou du Dumas, ce genre de phrase y est monnaie (lol) courante.

cancer auditif sur france inter " mais les retraités ILS ONT TRAVAILLE DUR TOUTE LEUR VIE §§§§"
"ILS ONT COTISE POUR CEUX QUI ETAIENT EN RETRAITE AUSSI "

Eh oui, tu verses 1€ à 10 personnes donc tu peux tout à fait demander que la génération suivante te verse xx€ alors qu'ils sont moins. Toi de ton côté, en tant que vieux, tu as fait ton travail.

Mais c'est génial de consulter le citoyen, quelle bonne idée    
 

https://www.facebook.com/events/291093044998035/
 
Voilà encore une consultation à laquelle les gens qui bossent et financent les retraites ne pourront pas participer  

 
pour moi on est riche de son patrimoine, pas de ses revenus
ton agriculteur sur un terrain de x millions, il est riche et il peut le vendre pour ne plus avoir besoin de travailler
justement en devenant un hommes de y euros de rentes
 
un truc marrant que j'avais lu dans le bouquin de piketty, c'est que l'absence d'inflation du 19eme siècle fait qu'un homme de 100 000 francs de rentes pour balzac ou zola (et leurs lecteurs donc) bah c'est la meme chose, le meme pouvoir d'achat

Je note quand même une sacré évolution de langage sur BFM concernant les retraités.  
Le fait que leurs cotisations n'aient pas de lien direct avec le versement des rentes, et que leur POGNON est pris directement dans la poche des actifs est maintenant énoncé au grand jour alors qu'il s'agissait il n'y a même pas quelques mois d'un argument honteux que personne n'osait exposer.

 
L'agriculteur serait riche s'il vendait son terrain, il ne l'est pas tant qu'il le garde : il peut tres peu depenser. Est-on riche dans le denuement ?  
 
Concernant ton 2e point, tu veux dire qu'un homme de 1830 (ere Balzac) et de 1890 (ere Zola) qui ont 100 000 francs de rentes nominales ont toujours la meme rente reelle du fait de l'inflation ? C'est vrai. L'inflation monetaire etait inexistante a l'epoque du change-or, meme si les prix pouvaient, eux, changer.
 
Cela etant dit, il est fort peu probable que ces rentiers voient leur rente venir de la meme source. Entre les revolutions et les guerres etrangeres, d'une part, et d'autre part la transformation profonde de l'economie de l'epoque, ils ont probablement des revenus de source fort differente, et l'ancienne rente a probablement ete detruite ...

 
La routourne commence a tourner

Oui. Il est riche.
Un cassos qui dépense 20 smics dans une BMW à crédit est il riche?

 
Une BM de racaille est-elle un patrimoine viable?  

On ne regarde que le niveau de dépenses.

 
C'est pas le bon biais d'analyse alors

 
il a x millions il est riche point. qu'il décide de vivre dans la pauvreté n'empeche pas ça  

 
Tu as ta reponse.  
 
Le cassos a un pouvoir d'achat limite, et c'est pour ca qu'il a recours a son credit bagnole. Il n'est donc pas riche.
 
 
 
Uniquement le revenu, disais-je plus haut.  
 
Je vais te l'illustrer simplement : un proprietaire qui possede sa RP n'est pas plus riche si les prix de l'immobilier triplent, il vit de la meme facon, il n'a aucun pouvoir d'achat supplementaire, son patrimoine (le bien immobilier) lui rapporte toujours la meme prestation de logement.  
 
Concernant l'agriculteur, son patrimoine est immobilise. Il n'a de valeur de marche qu'une valeur theorique : sa vraie valeur c'est le revenu que l'agriculteur en genere. Or celle-ci est faible : le fait que le terrain ait une valeur de marche elevee n'a pas d'impact sur la richesse de son proprietaire.
 
Sauf s'il se reveille et decide de le vendre. Il est riche "en theorie".  
 
La valeur des immobilisations ne se mesure pas de la meme facon que les valeurs de portefeuille ; "pas vendu pas perdu" est une connerie a la bourse, par contre ca n'est pas forcement absurde pour une immobilisation. Ta RP n'est pas moins fonctionnelle quand sa valeur s'effondre.

Jusqu'à ce qu'il la plante ou qu'il se la fasse cramer, oui  

Ca oblige les vieux à organiser leur résistance.
On verra alors la puissance de cette génération qui a redressé seule la FRONSE.

 
Sa pauvrete est contrainte ...

 
Ca va être beau