Reprise du message précédent :

 
Ben c'est exactement le cas aujourd'hui  
 
Mr A étant payé au SMIC et Mr B étant PDG parvenu d'une grosse boite
 
Salaire de A / facteur = salaire de B  
 
Avec un facteur valant 0 =on est exactement dans ce cas aujourd'hui    
 

 
non différentiation des comptes de l'entreprise et de tes compte perso
 
par contre les faillites font très très mal...

 
Pense à la relance Mauroy vs la relance finlandaise des années 1990 par exemple  
 
En fait ce que je te dis tombe tellement sous le sens que je ne vois même pas quoi te répondre en fait ... quand on prend une mesure il faut évidemment toujours se demander “concrètement ça va se passer comment dans la pratique” ...
 
Tout comme le législateur doit envisager le cas particulier avant de passer une loi ...

 
Ne tient pas en compte l’IS... du coup ...

 
el famoso division par zéro  

 
Ben le fisc lors des déclarations, et il va désormais apparaître sur les fiches de paie.

 
Donc ça te dérange pas d'être payer le même salaire qu'une personne qui apporte 100x moins que toi à ta société?
Si tu étais payé aujourd'hui au SMIC ça te conviendrait?
Même si ton collègue René glande la journée et fait moins10x que toi et que Brigitte discute toute la journée à la machine à café?  
 
Si tu rapportes 10X à la société tu trouverais ça normal de ne toucher que 1% de 11X alors que ton voisin qui rapporte 1X touchera aussi 1% de 11X?

 
Pourquoi 1 Million ?
 
IL y a visiblement un truc qui t'échappe. Quand tu gagnes 1 million par mois (ou globalement des revenus énormes), c'est toi qui choisis si tu payes ou pas. A partir du moment ou le consentement de l'individu disparait, il a les moyens de faire des montages pour payer moins voir pas du tout.
 
Rien que Aki avec ses quelques centaines de K€/an est passé par un portage salarial probalement hollandais pour ne pas payer son IR en France, en toute légalité, donc imagine les vrai riches....
 
Et faut pas voir des trucs complexes, extraire une partie de son salaire de l'assiette fiscale est extrêmement simple en réalité.

 
Après c'est pas tellement ce qui se passe dans ta tête qui est important, c'est plutôt ce qui se passe dans le monde réel  

C'est amusant de penser que "dans ta tête", B/A doit être inférieur à 50, mais que A/B peut être aussi proche de zéro que voulu.

 
Ton raisonnement est assez courant.
 
D’un point de vue économique il est assez facile de démontrer le contraire (par exemple une célébrité sur une pub rapportera beaucoup plus d’argent qu’un mannequin random, et donc peut largement être surpayé par rapport à ce dernier - bien plus qu’un facteur 50).
 
D’un point de vue moral c’est une question de référentiel de valeurs.  
 
D’un point de vue jalousie c’est trivial

 
Tout à fait
 
Cf mon commentaire sur le pragmatisme

Je n'ai pas été assez clair.
A quel moment, dans ce cas (très spécifique) des emplois à domicile, avons nous tenté une politique répression forte vis a vis des fraudeurs?
Par exemple, prendre un random fraudeur pour l'exemple et le condamner à 5 ans de prison et 75000€ d’amende pour travail dissimulé d'une personne vulnérable. Et ensuite voir les résultats bons ou mauvais de cette politique.
 
En pratique, je remarque (mais j'ai surement un biais de pauvre), que le répressif s'oriente vers les pauvres et l’incitatif vers les riches. Je pense que tu trouveras que c'est une forme souhaitée de soumission. Je pense que c'est une forme néfaste de soumission.

Oui et la masse négative pour voyager plus vite que la lumière. You have to believe Neo.

 
Le problème c'est que si tu fait ça tu a intérêt a avoir une solution qui fonctionne...
 
hors sans aide, l'emploi de personne à domicile est extrêmement couteux... d'autant plus si c'est de la garde d'enfant ou les heures s'enchainent...
l'autre solution c'est la mise en place par l'état de solution dans les cas les moins accessible...construire des crèche et accueil périscolaire donc. Ca prend des décennies...
 
Au final il y a un besoin, que l'état ne peux pas combler et que les règles en place ne permet pas d'assurer... faut pas s’étonner ensuite du marché noire et de l'acceptation sociale de celui-ci. Et c'est là le cœur du problème.  

Est ce un problème? Un tout un tas de trucs sont extrêmement couteux, les impots/taxes en tout genre par exemple, pourtant il y a bien des gens pour les payer.

 
Alors déjà un truc sur lequel on ne va pas être d'accord : les impôts/taxes ne sont pas couteux, c'est imposé. Tu n'as pas ton mot a dire la dessus. La notion de "couteux" n'a donc pas de sens
 
si une nounou te revient plus chère que ton salaire net (car tu es employeur et tu payes les cotisations sociales), cela fait des personnes qui ne travaillerons plus...
 
D'un point de vue macro, il est plus interessant d'avoir 3-4 personnes qui travaille + subventionné 1 nounou...

 
 
Non mais comment tu veux faire ca ?
 
Tu va mettre un contrôleur de l'URSSAF à la porte de chaque ménage pour voir qui entre et qui sort ?
 
Y'a plein d'itération quand tu veux faire bosser des gens au black, dont notamment le fait de minorer les heures travaillées. N'oublie pas non lus que les travailleurs sont partie prenante, et bien souvent volontaires pour travailler au black (et gagner plus du coup). Comment tu vas faire pour contrôler ce genre de magouille ?

Il faudrait quantifier l'effet d'aubaine et faire une analyse couts/bénéfices.  
Enfin comparer avec les résultats d'une politique répressive.

 
La politique répressive a été tenté ça ne marche pas...
du coup ça standarise le travail au noir et tu as des choses beaucoup moins trivial qui passe par ce canal (sans même parler de la couverture des accidents du travail).
 
Au final c'est plus le changement de mentalité qui est visé, que la rentabilité économique de la mesure.

Il y a eu beaucoup de pénal?

Du coup, un youtubeur indépendant à 100 miyons de vues par an doit voir son revenu aligné sur celui de tata ginette qui raconte avec brio ses parties de bridge à quelques milliers de vieux ?

En règle générale, on évite d'envoyer les gens en prison pour du travail dissimulé, et on considère ça comme un progrès social.

5 ans de prison pour une première condamnation ça signifie que la peine encourue est probablement de plus de 10 ans, justifiant la tenue un procès d'assises. Ca signifie ranger le travail au noir avec les attaques à main armée, les meurtres et le grand banditisme

La justice va avoir du boulot

En fait, le répressif et l'incitatif dépendent du contexte et de la nature de l'infraction, pas du milieu social. Le code pénal s'applique à tous : le meurtre, le viol, le vol, les coups et blessures, sont autant interdits aux riches qu'aux pauvres.

En l'occurrence, l'Etat sait très bien qu'il est extrêmement difficile de contrôler le travail au noir ; à plus forte raison pour les "petits arrangements" entre particuliers. En l'occurrence, ne pas déclarer le paiement de la prestation représente un avantage pour les deux parties - le payeur n'a pas à payer les charges, le payé n'a pas à payer d'impôts ...

De façon générale, la loi est quand même plutôt du côté de la personne en situation de faiblesse. Note bien que ça n'est pas la même chose que "les faibles" ou "les pauvres" : c'est circonstanciel, c'est la situation de faiblesse qui est évaluée par le législateur.

Par exemple, le salarié est par défaut avantagé par rapport à l'employeur, présumé "plus fort" : les divergences d'interprétation des contrats sont à l'avantage du salarié, le salarié bénéficie du traitement le plus favorable entre la convention collective, le droit du travail, et son contrat. Le locataire est avantagé par rapport à son propriétaire (notamment dans les conditions de résiliation de bail), même si le locataire est plus riche ; l'acheteur est avantagé par rapport aux vendeur (erreur sur les prix par exemple), même si c'est un milliardaire qui achète un kebab.

Dans le cas qui nous intéresse, l'employé au noir ne risque pas grand chose, l'employeur si.

La loi fait simplement l'hypothèse qu'une partie est par nature désavantagée. Le salarié est subordonné à l'employeur ; le locataire est dans sa résidence principale et est en difficulté si le contrat s'arrête brutalement ; le vendeur est un professionnel de ses produits, ce que n'est pas l'acheteur moyen.

L'égalité en droit est probablement un des principaux acquis de l'Etat de droit, avec la notion de liberté individuelle inaliénable. Le répressif s'applique à tous, l'incitatif à tous. Ca dépend à quel moment ces personnes joueront ces rôles. Quelqu'un structurellement plus faible aura tendance à être dans des situations de faiblesse aux yeux de la loi - à ce titre, il bénéficiera d'une plus grande protection.

 
Le travail au noir est déjà interdit. Pourquoi les mecs sont rarement pincés ?
 
Gimly t'a donné la réponse.
 
 

Mais c'est justement la le problème.

La fameuse connerie des "particuliers employeurs", ou on demande à des gens de payer des salaires chargés à l'aide de revenu qui ont eux même déjà été taxe.

C'est la plus grosse arnaque des 30 dernières années.

Avant, une entreprise avait 100, elle embauchait un cadre avec 20 et une femme de ménage avec 10.
L'entreprise depensait 30.

Aujourd'hui, elle embauche un cadre avec 20 à qui il ne reste que 15 et à qui on demande de payer une femme de ménage 10, en récupérant ensuite 5 en crédit d'impôt.

L entreprise ne dépense plus que 20,le cadre à moins de pouvoir d'achat, mais il est persuadé que c'est parce que sa femme de ménage lui coûte trop cher.

C'est d'une idiotie sans nom, et appliquée à la macro économie ça donne le schéma de poilagratter.

Dans un monde normal, les nounous seraient employés par l état, et payés par les impôts de tous.

Je connais peu de personnes physiques qui paient l'IS à vrai dire

 
D'après kaboom ça existe et ça s'appelle "éducation nationale"  

Très simple

La moitié des 75000€ d'amende reversés à la femme de ménage après dénonciation
 

Merci de confondre multiplication et division  

 
et c'est le monde normal selon dante  

C'est courant en Lorraine que les femmes de ménage des entreprises fassent le ménage chez les employés ?
Ou bien tu confusionnes un peu femmes et femmes de ménage et regrettes que les couples ne soient pas engagés ensemble ?
Passons sur la dernière ligne et ton rêve mouillé que 100% de la population soit composée de cassos incapables de payer pour les coups de mÿthe irresponsables.

 
Tu ne fréquentes pas les bons milieux
 
Quand tu possèdes une boite, tu gagnes 1 euro avec la boite, tu paies l'IS sur les profits, puis l'IR sur la portion congrue ; c'est à dire(en théorie) la différence entre l'IR de ton taux marginal et l'IS. Le taux de l'IR de quelqu'un qui gagne des revenus d'actions est réduit.  
 
Donc si 100% de ton revenu est constitué de dividendes, ton IR est bas ; logique, l'IS a déjà été payé. Les cotisations sociales sont également faibles ; logique, elles ouvrent pas / peu de droits.  
 
Pour évaluer la pression fiscale réelle, il faut tenir en compte l'IS dans le calcul. Ce raisonnement est valable que tu possèdes 1 boite à toi tout seul, ou que tu aies un portefeuille : la logique est identique.  
 
Donc regarder la pression fiscale sur les plus riches, dont les revenus proviennent essentiellement du capital, et qui sont soumis à un taux réduit de cotisations (car le capital ne leur ouvre pas de droits), implique de regarder la totalité de leur fiscalité, en incluant l'IS.

Tu peux rajouter Ciler et Blaska.

Confondre la personne physique et la personne morale  
Abus de bien social  

Tu ne gagnes pas. L'entreprise gagne. Et l'entreprise ce n'est pas toi. Quand bien même elle t'appartient à 100%

 
Ben justement, on ne le leur demande pas, on déduit le montant de leur impôt, et s'ils n'en paient pas, on le leur rend en monnaie sonnante et trébuchante.

Je ne suis pas sur qu'il faille s'adresser à Dante avec des arguments logiques.

Et moi aussi  

Ça va le racisme social ?

Suffit d'acheter une action d'une entreprise qui paie de l'IS, tu en paies (pas en ton nom), à due conccurence de ta qp de titres.

Sinon, tu crées une SCSI et tu loues des locaux meublés à usage pro' (cf cgi art 35).

 
en pratique tu te payes plein de trucs avec ta boite qui passent en charges et du coup ton benef diminue et tu payes pas l'IS