Reprise du message précédent :

Tu peux supprimer les APL dans le privé (cela dit, les loyers ne baisseront sans doute pas).  
Si on a vraiment 40% d'HLM comme le dit LB, je trouve que c'est trop. Ca a aussi pour effet pervers de faire payer plus à ceux qui n'ont pas accès aux HLM, parceque là, les bailleurs peuvent forcer un peu.

Non, ce n'est pas 40 % du parc, les HLM repréesntent 17 % de l'ensemble des logements locatifs.
 
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

Mais y a aucun effet de seuil. Personne ne les force à acheter ou garder le bien qu’ils héritent. Par contre oui je pense qu’au delà d’une certaine richesse/revenu les gens n’ont rien à faire en HLM. Tout ce qu’ils font c’est prendre la place de personne qui en ont réellement besoin.

 
Partiellement ... l'enquete est devenue obligatoire cette annee seulement il me semble
 

 
Cf supra

Etre riche et avoir des revenus élevés ce n'est pas la même chose. C'est avec ce genre de raisonnement qu'on s'est mis à taxer un capital comme si c'était un flux et qu'on s'est retrouvé avec les papys de l'île de Ré éligibles à l'ISF à cause de leur jardin, et qu'on en est arrivé à l'absurdité où 1000€ de dividendes sont moins taxés que 1000€ de salaire.

 
40% du locatif
 
5 millions de logements sont HLM sur 35 millions au total. Dans les 35, il y a les RP (28 millions), les RS et les logement vides.  
 
60% des menages sont proprietaires de leur RP (17 millions). Il reste dans le locatif 11 millions de logements : 7 prives, 5 HLM.

 
bordel    
 
j'ai vérifié car je pensais pas que c'etait possible mais c'est bien ça, voire plus
parc locatif social : 5 millions de logements
parc locatif privé de 6,5 millions
soit 43% du parc locatif est du logement social

 
Apprends a lire  

Dans le cas qui nous intéresse faut comprendre richesse = bien immobilier.

 
Disons "avoir un patrimoine eleve" vs "avoir des revenus eleves"
 
La richesse est une notion qui non contente d'etre eminemment subjective, integre ces deux parametres.

 
mais stop tu dis n'importe quoi, c'est dit dans ton article que les HLM font
 

 
je sais pas pourquoi t'as encore le droit de poster sur HFR, chaque post que tu fais est un troll
bordel tu sources un truc qui te contredit mais STOP quoi

 
J'avais deja poste sur le sujet (2014, c'est pas tout frais) :
 

 
avant que j'arrive sur ce topic  

Et c'est un raisonnement complètement con. Un T1 à Ruffec (Charente) c'est ~25 k€, le prix d'un C4 Picasso de milieu de gamme.  
 
Faut-il interdire les HLM aux gens qui ont un C4 ?  
 
Je le répète, être propriétaire ça veut rien dire, surtout si tu es propriétaire d'un logement que tu ne peux pas occuper (trop petit, trop grand, mal situé par rapport à ton taf). La seule question c'est de savoir ce que tu fais de cette propriété. SI tu es proprio d'un appartement que tu loues et que le loyer te fais passer el plafond, ben t'as toi-même pas droit au HLM, mais c'est pas parce que t'es un gros richou de salaud de propriétaire, simplement que tu gagnes plus que le plafond. Si tu es propriétaire d'un appart aux dimensions qui correspondent à tes besoins et dans un secteur correspondant à ton taf, idem, t'as pas besoin d'un HLM...  
 
Etre propriétaire en soi ça veut rien dire, les critères sont sur la nature du bien et ce qui en est fait...

 
       
 
mais d'ou sort cet exemple

Ben, au fait que j'ai été obligé d'y vivre trois ans par la sainte grâce de l'éducation nationale. Et si tu entends un peu d'amertume dans ma voix, en fait c'est pire. Ce patelin, c'est la preuve que la dépression peut être externalisée à l'environnement.

 
Heureusement que les HLM sont là.
 
Enormément de français sont pauvres ou vivent dans des zones tendues où le locatif privé est trop cher même pour quelqu'un ayant un revenu médian.
 

Dans les deux cas tu peux revendre, non? Le sujet est de toutes façons macro et non micro économique.

 
je pense pas que tu puisses le vendre en fait
quelqu'un qui veut acheter dans la region de ruffec c'est pas pour un T1 a priori

 
 
Tout se vend

 
oui en fait le truc c'est plutot que c'est pas sur que ça vale 25k ce t1

 
Si ça vaut pas 25k tu le vends à moins. Je comprends pas le soucis.

C'est un point important à comprendre dans le topic intergé.
Le jeune actif locataire de grande ville est un nain politique. Il ne représente rien du tout et si il y en a un à sacrifier, ça sera lui.
C'est la vache à lait parfaite. Il a un peu de moyens, il est docile et politiquement, c'est acceptable de lui taper dessus (suffit de voir l'image du bobo en politique). Le pire, c'est plus il est dans la merde, plus il bosse, ce con.

 
pas sur
 
certain bien en campagne profonde ne trouve personnes même pour 1€ symbolique...
 

ça ne sera pas immédiat
Mais le propriétaire d'un clapier infâme de 8,9m² sous les toits de zinc de la capitale d'une charmante chambre de bonne avec vue sur les merveilles de Paris qui verra sa bouse ne plus se louer à 750€ finira par comprendre qu'il vaut mieux baisser son prix que de laisser vide.

Et de façon encore moins immédiate, par effet domino, il est raisonnable d’imaginer que l'ensemble des loyers seront poussés à la baisse (ça a bien fonctionné à la hausse après tout).
 
Un dernier collatéral possible (quoique bien plus incertain) serait que cette baisse du rendement contraigne également le prix d'achat à la baisse.
 
SUPPRIMONS CES PUTAINS D'APL !!!
     
ARRETONS D'ENRICHIR LES BB AVEC LE POGNON DU CONTRIBUABLE !!!
         

Super et tu dis quoi à ceux qui ont un bail en cours? De négocier à la baisse leur loyer?

 
Qu'ils ont 2ans avant que les APL soient coupées.
Et tu fais pas de nouveau dossier d'APL pendant cette période.

 
On leur dit qu'ils ne voient pas leur loyer augmenter au renouvellement de bail.  
 
Pour le reste, l'inflation fait son travail.

Dans la mesure où tu considères que dès qu'il sont propriétaires d'une part de cabane dans la diagonale du vide d'une valeur d'1 k€, il faut les virer : si, tu crées un effet de seuil
Il faudra alors discuter également celui qui a pour tout patrimoine 5k€ sur une assurance vie sont 1k€ sur une SCPI ? ou les 5k€ sur un fonds € dopé à l'immobilier ?
 
Pour ce qui est de "prendre la place", le problème n'est peut-être pas exclusivement du aux occupants : https://www.lemonde.fr/logement/art [...] 53445.html

 
Il y a effectivement de vrais problèmes de logement dans l'IDF / les grandes métropoles attractives. Mais la "solution" étatique à ce problème est de construire et subventionner la construction y compris dans les zones qui se désertifient...

C'est très hasardeux. Et potentiellement très risqué pour les plus modestes.
On dit souvent que les proprio ont capté 2/3 du montant des APL via une hausse des loyers. Tu fais quoi du 1/3 restant?

Je comprends pas. On va dire au gars "bon tu vas perdre XXX€ d'APL, mais t'inquiète pas, plus de revalorisation de l'IRL, c'est super pour toi, tu ne vas plus engraisser un BB !"?

Qu'en ces temps de rare conjoncture, il va leur falloir se serrer la ceinture
 
Effectivement le transitoire risquerait d'être compliqué pour eux... si la loi Fr autorisait les bailleurs à expulser les mauvais payeurs...

Tu lui dis qu'on sait qu'il ne va plus pouvoir payer.
Mais qu'en France, il est quasi impossible de virer le locataire qui NE PEUT pas payer.
Qu'en plus, il sera loin d'être le seul, et que les procédures (légales) d'expulsion seront encore plus longues qu'à l'heure actuelle.
Et que pour se mettre "à l'abri", c'est à dire dans le dessous de la pile des dossiers à juger, il lui est conseillé de verser mensuellement le loyer - le montant des APL supprimées en gage de bonne volonté.

Je ne dois pas être assez latin pour vivre dans ce pays.  
Je trouve ce mode de fonctionnement tellement absurde.
De toutes façons, ce dont vous rêvez est impossible. Ça sert à rien de se faire des nœuds au cerveau.

Tu les mets dans les HLM    
Faut ajouté aussi une loi pour éjecter les non payeurs après un mois d'impayé sans trêve hivernale
 
Tu fluidifies le marcher et les proprios pourront prendre plus de risque sur les faibles revenus.
 
Avec une transition de 2ans les loyers devraient commencer à s'aligner.

 
Pardon j'ai lu trop vite en effet.
 
Mais je pense que sont compris les logements PLS, qui ne devraient plus être considérés comme du patrimoine social.

 
Cela aurait probablement un effet. Le plafonnement des APL qui a été mis en place l'an dernier a eu un certain effet d'après la CAF.
 
Il est tout de même question qu'il y ait une vraie réforme, voire une suppression des APL. Du moins elles seraient intégrées dans une allocation unique (regroupant l'ensemble des aides actuelles) et le barème serait individualisé en fonction des revenus de l'année (et non plus N-2).
 
A voir quel serait l'impact.

 
Non, elle existe au moins depuis 10 ans.

C'est normal, il s'agit de stimuler les investissements pour favoriser la croissance, et ces investisseurs premiers de cordé feront plein de richesses qui ruissellera abondamment sur la population

Forcément le truc te coute plus que sa valeur en taxe
D'ailleurs si on n'arrive pas a vendre 1€ et qu'on ne peut/veux pas payer on peut donner à l'état ?
Comment on se débarrasse d'une propriété ?

En parlant de ça :
https://immobilier.lefigaro.fr/arti [...] 2d078a33f/
 
Vous pensez vraiment qu'on peut supprimer les APL (politiquement parlant) ?

 
Non, ce n'est pas un problème de mauvaise gestion des HLM, au contraire même.
 
D'une part, la très grande majorité des personnes qui bénéficient d'un logement HLM sont dans les plafonds et y restent toute leur vie.
Pour notre parc de 17.000 logements, on a seulement 350 foyers qui payent un sur-loyer, dont une partie qui n'a juste pas répondu à l'enquête.
 
D'autre part et surtout, l'enquête coûte une fortune à faire au regard des sommes récupérées, et celles-ci depuis l'an dernier sont reversées à l'Etat. Il n'y a donc aucune incitation à faire cette enquête qui est très coûteuse et n'a que peu d'impact sur l'occupation.
 
Enfin, les gens qui sont soumis au SLS participent à la mixité sociale, on a aucun intérêt à les faire partir.