Reprise du message précédent :
Voilà
À l'époque, seuls les gueux piétons (ou les codécouvreurs du radium) se faisaient renverser.

Alors la génération twittos 18/24, vous avez sorti votre trotinette, parceque le wk, c'est open voiture tamponneuse  

+1
on trouve ici tout un étal d'opinions très différentes, et c'est ce que j'aime. Ya pas mal de mecs bien reac/droite, ça me permet de voir autre chose, de pas tourner dans mon bocal d'idée, c'est super enrichissant.
La majorité des intervenants sont des personnes intelligentes, qu'on soit ou non d'accord. Certaines sont quand même intelligentes à leur façon hein    
Et pourtant, je suis effaré de voir, sur le sujet automobile mais pas seulement, l'aversion au risque, et l'amour du sur-sécuritaire ici. C'est largement l'opinion majoritaire.
L’éternel couplet sur le sacrifice de liberté pour obtenir de l'illusoire sécurité, c'est dingue.
 
On tape sur le chauffard (ok pourquoi pas), mais la cause des pesticides, du chimiques, les taux de leucemies infantile +20% dans certaines région, ça mobilise personne au PMU du coin.  
Pourtant les chances de se taper un     pendant la promenade du dimanche avec les morveux est inférieure à celle de voir votre gamin chauve de chimio crever dans vos bras après 3 mois d'hosto.
 
Aversion au risque facile, médiatisé, instrumentalisés... mais silence pour les risques réels, avérés, et en augmentation (contrairement à la route)
 
Mon message n'est pas de ne pas faire de travail sur la route...
 

Ouai alors ça...
grosse évolution réglementaire nécessaire pour arriver au full autonome, et puis niveau assurance, bonjour le casse tête.
Si c'est pour botter en touche comme tesla ("vous restez maitre du vehicule" ) c'est pas la peine => le mec va dormir, se tuer, être responsable, mais bon il sera mort quand même
Impossible de rester attentif à la route à 100% sans agir. Deja qu'en conduisant on arrive a se mettre au tas...    

C'est différent.
Le risque est acceptable s'il s'accompagne d'un espoir de récompense. Là ce sont simplement des vieux qui n'ont pas le bon sens d'arrêter de conduire, déjà rien que pour ça faudrait les encadrer, ils ne sont plus responsables

Mais bon si tu veux te sentir vivant on peut payer un serial killer dans ta campagne, tu prends le risque ?

En quoi l'ouïe est totalement indispensable pour conduire quand on voit le nb de gens qui ont la radio ou qui bavardent en voiture ?

D'ailleurs les sourds peuvent passer le permis sans problème.

Ah, le vieux marronnier du permis à repasser régulièrement mais juste pour les vieux...

 
Cela dit je trouve ça pas déconnant si on veut donner de la cohérence à des mesures de restrictions d'usage de la bagnole : on mets déjà une restriction sur l'âge de la bagnole dans les grandes agglos à l'aide d'une vignette, faisons en autant avec l'âge du conducteur

 
Tu serais surpris du nombre de mauvaises habitudes prises après quelques années de conduite.

J'ai repassé un permis après une grosse 15aine d'années (2rm), je trouve ça bien. La route ce n'est pas un jouet.

C'est ce que je dis. Il faudrait le faire repasser à tout le monde régulièrement.

C'est d'ailleurs ce qui se fait déjà pour certaines catégories de véhicules.

Et non, tu paies la même prime d'assurance auto que tu aies 20, 50 ou 90 ans.
Sinon, ce serait de la discrimination.
 
 

En revanche, pas de problème à discriminer selon le sexe...

Bah, petite myopie alors.
Un bon myope met ses lunettes s'il se lève la nuit pour aller aux toilettes.

Clair. Sans lunettes je peux me mouvoir oui. Dans mon appartement. Mais jamais je sors sans lunettes ou lentilles. Et même pas en rêve je prends la bagnole ou ne serait ce qu’un vélo.

 
 
On devrait payer en fonction de l'utilisation et en fonction du dossier du conducteur (vierge de toute infraction).  
 
En contrepartie on enlève les photo-radars.

 
+1

bon je vois que la conversation tourne en boucle, et Ciler a raison sur un point, l'agisme de la solution proposée.  
Moi j'ai donné mes proposition je les trouve pas agistes.
 
faire repasser le permis régulièrement c'est l'assurance d'augmenter la mortalité :
 
- déjà avec quels moyens? Ici on a du bol, c'est pas un fil trop constellé de militant complètement cons. Alors SVP raisonnez en pragmatique : on part d'un constat d'un pays où les jeunes peut être se font niquer sur certains points et la solution c'est "tiens putain et si on faisait passer le permis à toute la popu histoire que le délai d'attente passe de 3 / 6 mois à 1 an". Et pitié me dites pas que ce sera moins qu'il suffit d'embaucher ou je sais pas quelle autre solution mary poppins tout le monde sait que c'est un conte pour enfant auquel seul le mieux noté de l'ENA peut croire au plus profond de son être.
- ensuite à quelle fin : est-ce tout le permis global ? ou seulement des tests d'aptitude ? et surtout à quel intervalle ? comment ça va s'intercaler avec les contrats de travails qui reposent sur la nécessité de conduire ?  
- quand on réfléchit à l'idée on voit vite que nos gouvernants devant une telle éventualité vont établir des professions prioritaires et c'est là où ok si on était à vikingland avec des blonds dociles qui déclarent au fisc qu'ils ont fait une cabane à oiseaux de 30cm² loi carrez ici en France ce sera un colossal chaos; Je croyais pourtant que ce fil était d'orientation libérale libertaire. La route c'est dangereux oui bah on vise la responsabilité individuelle, parce que c'est supérieur comme méthode de mettre la pression au quidam en lui communiquant l'idée d'une sanction à venir s'il merde que l'assurance bidon et hypothétique d'un test permis fait par des examinateurs aux compétences aléatoires et pour l'heure formés à encadrer des étudiants tout mignon dépourvus de testo.  
- je viens donc à la responsabilité individuelle : dans quel monde utopique l'idée de faire croire aux français que c'est bon ils ont été checké pour leur aptitude de conduite vous semble être une bonne idée?  
N'avez vous rien compris de la triste histoire du contrôle technique ? vous allez bien sur essayer de me faire croire que dans votre entourage il n'y a personne qui se dit que "si ça passe au CT ma voiture est apte à rouler". Ce permis intermédiaire n'aurait pour d'autre effet que valider au final les mauvaises habitudes des gens. La distribution des mauvais, passables, moyens et bons sera la même mais les comportements seront  bien sûr amplifiés en pire; Rappelons qu'il existe des pays civilisés (moins denses mais quand même) où il n'y a pas de priorité à droite; Votre chauffard il va passer son permis tous les deux ans, mais en plus là où avant ils se disait qu'il conduisait bien, maintenant en plus il aura une preuve d'un organisme certifié. Je ne vois pas où est la démarche qualité dans tout cela.
- abordons donc le coût effectif de cela et l'impact de l'économie. Qu'est ce qui vous fait penser qu'il y aurait pas de passes droit à la con du genre "ok t'as chié ton permis mais tu peux payer et on veut bien ton argent parce que si t'es prêt à payer ça veut dire que tu bosses et que bon, on veut que t'ailles bosser osef des risques que tu produis sur la route"  ? si vous n'y croyez pas : vous devriez c'est le cas actuellement. Parce que comment expliquer les pots de yaourts à alcoolo sans permis qui roulent à 50 en ville ? Comment expliquer les stades de récupération de point qui sont une vulgaire pompe à frique où on diffuse à peine des mauvais remake de crash de Cronenberg ? La route EST une histoire économique
 
 
Donc pour conclure et beaucoup de rage, je voudrais quand même vous inviter dans le respect (si si) à considérez le fait que l'état est schizophrène sur les sanctions concernant les automobolistes parce que c'est une histoire de fric (et non pas d'arbitrage fric / risque). On le sait tous.
Alors pourquoi essayer d'imaginer des solutions qui ne tiennent qu'à une exercie d'onanisme intellectuel dans lequel vous vous auto persuadés que l'état va tout à coup faire la chasse au chauffards ou encore se mettre à être réellement sélectif sur ses usagers : ça n'existe pas.
 
L'état, on le sait tous, ne freine pas les prix immobilier. Donc à partir de là, les mecs à Paris, faut pas les faire si cons que ça, ils savent très bien que pas de permis = mort sociale.  
Donc y aura toujours un oui mais ajouté par nos politiques à la plus et à la plus pure et à la plus intérêt général belle des règles imaginée ici.  
 
Maintenant pourquoi je m'agace : parce que vous alimentez un masochisme qui voudrait que "oh mon dieu on fait pas assez pour la violence routière" . ça me rend taré :  
- oui y a des poivrots qui prennent le volants : vous êtes alcoolo vous ? moi non.
- ouais josé le portos et slobodan font des trip de 8h d'affilé en regardant le juste prix sur le 20cm dans la cabine ? vous faites routier longue distance vous ?  
- oui les voitures modernes permettent de sauver les vies : vous roulez dans des épaves de plus de 15 ans ? non vous avez changé par obligation ou justement par envie de plus de sécurité.
- est-ce que par contre les loueurs de bagnoles ou de camion de déménagement vous semblent sous pression : n'importe qui loue des caisse régulierement vois bien le problème. ce sont des dangers ambulants. il en va de même pour les moultes véhicules professionnels à prix d'or parce qu'on a réussi la prouesse techno de coller des étagères bois à l'intérieur et que du coup sont tirés jusqu'à leur 300km régulièrement avec un entretien pitoyable.
- est-ce que quelqu'un dans ce pays aura pour une fois les couilles de casser la bouche à tous les merdeux qui pensent que parce qu'ils ont un scooter ils sont le frelon vert intouchable flottant au milieu des voitures ?
 
 
j'en ai perso raz le derche de voir le gvt prendre la question des accidents et de la mortalité sous le prisme des particuliers responsables.  
Je suis d'accord sur les questions de vitesse excessives. Mais sur les dernières années est devenue incompatible avec la conduite le fait de fumer téléphoner manger au volant.  
J'attends donc qu'on interdise la radio et peut être qu'enfin dans le pays on aura un débat qui permettra de faire émerger le foutage de gueule : non 95% des cartons ne sont pas évitables parce que finalement t'as les supers pouvoir de réactivité. Donc le mythe de "on peut sauver des vies parce que oh on va te faire mater par jean gégé de l'auto école sur 10km" il a vécu je pense. Largement vécu.

tl;dr  

Le coup des vikings et de la mangeoire a oiseaux, je note, c'est excellent.

Et sinon tu vois juste.
Pompe a fric.
Hypocrisie générale...
Ramassis de convertis plus royalistes que le roi...

Brave new world

C’est la hantise du risque.
L’illusion de penser qu’un monde sans risques est possible et meme souhaitable.
C’est le rejet de la responsabilite individuelle au profit de la recherche d’un cocon protecteur etatique, alors que l’Etat n’a jamais ete aussi faible.
 
La generation « principe de precaution ».

Moi j'ai aimé le passage "je croyais que ce fil était libéral libertaire"

 
 
Bien sur que le risque zéro n'existe pas, mais la prévention et l'éducation ont démontré leurs résultats.
Aujourd'hui c'est surtout une génération de chiffres, il faut toujours chiffrer tout chiffrer, mais dés qu'il faut chercher les causes, y'a plus personne !
 
Si tu prends les violences conjugales, les chiffres sont sans appel, une femme meurt tous les 3 jours sous le coups de son compagnon, mais on entend rarement des voix s'élever pour la prévention des violences conjugales, on va juste nous montrer des spots trash, alors que tout le monde sait que les violences conjugales c'est beaucoup plus compliqué que ça et que ce n'est pas binaire, blanc d'un coté et noir de l'autre, même si les chiffres sont sans appel !

Il nous fait des compliments tout du long quand même.

Moi je dirais plutot que cette hantise du risque se couple avec une besoin vicéral d'identifier un responsable pour chaque chose.

Un refus crasse de la fatalité dans l'objectif de se donner l'impression, forcément fausse, que l'environnement, et par extention l'avenir, sont totalement sous contrôle.

Et quand on atteint l'assymptote, on fait quoi ?

On limite par exemple les vitesse a 80, et aprés ?

70, 50, 30 ?

Va falloir 3 jpurs pour faire lille marseille en bagnole dans 20 ans au train ou on est parti

Plus que le refus de la responsabilité individuelle c'est le refus de la responsabilité personnelle.

+1
Visiblement le lavage de cerveau   a fait des ravages.

La nuance est assez juste.

Pépé à contresens c’est pas une météorite qui tombe du ciel.

C'est peut-être ça le projet : tous nous faire prendre le train ?

Cependant, vu les dérives de la (des) SNCF, ainsi que les tarifs et conditions de réservation appliqués, il ne faudra pas venir jouer les étonnés si les gens se mettent à massivement préférer la voie des airs + uber et/ou voiture de loc à l'arrivée (et tant pis pour le bilan carbone)

En parallèle, des autoroutes désertées par tous sauf les transporteurs routiers et déménageurs.

De bien beaux projets ma foi...

Elle me semble malheureusement importante. A fortiori parce que je la croise tous les jours dans mon lycée, que ce soit avec :  

• les élèves - c'est pas ma faute si j'ai pas fait mes devoirs c'est à cause de...
• l'administration - c'est pas ma faute s'il fait 15°C dans les salles c'est à cause de...
• mes collègues - c'est pas ma faute si les élèves ne réussissent pas c'est à cause de...  

Des responsables y en a plein, c'est juste jamais soi-même.

Cela s'appelle "société de feignasses, d'assistés et de j'm'en foutisme"

Y'a vraiment des gens qui traversent la France en bagnole ?
C'est quoi le projet ?

 
ne pas avoir a se faire chier avec les transports en commun?  
Pouvoir maitriser son trajet (traversé la france ne veux pas dire la transversé en 1 étape)
économiser de l'argent en évitant la location de voiture à l'arrivé?  
Économiser de l'argent tout court car plus de 2-3 personnes dans la voiture...

Quand on est plus que deux, quand on a beaucoup d'affaires à transporter, quand on part plusieurs semaines etc