Reprise du message précédent :
comment etre de droite en France : si on se refere au programme politique de jospin en 2002 qu'il avait qualifié de "pas socialiste" "pas de gauche" il faut juste ne pas soutenir un des partis suivants:
LCR ou Lutte ouvrière
Et voila on est presque tous de droite

 
même l'udf??    

 
Je pense que tu devrais aussi revoir l'histoire de la france, des US, etc...
Il faudrait aussi que tu revois un peu la NEP...enfin bon, staline n'aurait jamais du être au pouvoir, et comparer staline à lénine est une connerie.

quelque chose d'intéressant aurait été de mettre gorbatchev au pouvoir en 1917    
 
 
(de quoi pas né?   )

  C'étaient des crapules rouges dès le début .Mais depuis ,il y a des crapules noires à l'affût.Pas seulement chez le borgne gâteux.Le chef de l'UMP ne va pas tarder à éructer lui aussi ses incantations.....il y a déjà quelques signes....

   
 
Le collectivisme a marché mais à coup de dépenses militaires, c'est les US qui ont gagnés.
Ils en avaient une plus grosse, plus longue toussa toussa. Victoire par K.O

 
Petit rappel:
 
Collectivisme: (à la soviet) Appropriation de tous les moyens de productions par une classe de la population appelée Parti
Capitalisme: (à l'américaine) Appropriation de tous les moyens de productions par une classe de la population appelée Bourgeoisie
 
Au final, hein...    
C'est pas ça qui les a départagé

   
 
tu devrais relire tes bouquins d'histoire, ça te fera pas de mal... regarde principalement le chapitre "guerre froide".

 
 
depuis quand un bouquin d'histoire raconte objectivement celle-ci?  

justement, la corée, ca a été un peu la merde quand meme...
 
Je suis d'accord sur le fait que cela a inquiété les américains ! suffit de voir la propagande de l'un et de l'autre coté ( la méduse capitaliste est exelente ^^ )

 
Depuis que les historiens les écrivent en fait

 
ah merde, un negationniste
bon

 
+1
 
cependant, les USA, dans leurs indistries, avait prévu des biens de conso alors que l'URSS avait tout misé sur la guerre...
 
 
Moi je dis un peu pour la guerre ( comme d'hab quoi ) et beaucoup pour le peuple, ca c'est pour moi le neo-communisme  
 
je crevé moi  

 
un peu trop facile ça par contre   ...
 
 

 
c'est vrai, mais je me suis mis au niveau de la remarque, aussi

 
un historien russe et américain, meme avec toute la volonté du monde, n'ecriront pas la meme chose...
 
L'appretissage d'historien, c'est comme les études de journalisme, ont apprend a pas dire ce que l'on pense. Mais je suis d'accord sur le fait que ce ne serait  pas normal ( je ne sais pas si ca existe ) qu'un historien russe fasse l'impasse sur les goulags mais bon

 
 
spa la question ici : la guerre FROIDE a une definition, on sait ce que c'est. on sait pourquoi il y avait ce status quo en apparence et dans ce cadre, j'appelle pas ça tenir tete à qui que ce soit. on connait aussi la force réelle de l'armée russe pendant la 2e GM. et on a su apres coup la verité sur l'etat réel de l'URSS, qui n'avait rien avoir avec la propagande. ce sont des faits qui ne peuvent etre remis en cause, au meme titre que les camps effectivement.

"on connait aussi la force réelle de l'armée russe pendant la 2e GM. et on a su apres coup la verité sur l'etat réel de l'URSS" ===> je ne suis pas au courant, ta des infos (un chti lien )
 
sinon ya pas de soucis, la guerre froide est la guerre froide, apres ...

 bah non mais le minimum est de constater qu'un live d'histoire ne traite qu'1% du probleme, meme pas. L'historien ne peut pas savoir ce que pensait staline dans son crane pas si vide que ça (mais surement pas si propre que ça non plus).  
 
Du reste, aucun livre d'histoire occidental ne dira que sté les méchants USA contre les gentils URSS. Pourtant je me pose sérieusement si, plan humain mis a part, les etats unis valaient mieu moralement que les sovietiques. Je me permet quand meme de poser le probleme. La vision manichéene des livres d'histoire m'indispose  

 
ah bah, les livres d'histoires qui te racontent meme pas la moitié de ce qui s'est passé, j'en ai vus t'inquietes pas...
au gré des editions, on balancé entre l'incomplet et le communiste

Tiens, un troll chomeur fénéant

 
le pire c'est que je deconne pas, j'en avais vu un qui effectivement etait à tendance communiste
(communiste actuel, pas communiste de l'epoque defendant les exactions, evidemment)

 
bah franchement si ça peut nous epargner le discour pompeux pro-liberal qu'on nous bassine tout le restant de la vie...

 
le restant de ta vie, t'es un adulte avec un cerveau pour reflechir : t'as aucune excuse.
là on parle de manipulation des enfants quand meme
 
enfin, heureusement, ça doit etre fini pour la 2e GM. par contre pour les evenements plus recents où on a pas le recul necessaire, ben

 
 
au college peut-être, mais spa par hasard que du cp a la terminale, l'histoire complete est vue 3 fois successive. mon prof d'histoire de premiere, un alumé original et "fan" complet de De Gaulle a meme tenter le plaidoyer de petain afin de montrer qu'il peut y avoir toujours plusieur aspect d'une meme question, surtout en histoire. Et il a terriblement vrai...

 
Petain, j'en ai eu 2 versions par 2 profs differents.
-connard de collabo : c'est lui qui a foutu la france par terre et qui l'a donnée aux nazis. il a poussé les français a collaborer avec l'occupant.
-il a fait ce qu'il a pu pour preserver la France, et la vieillesse a eu raison de lui.
 
c'est repeté plusieurs fois pour que ça rentre dans leurs cranes. t'es pas censé avoir plusieurs version d'une meme histoire.

 
C'est parce que tu es un gauchiste que tu vois les choses comme ça.
 
Les historiens ne sont ni de gauche ni de droite, ils sont simplement historiens.
 
 
 
"plan humain mis a part, les etats unis valaient mieu moralement que les sovietiques" <-- ça veut dire quoi ça ?

Il ne faut pas oublié le programme spatiale russie qui a bien participé a l'implosion de l'éco russe en plus de la course à l'armement.
Concernant l'histoire, perso on a jamais vraiment vu le front de l'est ( on sait qu'il a juste existé...super ), ce qui c'est passé en asie tout le long de l'histoire etc.
Sinon si on veut voir du révisionnisme, on peut prendre un bouquin d'histoire aux US ou japonais.
 

En théorie...en pratique c'est bien différent. Déjà l'histoire change suivant qui est le vainqueur. Ensuite comme dit précédement, cela change suivant le pays ou on est, la propagande "générale" du pays et l'actualité.

 
"War does not determine who is right but who is left."
   
 
Il y a quand même un certain nombre de faits qui ne sont pas discutables, et pas discutés à part par des négationistes. Douter de tout est aussi dangereux que croire en tout ce qu'on nous dit (et, aujourd'hui, je vois plutot le danger du coté de ceux qui doutent de tout).

C'est une simple constatation hein, si la russie n'aviat pas été puissante, il n'y aurait pas eu de guerre froide

 
gni?
 
Je te rappelles que le Vietnam a gagné la guerre contre les Etats Unis, est-ce que tu en déduis que le Vietnam est une nation puissante?

si elle avait pas été aussi puissante la guerre ne serais ptet pas resté "froide"

si, je crois qu on peut quand meme dire que l urss etait puissante...

Bien sur que l'URSS était puissante, comme un pays comptant plusieurs centaines de millions d'habitant et X fois plus grand que les Etats-Unis. Ca n'est pas incompatible avec le fait d'avoir une économie en ruines.

il n'y a pas eu d'affrontements directs entre urss et usa pendant la guerre froide . Les us ont perdu au vietnam pour une question de terrain et de moral.

ah oui... certe j avais pas compris ca...
de toute facon on a bien vu comment ca c ets fini

oui

La révolution et le maintient d'un état prolétarien ne peut s'envisager sans bons coups de pieds aux culs