Reprise du message précédent :

 
On est deux, plutot que de mener notre vie chacun dans notre coin, on se spécialise et on fait des grandes taches ensemble. Ce qu'on produit, on le donne aux autres membres en échange d'une promesse qu'il le rendra, directement ou indirectement (pour clarifier les choses, cette promesse a depuis quelques temps un support quantifiable sous la forme de monnaie pour l'essentiel).
 
Le princpe du commerce étant que les deux parties sont gagnantes (sinon le ocmmerce n'aurait pas lieu), mais que chacun essaie aussi de tirer la couverture à lui au maximum, en ne laissant si possible à l'autre que le strict minimum pour qu'il juge bon de faire l'échange.

 
Désolé d'avance pour le long copié collé, mais difficile d'en extraire plus court, franchement. On parle ici de Marcel Mauss ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Mauss )qui a bien démontré que le commerce tel qu'on le connait actuellement n'est pas à la fois le seul qui ait jamais existé, loin de là mais également certainement pas le plus souhaitable :
 

( http://www.ant.ulaval.ca/anthropol [...] esent.html )
 

 
D'une part, l'idée que Mauss se fait d'une autre manière de faire du commerce est fondé sur le principe du don / contre-don et n'est différent en ce sens en rien (dans le principe) du commerce tel qu'on le connait.
 
D'autre part, son essai date de 1960, à l'époque on venait de découvrir l'ADN, et la sociobiologie n'en était qu'à ses balbutiement, on avait à peine commencé à mettre le doigt sur le fondement de la société humaine d'un point de vue biologique : l'altruisme réciproque. (l'ouvrage qui fait référence en la matière est de Trivers : The evolution of reciprocal altruism, 1971, cité 807 fois d'aprés google scholar.)

 
vi, vi, vi il me semblait bien que ce que tu racontais était louche ....
 
A ce que j'ai pu en lire, et pour parler de manière extrèmement scientifique les théories que tu dévellopes m'ont l'air d'être de la merde en barre.
 
Et c'est bizarre mais toi qui parlait de biblio longue comme le bras, il semblerait que ces théories prennent de bonnes claques dans une biblio au moins aussi fournie
 

( http://www.liens-socio.org/article [...] ticle=285)  
 
Misère de la sociobiologie
 
 
 
PS : quand à la pseudo justification de google scholar, je t'invite à cliquer sur ce lien http://scholar.google.com/scholar? [...] tnG=Search

 
ça marche aussi avec Chirac  

 
Lol j'adore ta biblio (qui est au passage nettement moins fournie que celle dont je fais mention) constituée exclusivement de bouquins aussi partisans que celui vers lequel tu pointes. Quand je te parle de biblio, je pense exclusivement à des publications dans des revues scientifiques soumises à la revue par les paires.  
 
A ce titre, je ne vois pas bien ce que tu veux montrer avec ton lien vers google scholar. En effet, un simple score de citation ne veut pas dire grand chose, il faut bien enendu regarder quelles sont les articles en question qui citent (pour cela, il suffit de cliquer sur le 'cited by xxx').
 
Dans le lien que tu donnes, je ne vois aucun ouvrage de ron hubbard qui soit bien classé du pont de vue des citations.

 
personne en pense rien    

 
De 97 à 2000, quand les mesures du Gouvernement sortant jouaient à plein.
 
Entre 2000 et 2002, il y a eu une remontée de 156 000 chômeurs. Merci les 35 heures, merci les charges des emplois jeunes, merci les mesures anti-travail, anti-dynamisme et anti-création de richesse.

+100000    
 
quelle hypocrisie de la gauche!

 
 
et maintenant que le chomage monte.. c'est les mesures de quel gouvernement qui jouent à plein    
 
 
mdr

et tu peut rajouter qu'il a financer tout ca en massacrant le budget de l'armée...
mais bon ca me fera pas voter UMP pour autant hein

 
  Arrêtez de ressortir ce chiffre moisi de 2 millions : ça ne tient pas compte des emplois détruits sur la période (sinon, le nombre de chômeurs aurait diminué peu ou prou de 2 millions, ce qui est TRES loin d'être le cas).
 
Au total, sur la période 1997-2000, on a eu 350 000 chômeurs en moins, mais 156 000 en plus entre 2000 et 2002, donc un solde positif de 200 000 pour 1997-2002 (et non pas 2 M, hein ).
 
Sauf que la croissance est passé de 4% en 2000 à 1% en 2002, c'est-à-dire que les mesures Aubry-Jospin ont littéralement cassé le rythme de création de richesses et de création d'emplois.
 
Le tout, sans faire les réformes structurelles dont nos systèmes sociaux avaient besoin.
 
Bref, Raffarin arrive, et il doit non seulement se frapper les réformes de fond, mais aussi relancer la croissance. Il fait d'abord les réformes difficiles, en espérant un impact positif sur la confiance des citoyens et des entrepreneurs. Mais 36 mois plus tard, le chômage stagne toujours à 10%.
 
D'où de Villepin, qui va devoir tout tenter pour agir désormais directement sur l'emploi :

• pour les TPE, mesure de simplification avec le chèque-emploi, qui servira à la fois de contrat de travail et de bulletin de paie ;
• pour les TPE, "contrat nouvelle embauche" avec période de consolidation de 2 ans ;
• pour les TPE, cotisations prises en charge par l'Etat à partir du 10ème salarié ;
• pour les chômeurs, des sanctions effectives en cas de refus successifs d'offres d'emplois ;
• pour les chômeurs de plus d'un an, une prime de 1000 euros en cas de reprise d'activité ;
• pour les jeunes prenant un poste dans un secteur en difficulté de recrutement, un crédit d'impôt ;
• pour les chômeurs de plus de 40 ans, le recul ou la suppression de la limite d'âge pour l'accès aux concours de la focntion publique ;
• pour les chômeurs de plus de 50 ans, la suppression de la contribution Delalande
• ...

Et ça, c'est seulement le volet "Politique de l'emploi" ; il y a aussi le volet "Politique économique et industrielle", avec l'Agence pour l'innovation, la loi-programme pour la recherche, etc. ; mais encore d'autres mesures phares, comme la réunification des 6 SMIC créé par Aubry-Jospin, le déblocage des sommes issues de la participation, l'exonération des plus-values pour les ventes de terrains aux balleurs sociaux, un nouvel indice pour le calcul de révision annuelle des loyers, des déducations fiscales pour les emprunts consacrés au financement des études...

Va dire ça à Tony Blair.

 
héhé
Pour les gens de droite, c'est toujours la faute de la gauche
Pour les gens de gauche, c'est toujours la faute de la droite
Et quand l'argument tient pas, c'est la faute de l'Europe et/ou de la mondialisation
 
Voià, j'ai résumé 20 ans de discours politiques

les solutions à la tatcher ont marché , apres la semonce des années 80 l'éco britanique est repartie .. pas la notre , C un fait
 
par rapport à celui qui mettait en parallèle l'accession de la gauche au pouvoir en 1981 avec la hausse du chomage , peut-etre qu'il devrait revoir son analyse en pensant que ca POURRAIT etre la hausse du chomage à partir du milieu des années 70 qui a provoqué l'arrivée de Mitterand à la présidence
 
 

 
 
 
 
Le chômage c'est la faute du capitalisme, il faut faire la révolution  

 
boarf , on habite pas au pays des schtroumph , faut s'y habituer (ce qui veut pas dire se résigner)
 
mais sinon ta vachement bien résumé  

 
ouais mais pas une révo ou tout le monde est fonctionnaire à la fin ..sinon ca s'appelle l'URSS et malgrè l'embrigadement et la propagande émulationniste -à la limite si ca avait maché je dis pas - mais elle a pas trouvé de substitutif à la concurence pour stimuler les gens (et flipflap l'économie)

 
 
Exact faudrait trouver quelque chose pour remplacer la concurrence et qui fonctionne
 
 
 
 
Attends je les vois venir sur le topic .... Autre chose qu'un fusil  

 
le papa Ford disait : pour motiver les gens t'as 2 moyens : le salaire .....  
et la peur de le perdre  
 
le truc je pense C de faire un pays d'entrepreuneurs, genre une politique de l'etat qui devient une banque (donc avantage fiscaux plus simples etc ) un genre de concours l'epine de l'entreprise mais de manière permanente , avec un comité d'examen pour la séléction et la mise à dispo d'expert , aupres desquels l'entrepreuneur peut prendre conseil , et si l'entrepreuneur fait n'imp , hé ben C l'etat qui gère le truc à sa place et il se retrouve avec le rmi ( abolition du chomage qui te fait avoir autant de revenus qd tu deviens chomeur que qd tu travail (plus de frais de transports etc ..)
 
la periode start-up est porteuse d'espoirs et d'enseignement je pense , pour eviter les bulles , hé ben C ctrlé par l'etat, mais la mini-entreprise C PARFAIT  ,là les gens ils vont pas descendre dans la rue faire les 35 heures , ils vont taffer car C pour leur cul (et l'etat prélève les impots pour assurer le financement du systeme de prets et la sécu pour tous)

Il n'y aura pas d'alliance entre la partie la plus à gauche du PS et la LCR/LO.
 
Ceux du PS qui sont partis, l'ont déjà fait en 2002.
 
Voila

Moi je dis que c'est quand même pas de bol tout ça.
 
Ben ouais, les 3 gouvernements qui ont le plus plombé les finances et l'état de la France, ce sont trois gouvernements de droire : Raffarin, Juppé et Balladur (ou un autre ?).
 
Et plus bizarre, c'est qu'il parait que systématiquement de la faute de la gauche si la droite se plante, coincidence étrange non    

C pas la droite ka fait les 35 heures ,  
le calcul que la gauche à fait genre 39 à 35 heures ca fait
moins de travail par personne donc va falloir que les ent. embauchent plus C aussi simpliste , con et populiste que le 600 000 etrangers / 600 000 chomeurs de Le PEN
 
sans compter que avec 35 h, les gens sont encore moins impliké ds leurs taff donc la productivité chute, en france , mais pas en roumanie

Totalement faux.
 
Au contraire, la productivité individuelle a augmenté avec les 35h. Ben oui, fallait faire le même taf en moins de temps donc mieux travailler.
 
Les français sont les travailleurs les plus productifs au monde, avec les italiens.  
 
Ce sont des réalités que les français aiment à ignorer à propos d'eux mêmes ....

 
Moi je croyais que les 35 heures c'était pour partager le boulot, pas pour bosser moins
 
Parce que sinon s'il faut faire le même boulot en moins de temps, sans partage du boulot, c'est clairement se faire plus exploiter

Le but était de partager le boulot, c'était la conséquence mécanique
 
Mais la mécanique a été en partie grippée car les entreprises ont pas voulu ou pas pu embauché autant qu'on l'aurait supposé via les premiers calculs. La conséquence est alors simple : augmentation de la productivité. En même temps, t'as plus de vacances donc c'est "de l'art de travailler mieux pour travailler moins", c'est le contraire de l'exploitation    
 
Et c'est bien pour ça que revenir au 39h est une totale connerie : ça empêchera une baisse du chomage avant bien longtemps car là, cette fois, ce sont les entreprises qui profiteront à plein d'une capacité de production supérieure sans avoir besoin d'embaucher.

 
Bah non, je fais 45-50 heures par semaines (+2,3 heures d'HFR, j'ai pu de connexion internet ) tout en étant payé 39
 
Je me fais donc plus exploiter

 
à priori je pense que tu as totalement tort mais je manque de sources , où as tu trouvé les chiffres de la productivité que tu avance ?(paskeu à ce moment , perso j'en ais vu aussi , mais je sais plus ou non plus,  ou la france etait 42 eme position ..
 
" les gens taffent pareil en moins de temps " C pas que je te crois pas , C que j'y avais jms pensé , tu tiens ca d'ou ? (vraiment intéressé) , pense plutot aux heures sup généralisées aussi, p'tain je manque de sources aussi moi, chier quoi  
 
bon je cherche ca pour ce soir , paskeu je dois aller bosser ma sociologie politique  
 
et puis arrete de faire des calculs simplistes ac les 35/39 H : il faut compter l'effet d'entrainement que ca peut avoir sur l'eco, l'augmentation de consomation consécutif à l'augmentation du salaire , qui remet la machine en route .
Les 35H etaient peut-etre une bonne solution dans un contexte de morosité économique internationale(cad depuis 2001) , mais dans un truc qui repart (japon qui sort de 10 ans de crise , USA , UK qui recommencent +/- Chine qui pète les scores et s'ouvre , ca peut constituer un frein grave , pense à ca

biensur qu on va se faire larguer, tu fai rien en 35h, c est du 8H-16h avec une heure de pose (waouh le calcul), c est meme pas les horaires que vous aviez en maternelle. tu fai quoi pendant si peu de temps? c est une reforme avec une tres joli facade et qui a rendu content les gens (des qu il faut bosser y a plus personne) mais personne a penser au consequences economiques, chacun pour sa pomme vive la france

Comme je le disais, il y a des vérités qui ont bien du mal à être reconnues
 
J'ai raison. J'ai galéré pour retrouver des sources, en voila une : http://coursenligne.sciences-po.fr [...] urs_12.pdf , transparent 11. Mais bon, ça correspond pas à tout ce que j'avais en tête et c'est des chiffres de 2002. Mais la France est deuxième quand même
 

Je sais bien tout ça. Mais ce que tu sous-entend là, c'est que les entreprises vont massivement repassé aux 39h, d'où des augmentations des employés qui consommeront plus, ce qui entrainera une grosse relance de l'économie (pour laquelle les gains de production avec l'augmentation de 4h de travail par semaine et par employé ne suffiront plus pour satisfaire les besoins)  et donc les embauches au final.
 
Mouais, très très optimiste comme scénario. Surtout que la morosité est ambiante, les français n'ont pas le moral, ils économisent plutôt que consommer.
 
Donc je persiste dans mon analyse

 
 
c'est kler que les quatres heures de plus font la différence  

 
 
 
j'aimerais bien te dire un truc mais c'est hors charte je crois    
 
donc en fait ce qui te motive dans ta lutte anti 35h c'est de savoir que des gens sont moins exploité que toi  

 
Bon ben ça te fais rien de repasser aux 39 heures alors ??

 
Encore des mots d'amour
 
Quelle lutte des 35 heures ??
Pour les ouvriers oui, les 35 heures sont bénéfiques, mais pour les autres c'est une hypocrisie totale.
 
Il faut juste donner plus de souplesse dans les horaires suivant le type de travail que l'on fait. Pour les ouvriers on reste aux 35 heures mais pour les cadres non par exemple

 
 
 
   Ernestor, t'oublies TOUJOURS de préciser productivité horaire. Et comme en France, on travaille beaucoup moins d'heures par an, la productivité réelle est loin d'être la meilleure.
 
Je traduis pour les mal comprenant : quand on court 1000 m, on peut atteindre une vitesse moyenne supérieure par rapport à celui qui court un marathon. Au final, il y en a un qui a couru 1000 m à 30 km / h, et l'autre qui n'a fait "que" du 15 km / heure, mais qui a couru 40 et qq km.
 
Nous, en France, on se gargarise de faire des pointes à 40 km / h. Mais on court pas longtemps, hein.

Au contraire, les plus grands bénéféciaires des 35h sont les cadres
 
Certes, ils travaillent autant par semaine, mais ils ont les RTT en plus et l'argent pour en profiter

Oui je sais bien que je parle de productivité horaire. Bon ok, je m'a trompé dans le mot utilisé mais tu noteras que j'ai pointé vers le bon transparent dans ma source

 
 
Mais c'est quoi ce raisonnement de Bernard l ermite, par ce que travailler 39h à peine payé plus tu crois que ça va relancé la consommation
 
 
Les 35h c'est pas pour les cadres hein (qui font selon eux 45/50h ), c'est pour les ouvrier et les employés de bas niveau ... t'in mais y'a des moments je me demande ce qu’ils ont à toujours vouloir taper sur ceux qui ne gagnent pas un rond.
 
Et même si on travaillait 45h notre salaire décollerait pas ... non mais sérieux relancer l'économie avec un salaire compris entre 1 et 1,5 SMIC ...

 
 
j'y suis déjà et c'est même 42h
 
 
EDIT : mais bon 35/39/68 de toute maniere quand ton salaire de base est au ras des paquerettes c'est pas ça qui relancera la machine...
 
quoique mon entreprise ça lui ferait plaisir , car si elle passe à 39 tranquille ou 42 , il y'a des heures sup et majoré qui vont sauter et mon salaire va baisser  
 
 
le monde à l'envers quoi
 
 
comment faire baisser les salaires par l'augmentation du nombre d'heure

 
C'est ce que j'ai dit une fois mais Thildar m'a sauté dessus avec des envies de décapitation
(en fait j'avais dit que ça beneficiait plus aux cadres qu'aux ouvriers). Mais sur le fait de déclarer seulement 39h que ça me choque. Gueulez pas hein, j'aimerai que vous ailliez raison donc persuadez moi

On peut pas dire que les ouvriers aient vraiment tant que ça gagné à cause du gel des salaires qui a suivi, ça c'est vrai. Bon, il y a les RTT cela dit.
 
Le problème des 35h c'est que ça a pas tant que ça relancer l'embauche en contrepartie
 
Mais revenir en arrière, ça a aucun sens, en tout cas, ça irait à l'encontre de toute politique anti-chomage.