Reprise du message précédent :
message supprimé par son auteur

Ce qui a de bien avec toi c'est qu'un post = un mot donc
 
35261 mots depuis ton inscription    
 

 
C'est pas ça, mais si demain je m'arrête de bosser et que j'essaie de voir mes potes dans l'aprem, ils vont tous me dire "t'es mignon mais je bosse moi mon coco"  .
Et puis après faut pouvoir le faire financièrement quoi, qu'une personne soit au foyer, ça peut s'assumer, mais qu'elle soit au foyer et qu'en plus elle claque le fric en semaine, la faut vraiment un salaire + qu'HFR compliant  

je suis direct

Plus certainement le nouveau diktat qu'on nous présente comme moderne qui l'aurait fait passer dans la case écervelée soumise et dépendante.

Il faut prendre aussi l'aspect fiscal.
 
Si tu es dans la tranche à 41% voir 45%;  ta femme a plutôt intérêt à avoir un job avec une bonne rémunération ou un poste dans lequel elle épanouie.
parce que bosser à plein temps  pour ramener 1500€net d'impots,  ça ne vaut pas vraiment le coup !

message supprimé par son auteur

Parce que la classe moyenne ne peut plus vivre sur 1 salaire.

Et faut suivre un peu aussi, je vais pas tout réécrire 2 fois pour ceux du fond

message supprimé par son auteur

Non. je suis humain moi.

On est pas là pour trouver des excuses, mais des solutions.

Tu dis qu'avant les femmes avaient le choix de bosser ou pas et que désormais c'est une obligation.

Tu oublies un peu vite au passage qu'avant une femme qui faisait le choix de bosser n'avait accès qu'à des postes mal payés et dévalorisés. Donc il y'avait certes l'option de bosser MAIS une barrière sociale (quoi, une femme qui ne s'occupe pas des gosses?) et professionnel (pas de postes intéressants accessibles). Donc l'option était en réalité inexistante puisque conditionnement + impossibilité matérielle d'amener un complément de salaire substantiel n'avait aucun intérêt pratique.

Aujourd'hui l'option de ne pas bosser pour une femme existe mais elle pèse sur le foyer puisque celui-ci sera obligé de vivre avec un seul salaire. C'est difficile mais pas impossible puisque c'est le cas d'un pourcentage important de ménages en France aujourd'hui. Donc l'option existe

La contrepartie c'est que toutes les femmes ont aujourd'hui un choix qui n'existait pas avant entre un boulot qui permet d'apporter une contribution économique substantielle au foyer vs ne pas bosser. Ce dernier choix est plus compliqué qu'avant mais il peut être fait.

L'apport de tout ça, ça s'appelle la liberté vu que le travail conditionne en grande partie l'indépendance économique et donc la liberté individuelle  

Dénoncer ça comme de l'individualisme exacerbé est assez cocasse quand on sait que c'est la condition nécessaire pour que 50% de la population ait les mêmes droits que l'autre moitié.

Et mettre en avant le chômage dans ce débat est assez cocasse aussi. Une des solutions pourrait être que seules les femmes travaillent et les hommes restent à la maison pour s'occuper des gosses et faire à bouffer, mais ça bizarrement je vois assez peu de défenseurs de l'idée...

On parle plutôt de la génération de tes parents non ? Tu illustres bien le fait que ton foyer avait le choix entre avoir un ou deux actifs et que ce choix a été fait délibérément. D'autres foyers ont sûrement choisi différemment. En quoi est-ce mal ?

Plus de travailleurs donc plus de chômage.

Le cancer de la pensée économique française, le malthusianisme.

C'est trop d'honneur
 
Il me semble avoir dit ici que ça avait entrainé pas mal de problèmes cette année et qu'heureusement c'était une situation relativement temporaire. J'ai sacrifié temps de sommeil, vie sociale et pas mal de tensions en couple je suis donc loin "d'y arriver", sans parler du résultat incertain  

Au travail de femmes.

Mais vous suivez rien ma parole  

Ah mais je me renseigne, hein  
 
Ce que je ne comprends pas, c'est que tous ces assistés au RSA arrivent à vivre comme des rois (selon certains), alors qu'on ne peut vivre avec un salaire pour une famille  
 
D'autant qu'avoir une personne au foyer peut représenter des économies non négligeables.
Entre Dantesse qui doit cramer la moitié de sa paye en essence (à moins que ce ne soit Dante, ou les deux ), les couples de travailleurs qui achètent la soupe au prix de la viande et les frais de garde des enfants, il doit y avoir quelques couples qui auraient plutôt intérêt (d'un point de vue strictement financier) à avoir un "au foyer" plutôt que deux travailleurs.

Tu parle par exemple de Marie Curie ?

Ce que tu dis était vrai autant pour les hommes que pour les femmes a cette époque la on ne sortait pas de sa classe.

           /
          /
         /
        /
 

 
Quand tu es sociable tu te fais de nouveau potes disponibles l'après midi...

La liberté est un mythe, une pure vue de l'esprit, et tu le sais très bien.

Et il n'y a strictement aucun lien a mon sens entre l'individualisme et l'égalité des droit, surtout que la on ne parle pas de ca mais d'un égalitarisme quasi forcé des comportements qui se met en place sous couvert de modernité.

Moi j'ai rien contre l'égalité, dans quelque domaine que ce soit. C'est le refus de l'altérité et la stigmatisation du modèle traditionnel qui me gène, et encore plus le fait que ce soit sous couvert de pseudo modernisme.

Non. Les femmes bossent parce qu'elles peuvent atteindre des salaires qui justifient de limiter ou sous-traiter les activités domestiques à du capital.

Ouais même chose pour l'ascèse je social. La plèbe qui veut faire des études, quelle plaie

Le fait qu'il existe un autre modèle que le modèle traditionnel peut-il être qualifié de refus de l'altérité ?

Le fait qu'il existe un autre modèle que le modèle traditionnel est-il une stigmatisation de celui-ci ?

/discuss

Plus sérieusement mon avis et je vais en rester là est que la société actuelle a rééquilibré les contraintes entre les modèles existants. Là où hier un couple d'actif était quasi impossible pour toute une série de raison (niveau de formation inférieur, jobs inaccessibles, conditionnement social, absence d'offre de services permettant de compenser l'absence de la femme au foyer, absence de structures d'accueil des jeunes enfants, etc etc etc) aujourd'hui on a le choix entre deux modèles ayant chacun leurs contraintes:

- un seul parent actif et l'autre au foyer, mais avec des contraintes économiques
- deux parents actifs, mais avec des contraintes d'éducation de jeunes enfants, disponibilités, organisation, choix professionnels etc etc.

Comme je l'ai dit la liberté n'est pas nécessairement synonyme de confort ou de facilité, aujourd'hui on a le choix et chacun de ces choix présente un certain nombre de contraintes et d'inconvénients. Le fait qu'aujourd'hui on ait le choix et avant non, j'appelle ça un PROGRES social et une avancée de la liberté. Après chacun son avis là dessus.

Je pense que je suis entre les deux conditionnements^^, ptet plus libre du coup.    
 
En tout cas, on a considéré contrairement à ce qui était dit qu'on avait le choix. Perso, j'ai pas de problème avec ceux qui décident autrement, y a rien de mal.
C'est pas parce que tout le monde s'échange des acidités et tire à vue que je suis dans le même état d'esprit.    

Non
Non

Mais malheureusement c'est techniquement le cas parce que le "nouveau modèle" se considère superieur, et donc considère l'ancien comme arriéré et cherche a le stigmatiser et le détruire.

Comme chaque fois qu'il' y a une évolution rapide dans une société, il y aura un retour de balancier sur la génération suivante, ou la suivante.

Voilà, je plusseoi fortement.

Je n'ai aucun problème avec ceux qui décident autrement, mais visiblement, la réciproque n'est pas vraie.

 
C'est bien connu que les noirs sont incapables de se concentrer, et que le climat clément des savanes les incite à la nonchalance.
Quant à ces voleurs d'arabes, on n'en parle même pas sinon ils viendront jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes
 
 
 

La vrai caricature, c'est de faire croire que sans votre modelé magique les hommes oppriment systématiquement leur femme, ce qui en plus d'être faux est eminnement stupide.

J'ai dans mes connaissances un gros calibre (pipo + stageS à l'ONU + gros réseau) qui a fait ce choix
La notion centrale est ici le coût d'opportunité. Avant, étant donnée la productivité, celle des femmes en particulier, le coût d'opportunité d'aller bosser pour ses idéaux face aux avantages objectifs d'être femme au foyer était énorme.
Maintenant, il est faible voire nul.

Oui finalement c'est que quelque part toutes le désirent ?

message supprimé par son auteur

 
J'ai lu en diagonale mais en gros, +1

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En fait, en diagonale, c'est plus long à lire.  

Les mecs vous avez mis le niveau du débat à un haut niveau! Chapeau.

 
Pour le moment on en est encore au beta-test.
Wait & See.

message supprimé par son auteur

En 68 on devait tous vivre a poil et s'enfiler a longueur de journée en fumant des tarpé

By the way pendant ma formation d'avocat parmi les quelques divorces que j'ai pu voir de près ou de loin, les plus sales et de très loin sont ceux où les parents sont restés ensemble pendant X années "pour les enfants".

Les plus sales de tous étant ceux où la femme au foyer finit lourdée à 50 ans quand les enfants ont quitté la maison et que le mec se barre avec une nana de 20 ans de moins.

 
Mais pourquoi ils ont abandonné cette idée          

Bah c'est sur que c'est pas spécialement sale un divorce au bout de 6 mois, sans enfant, avec un contrat bien fait, etc