Reprise du message précédent :

Ah oui la théorie du complot. La méthode magique pour refuser tout argument qui vous arrange pas : "oui mais le complot des chinois sarkozystes du FBI "

Je me demande à quoi ça sert de discuter avec vous, en fait vous n'acceptez aucun argument en votre défaveur. Le chômage baisse : "les chiffres sont truqués". Le chômage monte : "ah, Sarkozy se plante". Bref...

En toute logique, truquer les chiffres puis les voir augmenter, oui c'est un peu du plantage.

Vu comme ça effectivement

 
"autant de gagnants que de perdants": en nombre certainement pas, l'immo ayant ces dernières années suivi le principe même d'un système pyramidal => beaucoup de perdants modestes et peu de gagnants favorisés (sans compter l'aspect générationnel qui vient se superposer). Et c'est ça qui est criticable !

Globalement dans le "péquin moyen" y'a 2 catégories:
-Le "ni gagnant ni perdant" Il avait un bien qui a augmenté il a donc vendu pour acheter un bien identique mais qui avait augmenté aussi donc finalement il a plus de "patrimoine" mais ça maison reste la même, il n'a ni gagné ni perdu..sauf si il vend pour vivre dans une voiture
 
C'est le cas de mes parents....Ils ont fait construire y'a 20ans revendus y'a 10 fait un x2 sur la baraque, acheté une nouvelle, mais leur barraque actuel n'est pas plus grande car dans le même temps elle avait pris  x2 aussi ....Donc ils n'ont rien gagné du tout!!
 
-Le perdant: il avait pas de bien (il louait ou habitait chez ces parents )ca a monté il peu plus acheter ni louer ce qu'il avait avant ou ce qu'il aurait pus prétendre y'a 10ans =>dans le cul..ces gens sont de plus en plus nombreux (les jeunes qui arrivent sur le marché de l'immo vs les vieux proprios qui meurent)
 
Les seuls qui ont "gagné" sont ceux qui avaient plusieurs bien qui ont pus les vendre au bon moment etc... Bref les 0,1% de mec qui font de la spéculation immobilière

- le "ni gagnant ni perdant" il a quand même perdu les frais d'agence, frais de notaires etc. et il perd en ce moment son boulot à cause du merdier global
- ce qui veut dire qu'il y a une autre catégorie le "gagnant parasite" => notaires, agents immo, promoteurs et l'Etat qui eux en ont bien profité

 
 
Ba si justement...Le budget "logement" pour une famille n'est pas un truc "réel". Ca correspond a une valeur de bien mais ce bien est immobilisé, que ce soit pour un achat ou une location. Quand ta maison vaut 1million c'est un 1million qui n'existe pas et n'existeront peu être jamais car même si tu la vend si tu veux retrouver une qualité de vie similaire au même endroit il te faudra sûrement ressortir un millions. Ce million "n'existe" que si ta maison est un bien de "consommation", ou accessoire, que tu compte revendre après pour faire une plus value...mais avoue que c'est pas tout le monde qui a 2+ baraques...Donc l'argent ne disparaît peu être pas dans un trou noir mais il ne passe jamais (ou rarement) dans les circuit de la consommation et de l'économie... C'est de l'argent passif si tu préfère

Sauf que tout le monde n'achète pas systématiquement plus grand, y'en a aussi qui achètent plus petit, sans parler de ceux qui meurent.
Heureusement, sinon le parc immobilier serait plus composé que de chateaux de 5000 m²...
 
Encore une fois l'argent "injecté" dans l'immobilier n'a pas disparu, pour un acheteur il y a un vendeur en face. Un acheteur qui paye 1 M€ pour une maison ne fait pas "sortir" 1 M€ de l'économie : cet argent est transféré d'un compte à l'autre à la banque, mais il est toujours dans la banque.

  Il perd donc en qualité de vie....globalement la qualité de vie, en tout cas "immobilière ", a baissé en france depuis 10ans...les gens sont moins bien logé pour plus cher!  
,

 
Tout à fait !
Mais on préfère envoyer des gens qui maitrisent vraiment leur sujet; mais en l'occurrence ils sont également de très bon communicants (ce qui est relativement indispensable pour évoluer dans mon taffe).
 
Pour le côté pédagogue, les cours ne s'adressent qu'à des ingés en dernière année dans des écoles relativement correctes, donc pas l'auditoire le plus compliqué à gérer.

 
Ca ne veut pas dire bien payé..
 
Etude = salaire, c'est la grosse connerie faite par pleins de gens. Le salaire, c'est le marché qui le décide Faire une thèse en archéo, c'est peut être dur, beaucoup de boulot, etc.. mais à la fin, la probabilité de trouver un poste avec un salaire conséquent n'est pas très grande...
 

 
mme Youmoussa te dirait surtout qu'il ne faut pas être médiocre/moyen/tout juste bon surtout.

 
oui, bien sur. C'est évident.    

 
Mouais. Qualité et expérience, ca a ses limites. Surtout dans des domaines où cela évolue. Surtout qu'entre le vieux qui a de la bouteille et le jeune qui n'en-veut, dès fois vaut mieux un peu de sang frais. Bref, les généralités c'est le bien
 

 
Mais un gros +1
 
 
 
Tu risques certaines désillusions si tu prends les discours pour argent comptant  

 
En nombre, il y a certainement autant de gagnants que de perdants. Par contre, les gagnants ont 40 ans et plus et les perdants ont 30 ans et moins...

Tu rigoles faire cours à des individus ayant le melon c'est pas simple
 
Remarque j'aime bien c'est marrant  

Certes, mais une fois tu as ta place à l'INRAP, c'est quand même un peu la planque.    

ça m'est jamais arrivé ²
si t'es pas assez bon, il faut préparer plus tes cours

Tu fais partie de l'elite et tu seches sur une question ...
 
 

Non, le plus embêtant c'est quand ils te corrigent sur le sujet que tu enseignes

Ca veut au moins dire qu'ils suivent remarque  

 
non je maitiens ce que j'ai dit les gagnant sont ceux qui sont en haut de la pyramide immobilière (une minorité de vieux/riches) et les perdants ceux qui sont en bas (une majorité de smicards avec emprunt à 110% et les primos) au milieu c'est ceux qui croient avoir gagné (effet richesse) alors qu'en fait ils ont perdu (frais plus élevés). Les seuls autres gagnants sont les parasites (agents immos, notaires etc, l'Etat et le secteur du BTP).
 
Maintenant il semblerait que cela suffise à Betcour pour affirmer que tout ça n'a pas été globalement contre-productif puisque l'argent n'a pas disparu... Le fait que des millions de smicards et de jeunes empruntent sur 25 ans+ pour engraisser des papy boomers multipropriétaires étant probablement bénéfique pour la, société

Sauf que j'ai jamais dit ça, faudrait prendre le temps de lire les posts que tu entends critiquer.
 
J'ai dit que c'était pas une perte-sèche pour le pouvoir d'achat : ce qui est vrai, le pouvoir d'achat de ceux qui étaient déjà propriétaires avant la bulle à augmenté.

 
et moi je dis que tu as tort: si ils ont racheté plus grand leur pouvoir d'achat a diminué... seuls ceux qui ont racheté plus petit, vendu une résidence secondaire sans racheter etc. on vu leur pouvoir d'achat augmenter soit une infime minorité !
Et je ne parle pas de tous les primos qui sont ceux qui ont réellement alimenté la bulle (remember "système pyramidal" ) quid de leur pouvoir d'achat ? Et les loyers qui sont partis à la hausse pour éviter que la rentabilité de l'immo tombe sous les 1% => pouvoir d'achat en berne !
 
En gros 90% des gens ont vu leur pouvoir d'achat au mieux inchangé au pire salement amputé et 10% de gens, ayant un gros patrimoine et en moyenne plus de 60 ans, en ont profité... La bulle immo est la vraie raison de la perte de pouvoir d'achat dans ce pays durant les 10 dernières années.

 
Oui c'est vrai que la fermetures des industries, l'augmentation du cout des matieres premieres, le gel des salaires, le chomage etc. n'y est pour rien sur la perte du pouvoir d'achat.

 
l'inflation (hors immo) a été en moyenne assez faible, cf. INSEE même si le calcul peut-être soumis à caution à la marge.
le gel des salaires a peut-être joué un peu mais dans les stats de l'INSEE le pouvoir d'achat est en hausse (hors immo toujours).
la fermeture des industries et le chomage ce n'était pas un phénomène si important que ça avant la crise.
 
Donc je maintiens que la bulle immo est ce qui a tué le pouvoir d'achat de 90% des français ces 10 dernières années (chiffre au pifomètre hein pas la peine de venir m'emmerder là-dessus).

Ce qui ne faut pas lire...

 
Bien sur, 1€ la baguette et 8€ la saucisse viande, c'est tout à fait normal

désolé de te choquer... des délocalisation il y'en avait, des localisations aussi, des relocalisations il commençait à y en avoir, ça restait un phénomène assez anecdotique au niveau du pays ! Le chômage, malgré les bidouillages divers et variés de nos dirigeants, était plus ou moins stable. Je ne pense pas qu'aucun de ces phénomènes puisse expliquer le "sentiment" de baisse de pouvoir d'achat ressenti par les français depuis &0 ans. D'autant plus que si tu interroges les gens, ceux qui ont perdu leur emploi ne te parleront évidemment pas de baisse de PA, ceux qui se plaignent ce sont ceux qui travaillent depuis 10 ans ou plus et qui ont l'impression d'être moins riches en 2009 qu'en 2000.

Donc je le reredis, d'un point de vue macro je ne vois qu'une explication => la bulle immo ou comment la classe dirigeante (post soixante huitarde et aisée) a forcé les jeunes et les pauvres dans la voie de l'endettement (tuant au passage le pouvoir d'achat de ces millions de gens) pour soutenir artificiellement une croissance qui lui a profité.

 
Ca me choc pas, on est sur hfr, je commence à avoir l'habitude.

C'est faux : mathématiquement plus ta maison est grande et plus la probabilité que tu achètes plus petit (ou rien du tout) augmente, vu que la taille des logements sur le marché elle n'augmente pas, et que les gens ne vivent pas non plus indéfiniment.
 
X Mds injectés en plus par les acheteurs sur le marché immobilier c'est X Mds de plus récupéré par les vendeurs et agents/notaires. Encore une fois ce pouvoir d'achat n'est pas perdu, il a juste changé de main (mais il reste dans la population française).

 
1€ la baguette "normale" je ne connais pas, et pourtant j'habite dans le XVIème. 8€ la saucisse je ne sais pas où tu fais tes courses mais je paie moins que ça.
 
Troll mis à part, il y a sans doute eu une inflation sur certains produits et je reconnais que les chiffres de l'INSEE doivent être pris avec des pincettes (effet "progrès technique" en particulier) mais je personnellement je ne pense pas que ce soit ça qui ait grêvé le budget des gens. La part de l'alimentaire dans le budget du consommateur a encore diminué ces 10 dernières années par exemple... Ce n'est pas le cas des équipements de l'information (ordis, téléphones portables, abonnements etc.) et surtout pas de l'immo !

 
ah mais ça je suis d'accord ! ma théorie c'est qu'il a changé de main entre 90% de la population jeune et pauvre pour aller dans les mains de 10% de la population vieille et riche et c'est ça que je critique ! En moyenne le pouvoir d'achat reste constant, la bulle immo n'est qu'un moyen de plus d'augmenter l'inégalité de répartition des richesses...

A neuilly a côté de chez mes grand parent: 1e40   Et elle est dégueulasse!!  

 
d'accord et sur le fond qqchose d'intéressant à dire ?  

8€ c'est le KILO de saucisse.

 
je me doutais bien que c'était pas la saucisse...   désolé j'ai pas de référentiel sur l'évolution du prix du kilo de saucisse depuis 10 ans !