Reprise du message précédent :
 
Je ne sais pas si avoir une voiture est valorisant. En tous cas, l'inverse est vrai : utiliser les transports en commun est dévalorisant.

 
Si je comprends bien si le conjoint est au chômage et que t'as un salaire correct, c'est DTC ? Un peu bizarre le concept.

 
Si tu te cantonnes au trajet Paris-Banlieue ou Paris-Paris, les TEC sont largement plus performants que la voiture, c'est clair et net, maintenant fait un banlieue - banlieue, accroche toi

Perso j'y ai habité, je prenais surtout le métro (j'aime pas le bus). à mon goût il y a un peu trop d'arrêts. Alors certes t'as peu à marcher, mais pour traverser Paris ça met 100 ans alors que franchement c'est plutôt petit comme ville. Bon par contre en voiture ce serait bien sûr encore pire, mais en 2 roues (quel qu'il soit) on gagne bcp.

 
c'est pas en rajoutant des arrêts que ca irait plus vite

Je ne vous contredis pas, il est clair que des cas impossibles en TEC il y en a à la pelle (et gros si on a pas prévu en choisissant son appart, on galère).
 
Mais je trouve que dans l'absolu le nombre de personnes transportées chaque jour est une bonne performance, et le fait que beaucoup de parisiens jugent tout simplement inutile d'avoir une voiture est révélateur.
 
Pour ta remarque sur le fait que le métro comporte trop d'arrêts, je te plussoie vigoureusement (je ne prends que le RER ).

On s'en rend surtout compte quand on peut voir la station suivante meme en plein virage.... (genre ligne 6 ...)

même paris banlieue c'est franchement pas top    

 
Relire avec le doigt toussa. Je trouve qu'au contraire il faut moins d'arrêts.

ca depend ou en banlieue Versailles chantier, c'est pas chiant

Jouars Pontchartrain, plus chiant

 
Oups.   Je ne voulais pas salir mon écran
 
Mais bon, la couverture est faite pour les gens n'aient pas trop à marcher (par exmple ceux qui n'habitent pas pile poil sur l'axe).

 
Et c'est toi qui me parle d'enculage de mouche ?  
Nan mais LOL, quoi.

 
Edit : par ailleurs je suis toujours hônnete

282000 actuellement sur Paris, tu as quoi? guère plus qu'un studio...

 
   
Des deux pièces sympa quand même !

quelques uns, mais je doute que ce soit dans le neuf
en tout cas, on est loin des 3 pièces

D'accord avec ça mais même à l'époque j'avais payé un prix inférieur au marché.

 
On est d'accord

Il n'empèche que même avec un prix plus actuel, cela entamerai un peu le budget mais 4.000 € reste largement suffisant

 
faudrait voir à ne pas être trop difficile non plus

Et pourquoi pas : le neuf il n'y a que ça de vrai !

Cela me fait me souvenir d'un immeuble flambant neuf que j'ai visité lorsque je recherchais une location à la frontière genevoise: 1200€ CC/mois le T3 neuf avec vue sur le Jura...
 
Dans la cuisine, les canalisations d'eau suivaient les murs (logique), mais le lavabo avait été placé de telle sorte à ce que RIEN ne puisse tenir entre l'évier et le mur (pas de cuisinière, pas de frigo). L'unique autre espace dans la cuisine était sous le cumulus (sombre, pas de hauteur, donc pas de hotte possible).
 
Argument imparable de l'AI: Vous mettrez votre coin cuisine dans le salon ! (et la cuisine sert à quoi ?)
 
Bref, le neuf, oui, si les plans sont décortiqués jusqu'à la moelle

je ne fais que comparer avec ce qu'il a dit hein, faut suivre

bof faudrait vraiment extrapoler, pour une acquisition équivalente..

 
J'y voyais une remarque désagréable vis à vis de l'ancien (sinon je ne vois pas l'intérêt de soulever ce point).

je n'ai rien contre l'ancien (pas le choix non plus d'ailleurs) mais le trop ancien par contre ça commence à me lourder sévèrement!

Et tu avais un apport sympa ?  

Disons que nos avons vécu dans un studio de 2000 à 2003, ça nous a permis d'économiser un peu

AUssi

Bin, y  ancien et ancien, quoi.
Un logement des années 2000, avec les normes d'isolations et d'agencement intérieur actuels, ça n'a rien a voir avec un appart (ou pire une maison) des années 50.
 
Dans le 2e cas, il y aura des gros travaux à prévoir (isolation, chauffage, mise aux normes électriques,....) et ça chiffre très très vite.  
De plus, l'agencement intérieur de l'époque n'était pas forcément super bien pensé et comme à l'époque ils faisaient des murs et pas des cloisons en  BA13 comme aujourd'hui, ben c'est compliqué (et cher) de tout casser pour refaire à l'intérieur.

Personne n'en doute, disons que tu omets parfois ce que tu considères être des détails, alors que c'est un peu ce qui change tout

C'est possible, mais c'est involontaire

je sais, je suis actuellement dans une horreur des années 50 avec zéro isolation sonore (mais heureusement voisinage correct), et murs en machefers...

 
Il y a aussi pas mal d'horreurs des années 2000 en terme d'isolation phonique. Je ne suis pas sûr que l'année de construction y soit vraiment pour quelque chose...

les normes étaient quand même bien peu exigeantes, dans l'urgence post guerre...

Les murs en mâchefer, si tu  entends par là des parpaings de 20 remplis de mâchefer, c'est pas ce qui se fait de pire, c'est du lourd, et bien mieux que de la brique creuse de 10 ("brique à 9 trous" ).
Un bon doublage donnera de bons résultats pour assez peu de frais.

je parle de quand on perce pour mettre le moindre truc. j'achèterai pas là, c'est surcoté pour ce que c'est

J'ai eu un mur comme ça, ça fait bizarre de voir du mâchefer sortir du mur quand on perce, mais une bonne cheville y tient aussi bien qu'ailleurs.

bof, on a du prendre des chevilles chimiques nous parfois

Moi ça va, mur ultra épais en brique toulousaine, y'a rien qui passe
Du coup c'est la chaudiere que t'entend bien, surtout si elle fait le chauffage
 
XaT