Reprise du message précédent :
Pour prendre les chiffres 2007 de Carrefour :
* 82 142 M€ de ventes
* 2 299 M€ de bénéfice net
 
Soit une rentabilité après impôt de 2,7%. Tu parles d'une marge

 
c'est dans le contenu de l'article  

 
Ils sous paient clairement leurs employés qui ont un travail absolument pas intéressant pour la majorité (1) et ont des horaires de merde, et profite des 90j de paiement pour faire de bons intérêts sur leurs trésorerie, et mettent parfois des petits producteurs dans la merde.
 
(1) ma copine a fait caissières pendant 5 semaines l'été dernier et y'a un truc qui m'a fait halluciné venant d'un client : elle était ce jour là à une caisse exclusive pour ceux qui ont la carte du magasin, elle doit donc demander à chaque client qui vient à la caisse s'il a bien la carte du magasin (car y'a ptêt 10% des gens qui y viennent qui l'ont pas) et un gars, un abruti même lui répond "bah oui espèce d'idiote sinon je viendrai pas ici". Et forcément, elle peut pas riposter et doit sourire en disant "bonne journée". Sans oublier tous ceux qui gueulent parce que les 50% en rayon ne passe pas en automatique etc alors que la caissière y peut rien.

 
ben quoi, que des produits de 1ère nécessité ?
 
à part peut être les pommes de terre  

   
 
Saletaÿ de pauvres.

C'est le but de l'action hein. Que des pauvres puissent manger autre chose que les pommes de terres comme tous les autres jours, au moins une fois dans l'année.

 
Oh bah oui, après impôts, avoir payer tous les employés, etc etc. seulement plus de 2 milliards d'euros, c'est RI-DI-CU-LE.

 
c'est donc du vol, on ne parle pas de necessité dans ce cas là. si au moins il avaient pris du lait pour bébé , des produits de toilettes a la place, j'aurai préféré

 
Ce qui comptes c'est le %, pas le montant total.

 
Et la nécessité d'avoir un jour plus joyeux (ce qui passe par la nourriture, mais que nous, nous ne prenons pas en compte puisque c'est tellement banale de bien manger à noël ou nouvel an) que les autres dans l'année, elle n'existe pas ?  
Y'a pas que la vie en nécessité hein.

Ce qui prouve qu'il marge encore trop.

non mais tu crois que c'est dans l'interet d'une entreprises de passer le max d'argent en benefices pur afin de se faire grassement taxer la dessus?
et puis rien qu'en tapant "monopole grande distribution" sous google.
premier lien:
http://www.lexpansion.com/economie [...] 49569.html
et si meme le figaro en sont a faire des articles sur le sujet, t'imagines aisement l'ampleur du probleme...

3% en moyenne

et ou s'arrete la définition de nécessité
 
pour moi , il y a le gite, le couvert et pouvoir etre présentable( propre, habillé ) , pour toi , ça va  ou ?  

un bol de soupe, une robe de bure et un toit en chaume?
 
 
sinon y'a cet article la qui vaut le coup d'oeil:
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] UIAU/17253
 
mais bon, le monde diplo ce sont d'infame gauchiste tout rouge.

 
Et ma nécessité d'avoir une tv HD

 
pas forcement etre dans le minimaliste de la cellule monacale, mais il y a pas mal de trucs plus prioritaire , mais tellement moins sexy a faire ( par exemple eduquer les gens : lecture/ecriture/calcul ) ou loger les gens decemment que mener ce genre d'action qui va avoir un echo mitigé auprès de la population ( je pense au travailleur pauvre qui lui a du payer sa bouffe de noël )  
 

Oui, 2 Mds quand on a vendu pour 82 Mds (Carrefour est le deuxième groupe de grande-distri au monde), c'est très peu.
En comparaison Microsoft fait 12 Mds avec "seulement" 42 Mds de ventes.

ces actions sont mediatique avant tout.
et elles ont le merite d'exister afin qu'on parle d'elles, ce que l'on fait ici d'ailleurs.
il est evident que pouvoir se payer un toit decent, la santé l'education et manger a sa faim sont largement prioritaire.
sauf que bizarrement on fait TOUT pour saborder ces 4 piliers...
on a laissé monter l'immobilier a des sommets alors qu'on aurai au contraire du limiter la hausse afin que tout le modne puisse se loger, sans devoir s'endetter sur 30 ans. si on le peut.
on saborde la secu.
on fait en sorte que les 5 enseignes de grande distribution controlent plus de 90% de la vente des biens de consommation courante et se gavent en compressant les producteurs.
quand a l'education, pareil on la saborde.
 
quand le gouvernement en place ne bosse pas dans l'interet du peuple, des actions telles que celles au dessus je ne peux que les encourager.

 
Sauf que comparer avec distributeur (c'est à dire qu'il achète pour revendre la même chose plus chère) et une producteur/créateur, c'est pas valable.

Même dans l'absolu, 2 Mds pour un groupe qui est n°2 mondial c'est pas extraordinaire. Une boîte comme France Telecom, qui est n°9 au top mondial des opérateurs, fait 3x fois plus de bénef.
 
La grande distri c'est pas vraiment le secteur où on fait des bénéfices fous. Mais comme elle est en première ligne face aux consommateurs c'est elle qui prend le gros des critiques.

Oui, parce que les bénéfices c'est obligatoires pour pouvoir distribuer un dividende aux actionnaires derrière. (et je te prie de croire qu'ils ont pas investi leur argent par charité)

comment aurai tu limiter la hausse de l'immo ? en limitant le prix au m² , ou en empchant les pret ?
la secu a le mertie d'exister , et de fournir la CMU
l'article que tu as si gentiment mis en lien montre que la situation précedente etait encore pire
pareil , que proposes tu ?

edit  : quand aux action 'pour faire parler de soi', c'est sur que c'est un concept tres utile

 
On est tous d'accord là dessus. Sauf que pour toi, la nécessité d'avoir plus 20 fps à Guilds Wars est nécessaire aussi, tout comme pour moi avoir plus de 20 fps à CSS. Donc le coup de la nécessité du gite, couvert etc, j'pense que tu peux l'oublier.

C'est parfaitement valable : le distributeur fait un travail nécessaire et indispensable, sans lui le producteur ne fait pas grand chose. On peu pas avoir des usines d'un côté et des consommateurs de l'autre et rien entre les deux.

 
non
j'ai les nécessité que j'ai cité , le reste, je leconsidère comme du luxe, que je m'offre

pour la hausse de l'immo, va voir comment c'est fait dans les autres pays, comme l'allemagne ou la suede.
quand a la situation precedente dont ils parlent dans le lien c'est l'apres guerre. donc ca ne justifie en rien la situation actuelle. enfin bon, c'est de l'argumentation sarkozyste de base "c'etait pire avant".
ce que je propose?
fin des monopoles territoriaux, limitation forte des centrales d'achats etc etc etc.
la aussi, y'a de quoi faire, mais comme c'est bien expliqué dans l'article, les gerants des grande enseigne eux meme avouent qu'ils corrompent les elus...
on en revient toujours a la meme chose, l'etat ne travaille plus pour le peuple.
 

renseigne toi sur qui detient ces actions.

 
globalement tu es contre le fait que les entreprises existent, avec tous les avantages et inconvénients que ça suppose ...

Il y aurait donc des actionnaires qui ne veulent ni bénéfices ni dividendes ?  

 
 
Parce qu'en plus les employés sont payés ??? La France est vraiment une dictature soviétique !  

 
Mon cul ouais (fournisseur inside, avec des marges à 40% sur l'alimentaire on se *marre* les mecs). Ca part surtout en investissements et autres dividendes.

Encore une fois *soupir*, sort les bilans si tu as un doutes, les marges globales, bénéfices et dividende c'est public et aisément vérifiable.
 
C'est pas parce qu'il y a de grosses marges sur certains produits que la marge globale est élevée. Y'a aussi des trucs qui sont vendus parfois à pris coûtant (sur l'essence c'est un classique). Au final les marges sont faibles.

 
D'autant qu'ils jouent avec la tréso à mort, et qu'ils se sont rendus compte qu'ils peuvent gagner de l'argent avec leurs services juridiques.

et qu'ils te vendent le credit et la carte bleue avec lequel tu achetes chez eux des gadgets non nécessaires

=> Et pourtant c bien ça...

Tu mélanges tout. Oui le capital immobilisé compte dans la perfs économique. Non ça change rien au fait que la marge nette (= prix de vente - prix achat - frais) qu'ils se prennent est pas très élevée.

Prendre quelque chose sans la payer (en l'occurence par la force), cela porte un nom : le vol.
La question fondamentale est donc : peut-on justifier le vol dès lors que le voleur est pauvre et le volé riche ?
 
La réponse est bien entendu non.

 
C'est surtout que bien entendu tu n'es pas pauvre.
 
"La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain." Anatole France.

 
Tout depends du "Vol" si c'est 10 balles et 1 Nuts c'est pas pareil que 10000€, pis bon en general les pauvres (les vrais) ont pas les moyens de voler quoi que cela soit d'important !

3% slyde, 3 %

 
attend c'est pire que ça, j'en connais qui n'ont pas été reglés du tout. Depuis plus d'un an. De plusieurs milliers ou dizaines de milliers d'euros