Reprise du message précédent :

Ah mais non, tu évoquais l'hypothèse où "on en était resté au charbon et au cheval". Si ça avait été le cas, on n'aurait tout simplement pas atteint la situation actuelle. Ca n'a donc aucun sens de comparer le rendement charbon/nucléaire avec la situation actuelle.
 
Dans un monde qui serait resté charbon-cheval, le besoin de transporter 5 personnes n'existerait probablement pas, ou pas autant que dans notre monde nucléaire/voiture.

Frédéric Dard est encore bien présent sur les rayons, et n'était pas réputé mettre longtemps à rédiger non plus

Je suis d'accord, mais on aurait perdu en qualité de service. Par exemple la famille du cousin de Dante n'aurait pas eu les moyens de se rentre à Flétrange ce week end
Le passage du charbon au nucléaire a permis une augmentation de la consommation énergétique, ainsi qu'une diminution de l'impact écologique.

- Non on aurait pas perdu en qualité de service. Ce à quoi tu penses sont des besoins et des pratiques induites par le développement de la société moderne. Pour prendre un exemple simpliste : Si on était resté au charbon, l'impossibilité de s'envoyer des sms ne peut pas être qualifié d'une "baisse de qualité de service".
- Si tu vois l'augmentation de la conso énergétique comme quelque chose de positif, oui... mais ça me laisse dubitatif, personnellement.

La possibilité d'envoyer des sms (et d'appeller quelqu'un depuis n'importe où) est une augmentation de la qualité de service, rendue possible par l'avancée des connaissances scientifiques. Ce sont ces mêmes connaissances qui te permettent de t'exprimer sur ce forum plutôt que de peinturlurer une grotte et d'attendre plusieurs millions d'années avant que ta prose ne soit découverte.

C'est un indicateur positif de l'augmentation de l'activité humaine. Elle est peut être employée dans le mauvais sens, mais en tout cas l'humanité se développe.

 
Moué, doit encore en avoir au fond des oceans, dans les trucs protégé etc etc  
 
De toute façon j'en ai rien à foutre ce sont vos gosses ou vos petits enfants qui auront des problèmes avec les ressources, moi d'ici 2070 2080 GRAND MAX, je suis peinard à mon avis  

Mais je n'ai pas besoin que mes peintures rupestres soient vues et découvertes par d'autres personnes que les habitants de ma grotte, c'est ce que je te dis : ce sont des faits qui découlent de la société moderne, pas des pierres blanches inamovibles sur l'échelle du progrès humain. Les amérindiens, qui n'ont pas découvert la roue contrairement aux peuples de l'ancien monde, n'avaient pas une vie de moins bonne qualité que ces derniers.
 

Et justement, ça c'est si tu vois l'augmentation de l'activité humaine comme une bonne chose, ce qui n'est pas forcément évident.

En 2070, tes petits-enfants t'appelleront avec un holophone (un système de communication à base d'hologramme ) pour te souhaiter un bon anniversaire, btbw.

 
Je confonds rien. Je sais que Mihirung parlait d'innovations plus ou moins indépendantes du niveau des ressources.
 
Moi je parle de vivre convenablement dans 100 ans sans toutes ces matières premières.

Ca reste à voir, j'aimerai connaitre leur espérance de vie et s'ils choisiraient notre niveau de vie plutôt que le leur.

En tout cas l'augmentation de la consommation énergétique de l'homme peut être directement corrélée à l'augmentation de l’espérance de vie, la diminution de la mortalité infantile, l'augmentation du niveau d'instruction... personnellement je pense que c'est une bonne chose.

Là comme ça, google dit 37 ans, mais t'as l'air de croire qu'une vie longue est forcément meilleure qu'une vie moins longue, ce qui est subjectif. Et sincèrement, si on va capturer un indien d'Amazonie et qu'on lui présente notre société, je pense qu'il choisirait de rester dans la sienne.
 

Ca mène immanquablement à la surpopulation, qui ne peut être qu'une mauvaise chose.

 
 
Avoir + de quelque chose, c'est pas forcément vivre convenablement. Passer 20 ans en maison de retraite à jouer au bingo en se pissant dessus ou incapable de reconnaitre sa famille, c'est pas un progrès pour moi.

Je préfère vivre le plus longtemps possible, je ne sais pas si c'est une bonne chose pour notre espèce mais c'est en tout cas meilleur pour moi
Et je suis persuadé qu'un indien d’Amazonie préférerait être soigné par notre société d'une maladie plutôt que de crever à 30 ans d'une maladie bénigne  

Pas si la science amène le moyen de lutter contre cette surpopulation.
Ce que je veux dire, c'est que la science nous permet de mieux connaitre ce qui nous entoure. Trop de connaissance n'a jamais nuit à personne. Ce que l'on en fait, par contre...

Putain d'égoïste.
 

Mais qu'est-ce que tu racontes ?

 
 
avec un smic je ne vis pas convenablement

Maladie bénigne qui sera justement rapporté par un connard d'européen, qui n'avait rien à y faire aussi    
Et ce qui est bénin chez nous, ne l'est pas forcément ailleurs, et vice versa ...  
Enfin, y'a des jours où je préfèrerai vivre et m'exiler comme un indien d'Amazonie aussi.
Au moins, ca aurait le mérite de ne pas voir les tas de conneries du mode de vie à l'occidentale.

 
t'es ingénieur et smicard ?  

Smic HFR

@3k€ nets/mois

ah oui ok, là je comprends mieux  

regarde le profil et ses messages  

 
Ah, merde  

En parlant d'ingé,
 
j'ai des jeunes collègues qui mangent plus qu'ils n'ont faim au resto de l'entreprise ( à 2.7€ le repas complet forcement)  histoire de manger moins voir quasi rien le soir chez eux.
 
Et pourtant je crois que le salaire mini chez nous en sortant de l'école est de 35/37k€.
 
 

C'est peut être plus une question diététique aussi, mieux vaut faire un bon repas le midi et manger léger le soir.
C'est également mieux pour la qualité du sommeil ...

Non, diététiquement c'est mieux de manger 5 fois par jour plutôt qu'une.

5 Fois carrément ?    
 
Si on est sportif ou un métier un peu physique ok, sinon heu...

Ouais mais pas 5 steak frites si tu veux.

Ou c'est p'tet juste des radins    
 

Dis Mihi, t'es vraiment en forme en ce moment !
 
T'as un avis que tout  

Peu importe qu'on soit sportif ou maçon, le mieux c'est de manger 5 x 400kcal qu'1 x 2000kcal.

L'habitude d'avoir 3 repas/jour n'est pas naturelle, ça s'est articulé avant, au milieu, et après la durée du travail quotidien.

Et surtout calqué sur les vies dans les monastères a heures fixes alors que les paysans grignotait toute la journée pour que le travail soit fait a temps.  

T'aurais pas été hobbit dans une autre vie ?

Mes collègues bouffent toute la journée et le travail n'est pas fait à temps pour autant

Bien manger le midi c'est quand même risquer une baisse d'attention durant la digestion

 
D'attention pour quoi ?
 
On sait bien que les réunions de début d'après midi ne servent à rien  

 
Tout le monde est fatigué/en retard aux reunions du matin
Tout le monde est fatigué/digestion aux réunions de l'après midi
Et les réunions du soir ça fait chier tout le monde
 
bref

 
Efficacité maximum de 11h à 11h30  

Si je te suis bien, les économies d'énergie qui permettent de faire la même chose pour "moins cher" sont donc un "indicateur de la baisse de l'activité humaine"    

fixed  
 
- Tu connais le fameux axiome "Le nombre d'églises dans une ville peut  être directement corrélé à l'augmentation des délits" ?  
- Sachant que cette augmentation exponentielle est relativement récente (moins de 50 ans pour le nucléaire), il est encore un peu tôt pour déterminer avec certitude les gains qu'elle apporte (au niveau de l'espérance de vie et - plus important - de l'espérance de vie en bonne santé).
- Cette consommation n'est qu'un indicateur parmi d'autres. D'ailleurs il y a eu une augmentation significative au début des années '40

Ça me fait toujours rire ces salaires mini en sortant de l'école comparé à la réalité

Ca dépend de l'école aussi hein...