Reprise du message précédent :

 
Disons que je trouve que c'est meilleur que la soupe moyenne qu'on peut trouver dans les rayons, mais très loin des romans qui sortent vraiment du lot.
 
Après, je peux difficilement juger seul de la qualité de mes romans.  
Je pars du principe que les maisons d'éditions reçoivent des centaines, parfois des milliers de manuscrits. Il y a plusieurs étapes de lectures entre la stagiaire, l'éditrice, la directrice de collection. Si la maison est prête à passer un contrat, c'est que ça a passé toutes les barrières. Sans piston et avec quatre maisons à la fois, c'est exceptionnel.
 
En effet, ça peut vouloir dire soit que c'est de la qualité, soit que c'est suffisamment commercial pour éveiller leur intérêt. Ceci dit, mon ambition en écriture, même hors considérations financières, n'a jamais été de réaliser un chef d'oeuvre encensé par les puristes. Si je pouvais écrire des livres que les gens ont plaisir à lire dans une époque qui lit de moins en moins, ce serait déjà bien

Si on est dans "une époque qui lit de moins en moins" (je savais pas que c'était l'époque elle-même qui lisait moins ), c'est sans doute aussi parce que la qualité des livres n'est vraiment pas au rendez-vous. Serpent qui se mord la queue.

 
HS    
 

 
Exactement
 
Je pense que prétentieux est un des mots qui me définit le mieux    
 

 
Oui et non. Il y a aussi de plus en plus d'offres de loisirs. Les enfants comme les adultes ont le choix entre de plus en plus de programmes TV, jeux vidéos ou jeux online.
 

Ou parce qu'il y a d'autres types de loisirs qui sont disponibles (séries, jeux vidéos...).
Les e-books relancent pas mal l'envie de lecture en ce moment d'ailleurs.

Puis sans parler de la qualité de la production actuelle, de bons bouquins on en a produit suffisamment ces derniers siècles pour occuper 20 vies de lecteur et ils ont pas disparu, alors expliquer qu'on lit de moins en moins parce qu'on écrit plus de bons livres c'est un peu couillon

Par quel miracle ?  

Déjà comme l'a dit deouss avec tous les classiques t'as de quoi t'occuper un bon moment, et sur ebook ils sont totalement gratuits.
Et même pour les livres actuels, ils sont dispo tout de suite sans attendre (pas de livraison) donc ça pousse à consommer lire
Au final ça me permet surtout de lire beaucoup plus régulièrement : moins d'hésitation ou d'attentes pour avoir un livre, t'as toujours quelque chose à te mettre sous la dent.

+1. au bout de 20 classiques t'as amorti le truc

Ah oui... Hugo, Flaubert... des oeuvres absolument bandantes.

Verne, Poe, Lovecraft... moi j'aime

 
Bah oui, misérable

Tout ça a très mal vieilli.

 
Ca dépend lesquels. Maupassant continue à me donner des frissons aujourd'hui; c'est une plume efficace et riche à la fois, un cocktail difficile à réaliser.
Quant à Verne, il a enchanté mon enfance. Je ne sais pas si je le relirais avec plaisir aujourd'hui, mais je sais que mon exemplaire de l'île mystérieuse, par exemple, est gondolé d'avoir été trop lu

 
+1
 
Mon kindle en est plein et quand j'ai un peu de temps je me surprends même à lire des poèmes de Rimbaud

Verne se lit très bien encore aujourd'hui.

 
Ca se vend pas encore en fait

+1, je dirai même qu'en se plaçant dans notre époque ça ajoute une dimension supplémentaire à la lecture (en quoi on a dépassé les espérances de nos ancêtres, et en quoi on leur a fait défaut).

Edit : comme ce genre de trucs :

Ya des trucs pas mal vus du tout

Je me demande ce qu'un scientifique d'aujourd'hui prévoirait pour dans 100 ans...

 
Plus de X ou de Q dans l'alphabet ?  

 
La découverte d'une nouvelle marche dans l'échelle d'Eddy_

qu'on vivra convenablement

Ouais, je trouve que dans l'ensemble c'est pas trop à coté de la plaque

Le problème c'est que plus la science progresse, et plus l'horizon des possibles s'élargit

La science aura l'air malin en 2111, les réserves de cuivre, d'argent, d'or, de pétrole et plein d'autres seront épuisées.

langage SMS ftw    

Et alors ? ça pénalisera sûrement l'industrie, mais ce qu'a découvert la science n'en restera pas moins vrai.

autant que ça épuisé en 2111 ?

Oui mais la science ne découvrira plus rien, faute de ressources.

ET encore plus, j'ai pas tout retenu. Je crois qu'il y aura le nickel, le chrome...

Ca ne me parait pas aberrant.. mais bon c'est dans l'ordre des choses, si on en était resté aux chevaux et au charbon ça aurait été encore plus catastrophique pour la planète. La science permet justement d'exploiter des sources d'énergies de plus en plus efficaces.

Sauf si la science met au point d'autres manières d'exploiter des ressources.

 
enfin c'est pas que des matières premières pour l'énergie qui risquent de manquer..

Comment ça ?

Bon, on vivra dans un monde en aluminium bientôt.

ces graphs ne veulent rien dire.
je pourrai te sortir des graphs sur le petrole d'il y a 30 ans disant que le petrole serai tari en 2010...

lol  
y'a 25 ans, on disait deja : pétrole dans 40 ans y'en a plus ...

Okay, vas-y.

Là tu confond la méthode scientifique (qui consiste simplement à tenter d'expliquer le fonctionnement de ce qui nous entoure) et l'utilisation de ce qui en résulte (par exemple la surexploitation du pétrole au quotidien).

Si tu veux obtenir une qualité de service équivalente à ce que l'on obtient aujourd'hui avec les voitures et les centrales nucléaires, mais en remplaçant tout ça par des chevaux et des centrales à charbon, le bilan écologique serait catastrophique pour la planête. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les voitures ont remplacé les chevaux. Le bilan énergétique d'un animal apte à transporter 5 personnes est supérieur à celui d'une construction humaine entièrement dédiée à ce rôle.

http://www.vincentabry.com/amanda- [...] ndle-11081
C'est pas la seule: Steven Leather, Jim Maher,  John Locke  etc etc se font des M$ en vendant des historiettes vites écrites.  

 

Direct en anglais !   Je suis persuadé que tu en seras vite capable.

Ah mais non, tu évoquais l'hypothèse où "on en était resté au charbon et au cheval". Si ça avait été le cas, on n'aurait tout simplement pas atteint la situation actuelle. Ca n'a donc aucun sens de comparer le rendement charbon/nucléaire avec la situation actuelle.
 
Dans un monde qui serait resté charbon-cheval, le besoin de transporter 5 personnes n'existerait probablement pas, ou pas autant que dans notre monde nucléaire/voiture.