Reprise du message précédent :

Je ne suis pas certain que "légitime défense" = "droit d'abattre l'agresseur"

 
C'est beaucoup beaucoup plus compliqué que ca et ca depend grandement des circonstances.
 
De nuit tu peux pas forcement voir si le mec est armé ou pas, si il se jette sur toi, si il a un comportement violent, si t'es avec des enfants etc etc
 
La legitime defense c'est pas "il a un couteau donc je peux me defendre avec un couteau" c'est "ma vie est en jeu, j'utilise la force letale".
 

 
Tu bottes en touche, et ton raisonnement de base est parfaitement invalide vu que tu ne cherches pas du tout à chiffrer les néfastes pour la société de chaque comportement, que ce soit individuel ou en cumulé, mais bon passons

Je botte pas du tout en touche. Y a moins de crameurs de bus que de trouillards, c'est tout.

Bon chance devant un juge français.

ça n'est pas la loi en France
ni la jurisprudence sur le sujet d'ailleurs

voilà

T'es pas censé avoir d'armes a feu en général déjà mais je pense surtout que les cas médiatisé sont très mal explique. Il doit y avoir des dizaines de cas en France où un mec pénètre chez quelqu'un prend un coup de 12 fini blessé, et la lois considère la légitime défense du fait de cette lois.  
 
Par contre ceux dont on entend parlé c'est en général "Exclusif CNEWs, il se défend d'un cambrioleur armée et fini en prison" alors que les faits IRL c'est le mec fou un coup de 12 cargé en slug a sanglier dans le dos du cambrioleur qui était entrain de s'enfuir puis lui en met un deuxième au sol pour être sûr. Et l'arme du cambrioleur c'est un tourne vis pour ouvrir la porte. Et là on va te dire"inversion des valeurs, on peut plus se défendre etc...."

 
Il est illégale pour des afghanes de sortir de chez elles.
Celles qui sortent sont des délinquantes que ça nous plaisent ou non?
 
La loi c'est pas un truc sacré interdit de remettre en question ou de trouver que c'est une loi de merde.

Non mais faut réfléchir.

 
Ouais mais justement.  
La legitime defense en France est globalement OK. voire permissive (oui c'est moi qui dit ça, c'est dire)
 

Putain les survivalistes qui sortent de leur bunker pour étaler leur couardise sur le topic c'est quelque chose.

Je pense que si tu peux prouver que tu n'a pas tiré pour tué, que malgré tes menaces le mec n'est pas parti et qu'il a continué à avancé vers toi c'est possible. Par contre si tu flingue un gars dans le dos parcequ'il a pénétré sur ton terrain oui c'est sûr.... j'ai envie de dire heureusement

Pas encore.

 
Le bijoutier de nice a pris du sursis. meme si la legitime defense n'a pas ete retenue, je trouve ca plutot permissif.  
 

Le groupe social au sein duquel y a le plus fort taux de survivalistes, c'est ... les mormons. Ça illustre.

 
Le groupe social au sein duquel y a le plus de terroristes c'est ... les musulmans ca illustre

 
 
Exactement, il faut pas être soumis à la loi sans rien remettre en question.  
Ça peut se changer et heureusement.
 
Et on peut trouver qu'une chose illégalement à l'instant T est quelque chose d'injuste et immoral.

Mais ça reste un epsilon, contrairement aux survivalistes chez les mormons.

Oui mais faut réfléchir.

on parle de la situation actuelle là
pas du fantasme de trois fachos de X qui se rêvent en pseudo cowboy à l'américaine

Il faut toujours regarder dans les détails ces trucs. La dernière fois je vois un truc dans le journal local "condamné alors qu'il se défend contre un 40eme vol de gazoil" et en fait tu vois que c'est un paysan qui a chopé un gamin qui lui piquant son gazoil et il lui alittéralement tiré dans le dos alors qu'il s'enfuyait. Alors oui ça faisait plein de fois qu'il se faisait voler, il en a eu marre il se dit "ce cou ci je le flingue".
C'est illégal oui, heureusement

 
Oui je sais.  
Je m'intéresse au sujet. Et je répète que la notion de legitime defence en France est assez OK voire permissive
 
Je dis pas que c'est mal ou bien, je constate simplement.  
 

 
Et les trouillards vandalisent moins et provoquent moins de danger aux gens et aux biens de la société, individuellement ou même collectivement, c'est quasi certain
 
Puis faut rationnaliser les dangers, le mec qui poste sur un forum qu'il va sortir un fusil si on l'attaque chez lui, c'est un peu différent de "j'ai abattu un connard qui tentait quelque chose chez moi", tu vois la différence entre un mot dit comme ça / menace en l'air, et un fait concret ?
 
Jusqu'à preuve du contraire il a abattu personne, et y a de fortes chances qu'il ne tire pas non plus sur le premier qui passe, le fusil est peut être surtout dissuasif etc..etc..
 
Pendant ce temps, y a des bien publics, et des gens mis en danger, bien réellement et concrètement, par des faits.
 
Des trouillards qui tuent ou font réellement du mal et des dégats à tort et à travers, ça arrive forcément mais faudrait le chiffrer un minimum aussi, pour comparer les méfaits des 2 groupes, on peut raisonnablement penser qu'ils causent bcp moins de pbs/degats, que ce soit individuellement ou collectivement que les pilleurs/casseurs/pyros en tout genre.
 
Donc laisse les trouillards, "surtout ceux qui ne font encore aucun mal", tranquilles
 
Après on peut se moquer de leur peur, c'est de bonne guerre, j'avoue j'aime bien aussi, mais leur dire de foutre le camp au profit de ceux qui cassent vraiment, c'est WTF

a nouveau la jurisprudence ne va absolument pas dans le sens de "c'est OK de tirer au 12 sur un mec qui rentre chez toi", même de nuit (ce qui est hors contexte, avec les lycéens mais bon)

Ça rend l'immobilier plus abordable.

ah ? dans quel contexte ?

tu crois vraiment que le mec qui rentre chez toi il sait que t'as le fusil à côté de l'oreiller ?

même dans les pays où c'est "légal" (coucou les US), ça ne dissuade absolument pas donc bon

Bien trop optimiste comme article.
On sera au 6% bien avant le 2eme tour!

 
https://www.courdecassation.fr/deci [...] 467741da44
 
https://www.legifrance.gouv.fr/juri [...] 0007570046
 
Tu t'y connais vachement en droit, bravo.

c'est tout à fait le contexte qu'on évoquait
 
enfin on sait tous que t'as une grande bouche et que tu feras rien
d'autant que c'est pas demain que ça va arriver là où tu vis

 
Oui et?
La situation actuelle afghane est également qu'il est illégale pour les femmes de sortir.
 
C'est ridicule de sortir l'argument légaliste et tautologique "la loi c'est la loi".
On sait tous que la légitime défense française est très légère, on peut l'accepter ou la remettre en question.

 
Oui et que donc ce mec ne représente probablement aucun danger pour qui que ce soit ou quoi que ce soit, CQFD  
 
Sauf à voir comment il conserve ses armes, bien en sécurité, pas à la portée de jeunes etc...etc.... mais passons

Jurisprudence/Jugement

mais de quoi tu parles
on est en France et on parle d'un zozo qui veut s'armer pour tirer sur un potentiel lycéen qui entrerait chez lui pour piller

c'est le sujet en fait, donc je pense que le ridicule est plutôt du côté de celui qui s'essaye à des analogies boiteuses avec des pays non démocratiques

Sauf à...
 
bien sûr que les gens qui s'arment pour de mauvaises raisons c'est un danger  
d'autant plus quand le SIA et les armuriers qui vendent ces armes finissent dans des leaks et que ça finit par des armes volées sur un marché secondaire particulièrement néfaste

 
Idem, tu rentres chez moi pour t'en prendre à aux personnes ou nos biens, tu subis ma loi, et elle est ultra simple

Tu le chasses avec une pince a sertir.

Pour la loi, bah c'est en fonction des situations et de la mise en danger des personnes.
 
Exigence de nécessité, de simultanéité et de proportionnalité.
 
Le mec rentre chez toi sans te menacer directement, et essaie de prendre ta TV, lui tirer une balle dans le dos, ca passera jamais comme légitime défense, nuit ou pas nuit.
 
Le mec rentre chez toi et te saute dessus couteau à la main, répliquer par une violence qui peut entrainer sa mort, ça passera probablement, et encore heureux
 
Dépend des circonstances et du comportement de l'assaillant, mais s'il essaie de s'en prendre à toi physiquement chez toi, si tu réponds par de la violence, la légitime défense sera acceptée, et faudra voir si ta réplique était proportionnée.
 
S'il t'attaque à la main, et que tu réponds au 12, à voir
 
A priori si tu sors le fusil, l'assaillant doit stopper et vouloir se barrer dans 98% des cas, donc pas besoin de tirer, si tu tires qd même alors que le mec ne se jette plus sur toi / se barre, ta réplique ne passera pas comme légitime défense.
 
En gros, au moment du tir, une réplique potentiellement mortelle était elle adaptée ? si le mec est encore au couteau et te saute encore dessus, probable que oui, s'il a les mains nues et qu'il ne bouge plus, surement que non.
 

 
Ton seul argument est que c'est illégale, oui merci on sait.

ça n'est pas l'objet de la conversation, que tu as visiblement beaucoup de mal à suivre

mais bon, continue de fantasmer sur une loi qui n'existe pas (et n'existera probablement pas en France, heureusement d'ailleurs)

Sans rigoler,
Je pratique la MMA etc.