Comme je le dis depuis vingt ans, les assureurs sont une profession qui a le droit de rompre un contrat quand le risque pour lequel on s assure se matérialise.
 
C’est typiquement le genre de business qui devrait être complètement étatisé

 
 
Quand il se matérialise trop souvent....
Après en général ils résilient après t'avoir remboursé une dernière fois.

 
Dans notre cas on a bien eu cette année un sinistre de 4K sur le contrat mais avec un tiers identifié et assuré, donc aucun cout pour eux...
 
Bon, après c'est tout, on ne les intéresse plus, et c'est réciproque, dont acte  
D'autant que renseignements pris, ce genre de résiliation n'est pas inscrite au fichier des assurance et ne doit pas être obligatoirement mentionnée aux autres assureurs.

 
 
Quand il se matérialise trop souvent....
Après en général ils résilient après t'avoir remboursé une dernière fois.

Dans les Vosges les gens n'aiment pas trop les chefs, c'est connu.

 
Comme je le dis depuis vingt ans, les assureurs sont une profession qui a le droit de rompre un contrat quand le risque pour lequel on s assure se matérialise.
 
C’est typiquement le genre de business qui devrait être complètement étatisé

 
 
On te sent un peu vexé quand même...

 
C’est clair.
 
Marrant d ailleurs comme la connerie US infuse rapidement chez certains, Elfe c’était pareil.
 
Il faut reconnaître à Youmou le fait d’avoir toujours gardé un recul appréciable face à ceci  

Je comprends même pas qu'ils aient le droit.

Bah l'assureur a le droit de résilier unilatéralement (il y a sûrement un délai de préavis cependant, c'est pas du jour au lendemain).
 
Dans le cas d'une assurance obligatoire, si tu ne trouves pas d'assureur qui veuille de toi, l'Etat peut en forcer un à te prendre.

Ce qui est lunaire. C'est comme si un vendeur de yaourt refusait de te vendre un yaourt parceque tu le mange

https://www.lemonde.fr/campus/artic [...] 01467.html
 
Un jeune qui a les pieds sur Terre

Euh faut te renseigner un peu plus sur l'assurance...
Pour défendre un peu ma paroisse, l'état fr veille à un partage de valeur équitable sur les contrats d'assurance...il y a des reco qui tombent régulièrement. Et implicitement, il est assez mal vu pour un assureur de faire trop de benef...on est sur des marges à 5 voire 10% max et encore les mutuelles sont svt en dessous de 5%...pour les réassureurs c'est différent mais on s attend à plus de risque
 
Bref, l assurance en France est très régulée et on est très loin de la tech ou les GAFAM visent systématiquement les +30% de marges.
Cf toutes les suppressions d'emplois en cours....même avec de jolis benefs

Oui en fait si le risque change le contrat doit changer et ça comprend son annulation.
Tu calcules des provisions par rapport à ton risque  
 

 
Non pas du tout. Je parle de long terme. Imagine le niveau économique/bonheur/whatever à 100.  
 
Le réchauffement climatique le réduit d'ici 2100 est annoncé de 10 (on passe à 90) par le GIEC surtout qu'on va s'adapter. Certains vendent un perte de 50 voire 100 (disparition humanité) mais c'est juste des illuminés.
 
La France qui périclite doucement de son age d'or et se transforme petit à petit en pays sud Américain c'est du -50 à terme.
 
C'est pas des problèmes de fin de mois. Les 2 sont des tendances de fond. Mais le réchauffement climatique est loin d'être la tendance de fond la plus problématique.
 

 
C'est d'une stupidité sans nom désolé. Le calcul du risque n'a absolument aucun sens sur une personne et un échantillon de quelques sinistre. Probabilistiquement je vois pas comment ça peut être juste sauf si on parle de maladie longue durée par exemple. Mais sinon c'est l'histoire de la lois des grands nombres, ça s'applique justement quand il y en a beaucoup.  
 
Ensuite le but d'une assurance, sa raison d'exister, c'est de te rembourser quand il y a un problème (ou rembourser un tiers). C'est son job. Les assurances sont là pour te verser du pognon aux clients sinon elles ne servent à rien.
Si elle n'arrive pas à faire fonctionner leurs modèles comme ça c'est leurs problème, pas celui du client

C'est d'une stupidité sans nom désolé. Le calcul du risque n'a absolument aucun sens sur une personne et un échantillon de quelques sinistre. Probabilistiquement je vois pas comment ça peut être juste sauf si on parle de maladie longue durée par exemple. Mais sinon c'est l'histoire de la lois des grands nombres, ça s'applique justement quand il y en a beaucoup.

Ensuite le but d'une assurance, sa raison d'exister, c'est de te rembourser quand il y a un problème (ou rembourser un tiers). C'est son job. Les assurances sont là pour te verser du pognon aux clients sinon elles ne servent à rien.
Si elle n'arrive pas à faire fonctionner leurs modèles comme ça c'est leurs problème, pas celui du client

ouais enfin pour distribuer du POGNON il faut qu'elle en fasse du POGNON
et c'est pas en gardant que des clients à risques qui coutent cher que tu peux redistribuer...
 
après le cas de gimly est particulier et abusé, c'est certain

 
 
J'imagine très bien une stat qui dit que si un client commence à avoir des sinistres à un taux supérieur à la moyenne, ça continue dans X% des cas? Donc le plus simple c'est de virer tous les gens qui ont trop de sinistres.

La définition de clients a risque me paraît déjà fallacieuses.

sérieusement ?
 
un mec qui enchaine les accidents responsables c'est compliqué ?
 
autant les assureurs sont des voleurs et ils font TOUT ce qu'ils peuvent pour payer le moins possible et ça va pas en s'arrangeant
autant leur business model est basé sur le fait de dégager des marges et de faire du gros POGNON, sinon c'est impossible d'indemniser les clients en cas de sinistre

sérieusement ?
 
un mec qui enchaine les accidents responsables c'est compliqué ?

 
Le truc c’est que la maif faisait déjà du pognon quand elle était correcte.
 
C’est précisément ça que je reproche (et mon désaccord profond avec lookoom qui défendait l enfoire de patron américain qui s’est fait assassine ).
 
Le pognon ne doit pas se faire en degrandant la relation avec ton client.

Ba ouai même ça. Les gens pas débiles apprendre des leurs erreurs. En bateau on dit "il y a ceux qui se sont échoués et ceux qui vont s'échouer" donc tu peux considérer que le mecs qui n'a jamais fais d'erreur va les faire dans le futur tandis que celui qui en a fait à appris.
 
C'est des raisonnements assez classique en aviation et en nautisme par exemple.
 
Alors si tu prend l'extrême d'un gars qui se plante bourré 3x par mois ok, mais le problème est justement de raisonner en probabilité au premier sinistre responsable.

le problème c'est pas de faire des erreurs, c'est de répéter les mêmes conneries en apprenant jamais
aucune raison que la communauté ne doive supporter les coûts des sinistres d'un mec qui fait n'importe quoi à répétition  
 
et y'a pas besoin d'aller dans des cas extrêmes hein (comme le mec bourré 3x par mois par ex.)
 
les assureurs ne résilient généralement pas au premier sinistre responsable et heureusement d'ailleurs

Mais bien sûr. Sauf que l'assureur te modifie ton risque dès le premier sinistre et souvent te dégage des deux ou trois ce qui  n'est absolument pas pertinent en plus d'être injuste.
 
Je prends mon exemple, je me suis fait rentrer dedans à l'arrêt par une caisse, j'étais mal garé, stationnement gênant donc 50-50 donc petit malus etc....
 
Mais depuis du coup j'ai appris: je ne me gare plus là même simplement pour décharger le matos et je fais vachement plus gaffe. Du coup ma probabilité d'accident similaire à fortement baissé. Mais mon risque est considérée supérieur.
 
C'est le mythe des bon et des mauvais conducteurs. Il y a quelques chauffards certes mais sinon c'est surtout une question d'expérience et de chance.

Comme tout automobiliste je pourrais avoir plein d'autres sinistre à mon actif mais j'ai juste eu du bol: le sanglier qui traverse juste avant, la priorité à droite loupé qui est vide etc....

j'ai pas parlé de ça, ça sort de ton esprit
 
et j'ai parlé d'accidents responsables plus haut, pas du hasard du sanglier qui traverse la route

La frontière entre le bol et un accident responsable est très très souvent très ténu

C'est très régulé mais ils ont tous leurs sièges parc Monceau et avec des gens qui glandouilles toute la journée cf notre Lagoon
Pour rappel les frais de fonctionnement de la secu c'est autour de 1% à 2%

C'est d'une stupidité sans nom désolé. Le calcul du risque n'a absolument aucun sens sur une personne et un échantillon de quelques sinistre. Probabilistiquement je vois pas comment ça peut être juste sauf si on parle de maladie longue durée par exemple. Mais sinon c'est l'histoire de la lois des grands nombres, ça s'applique justement quand il y en a beaucoup.

Ensuite le but d'une assurance, sa raison d'exister, c'est de te rembourser quand il y a un problème (ou rembourser un tiers). C'est son job. Les assurances sont là pour te verser du pognon aux clients sinon elles ne servent à rien.
Si elle n'arrive pas à faire fonctionner leurs modèles comme ça c'est leurs problème, pas celui du client

J'imagine très bien une stat qui dit que si un client commence à avoir des sinistres à un taux supérieur à la moyenne, ça continue dans X% des cas? Donc le plus simple c'est de virer tous les gens qui ont trop de sinistres à un instant t parce qu'il y a X % de chances que ça continue.

Sauf que par définition, en vrai c'est faux. On va dire que ça dépend fortement des sinistres, est ce que c'est de la probabilité conditionnel, du pur hasard etc ... Pour la voiture sur certains sinistre on peut le comprendre (et encore). Pour de l'habitation beaucoup moins (par exemple en ville ta probabilité d'être cambriolé est sans doute relativement indépendante du fait d'avoir été cambriolé ou pas)
De plus c'est le principe des proba, c'est pas parceque c'est vrai sur un grand échantillon que ça a une valeur et du sens sur un individu précis et un sinistre précis.

Ensuite c'est foncièrement injuste car la personne qui a besoin de s'assurer est justement celle qui a de fortes chances d'avoir un sinistre.

C'est pour ça qu'il faudrait nationaliser la majeure partie de ces merdes

Dans les Vosges les gens n'aiment pas trop les chefs, c'est connu.

 
 
Très gros salaire....:o

https://www.lemonde.fr/campus/artic [...] 01467.html
 
Un jeune qui a les pieds sur Terre

 
   
Peut-être qu'il a un canapé en cuir

Ca dépend fortement du type d'assurance, les lois de proba utilisées ne sont pas les mêmes pour de la voiture ou de la mrh par exemple enfin pour le pricing au moins
 
Après un modèle est toujours perfectible, pour la partie nationalisation je ne suis pas sur que l'état soit un bon gestionnaire...J'imagine la tête de la dette si tu fais ça.
 
Honnêtement le scénario le plus probable pour Gimly, c'est que l'assureur avait un doute sur une sous estimation des objets assurés.. et que l'expert envoyé l'a confirmé et n'a pas apprécié Gimly...et a donc demandé à le dégager.
 
C'est plus un expert échaudé qu'un complot des assureurs envers Gimly ou une faillite générale du système ... selon moi
 
Ps : Je comprends mieux le ressentiment du Lama avec ses galères de caisse. T'as svt une notion de fréquence et de cout dans les modèles aussi..ça explique tes galères

Ce HS assurance met le doigt sur une facette évidente de convenabilité : être suffisamment confortable pour s'assurer soit même.

C'est à dire couper les assurances et assumer les risques à long terme seul.

Incapable de m'en passer pour l'assurance habitation mais pour tout le reste je suis au plus bas possible, que ce soit pour la santé, les automobiles etc...

À 24 ans c'est pas mal tout de même.

Ce HS assurance met le doigt sur une facette évidente de convenabilité : être suffisamment confortable pour s'assurer soit même.
 
C'est à dire couper les assurances et assumer les risques à long terme seul.
 
Incapable de m'en passer pour l'assurance habitation mais pour tout le reste je suis au plus bas possible, que ce soit pour la santé, les automobiles etc...

Ce HS assurance met le doigt sur une facette évidente de convenabilité : être suffisamment confortable pour s'assurer soit même.
 
C'est à dire couper les assurances et assumer les risques à long terme seul.
 
Incapable de m'en passer pour l'assurance habitation mais pour tout le reste je suis au plus bas possible, que ce soit pour la santé, les automobiles etc...

Est-ce que tu as envisage que ce rejet net du concept même de collectivité/societe pouvait trouver sa source dans une authentique misanthropie ?

C'est une gestion collective des risques.

Ce HS assurance met le doigt sur une facette évidente de convenabilité : être suffisamment confortable pour s'assurer soit même.
 
C'est à dire couper les assurances et assumer les risques à long terme seul.
 
Incapable de m'en passer pour l'assurance habitation mais pour tout le reste je suis au plus bas possible, que ce soit pour la santé, les automobiles etc...