Je l'attendais celle là
 
Le problème des français c'est qu'ils ne font pas la distinction entre les "financement".
La très grande majorité des financement publique qu'on a eu sont
1) Des contrats => l'état à des besoin on lui fourni un service, il paye pour ça, normalement il en a pour son argent, on doit le fournir en produit en retour.  
2) De l'investissement (argent contre action) ou prêt (argent contre intérêt) => c'est du capitalisme d'état auquel je crois beaucoup et d'ailleurs l'état à fait beaucoup d'argent grâce à ça dans notre cas
 
On a eu aussi un peu de subvention, en volume moindre mais au tout début donc impact fort.  
Néanmoins je ne suis pas un supporter des subvention. En général je ne trouve pas ça un mécanisme efficace car l'état donne de l'argent contre "rien", pas de service, pas d'équity, pas d'intérêt. Tu ne crée pas de valeurs, tu n'a pas de redevabilité, c'est naz....J'aurais préféré que ces sub soient des contrats quittent à ce qu'elles soient plus faible.
Je suis globalement assez opposé aux subvention vers les secteurs privés et marchant. Ca devrait être limité au publique, para-publique et associatif. Je ne suis pas contre que l'état investisse dans des films auxquels il croit pour récupérer ensuite des bénefs si ça marche par exemple.

 
Je veux bien une source chiffrée sur ces acteurs payés des millions et dont le track record présente 50000 entrées. Parce que pour moi, c'est un peu comme des footballeurs, si on paie les plus doués pleins de millions parce qu'ils permettent de vendre des tee-shirts en plastique moches, des sièges trop durs dans des stades pleins de singes, et des kinder dégueux, je suppose que c'est un peu la même pour les acteurs les plus bankables.

 
Tiens :  
 
https://fr.irefeurope.org/highlight [...] rentables/
 

 
https://frirefeurope.b-cdn.net/wp-c [...] 3/09/1.png
 
A pisser de rire ces ROI, si ce n'était pas avec le pognon des français.

 
Ce n'est pas la question, essaie encore...

Fais l'autruche si tu veux.

On dirait du Elon Musk qui chie sur les aides et les subventions mais vit de ça...

 
Tiens :  
 
https://fr.irefeurope.org/highlight [...] rentables/
 

 
https://frirefeurope.b-cdn.net/wp-c [...] 3/09/1.png
 
A pisser de rire ces ROI, si ce n'était pas avec le pognon des français.

 
Ca existe déjà et ca coute des milliards, et c'est une gabegie d'argent publique donné à des boites privées pour financer des trucs... comme par exemple l'achat de machines pour des usines en Roumanie, coucou Michelin    
 

 
Fais l'autruche si tu veux.

 
 
Supposons que j'aime les séries de merde de Netflix mais n'aime pas les films francais magnifiques, je me retrouve quand même à devoir les financer.
Ça me parait quand même pas spécialement logique.
 
Pas sur de la validité de la comparaison avec les clopes vu que le but de toutes ces taxes c'est de faire arrêter les gens de fumer à priori (et probablement remplir les caisses de façon acceptable socialement).

Ben non, on parlait acteur, et tu parles films.
Deuxio, c'est uniquement les entrées "guichet" et non pas la rentabilité globale d'un film, donc il manque encore des gros bouts dans les recettes.

Edit: Vu la source et l'auteur, c'est pas très surprenant de tronquer les raisonnements de la sorte.

 
du coup pour de l'industrie c'est une gabegie mais pas pour un film ?
 
les subventions, on les donne et ensuite on espère que ça va marcher mais rien ne le garantit. On peut avoir une boite (ou un film) qui développe bien son activité (fait plein d'entrée) ou une boite qui va virer des gens car elle y arrive pas (le film est une bouse vue par 3 pelos)
 
comme on ne sait pas ce qui va marcher d'avance, on diversifie : on finance plein de trucs et on se dit que les pépites compenseront les échecs.
Mais oui y aura des échecs et tant pis. Donc pas si grave si michelin délocalise si d'autres boites ne le font pas, et pas si graves si les 3 mousquetaires femmes n'est vu par personne, si à coté d'autres films financés ont marché
 
Après oui on peut partir comme hadada le propose sur une visions plus "etat investisseur" plutot que état donateur mais la mécanique sera un peu la peine, y aura des échecs quand meme, ça ne voudra pas dire que ça aura été mal investi.  
 
 

D’ailleurs, vous vous définissez comme peureux.se ou pas?

Perso j’ai l’impression que c’est un trait de caractère qui s’aggrave en vieillissant et même si je lutte contre, j’envie vachement les personnes qui ne se font pas 1 million de scenarii catastrophes dans la tête.

 
du coup pour de l'industrie c'est une gabegie mais pas pour un film ?
 
les subventions, on les donne et ensuite on espère que ça va marcher mais rien ne le garantit. On peut avoir une boite (ou un film) qui développe bien son activité (fait plein d'entrée) ou une boite qui va virer des gens car elle y arrive pas (le film est une bouse vue par 3 pelos)
 
comme on ne sait pas ce qui va marcher d'avance, on diversifie : on finance plein de trucs et on se dit que les pépites compenseront les échecs.
Mais oui y aura des échecs et tant pis. Donc pas si grave si michelin délocalise si d'autres boites ne le font pas, et pas si graves si les 3 mousquetaires femmes n'est vu par personne, si à coté d'autres films financés ont marché
 
Après oui on peut partir comme hadada le propose sur une visions plus "etat investisseur" plutot que état donateur mais la mécanique sera un peu la peine, y aura des échecs quand meme, ça ne voudra pas dire que ça aura été mal investi.  

 

Oui mais si on part sur un principe d'exigence de résultats on pilote correctement et on incite les acteurs à être performant. Après c'est la vision politique de définir ce résultat cible. Ca peut être le nombre d'entrée pour un film, comme son nombre de prix ou son rayement international. Ca peut ne pas être uniquement une performance financière. Mais au moins tu incite les gens à être bon.

Quand l'info ne plait pas, faut dénigrer. Magnifique.

https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

 
 
Ça me semble pas très compatible avec l'état d'esprit français tout ça....:o

 
Encore une fois, lire le bilan du CNC pour comprendre le financement des films:
https://www.cnc.fr/documents/36995/ [...] 7045669070
 
 

 
Encore une fois, lire le bilan du CNC pour comprendre le financement des films:
https://www.cnc.fr/documents/36995/ [...] 7045669070
 
 

Oui mais si on part sur un principe d'exigence de résultats on pilote correctement et on incite les acteurs à être performant. Après c'est la vision politique de définir ce résultat cible. Ca peut être le nombre d'entrée pour un film, comme son nombre de prix ou son rayement international. Ca peut ne pas être uniquement une performance financière. Mais au moins tu incite les gens à être bon vs filer de la tune avec 0 contreparties.

je comprends pas bien en quoi ça dit que le cinema n'est pas subventionné

Il n'y a ni bilan, ni compte de résultat. Juste des chiffres pour noyer le poisson.

 
Ben il y a clairement un mensonge entre le tableau tel qu'il est présenté et ce que ca représente. Que tu ne veuilles pas lire les éléments n'en rendent pas le processus en partie fallacieux    
La Cour des Comptes est clair dans ce que ca représente.
 
De plus, sans comprendre la répartition des financements, on ne peut pas en conclure quoi que ce soit. Si 500 films ont percu 10 euros et n'ont fait aucune entrée, et que les 50 derniers en ont recu 1000 mais ont fait des millions d'entrées, alors le financement était juste.

Oui mais si on part sur un principe d'exigence de résultats on pilote correctement et on incite les acteurs à être performant. Après c'est la vision politique de définir ce résultat cible. Ca peut être le nombre d'entrée pour un film, comme son nombre de prix ou son rayement international. Ca peut ne pas être uniquement une performance financière. Mais au moins tu incite les gens à être bon vs filer de la tune avec 0 contreparties.

 
Ca ne te plait pas, donc tu décrètes que c'est faux. ENORME !
 
On dirait du Hollande. C'est gratuit, c'est l'Etat qui paye.

Pas d'accord.
 
Si l'exception culturelle française ça devient financer les merdes qui vont faire le plus d’entrées genre les Tuches ou Bienvenue chez les chtis, autant cesser.
 
Ça me choque pas que certaines choses culturelles coûtent plus qu'elles rapportent.

 
Tu as la répartition des financements  

Ca depend de l'état des finances du pays on va dire....

Pas d'accord.
 
Si l'exception culturelle française ça devient financer les merdes qui vont faire le plus d’entrées genre les Tuches ou Bienvenue chez les chtis, autant cesser.
 
Ça me choque pas que certaines choses culturelles coûtent plus qu'elles rapportent.

 
y a quoi que tu comprends pas dans "Ca peut ne pas être uniquement une performance financière" ?

 
Comme toi
Au taf j'ai quand même la tête plutôt froide
Mais a cheval j'ai de plus en plus de mal. Enfin, quand je suis lancée au galop et que je saute, je surmonte le truc. Mais par contre tant que j'y suis pas, j'anticipe de ouf, et c'est de pire en pire. Quand on fait le parcours à pied je me sens pas bien jusqu'à ce que j'y sois.
Sinon pour le reste de la vie non, pas hyper anxieuse.

 
 
L achat immo vous a autant appauvri que ça ?
 
Tu rigoles t as un foyer à 10k+

En 2025 avec 10K à 2 tu ne vis déjà pas convenablement. Alors si t'as moins, t'es un peu un clodo, il faut pas se mentir

 
Le CNC publie un bilan annuel, expliquant exactement les dotations, financements, entrées et sorties. Je te conseille de lire ce rapport très enrichissant avant de vouloir répéter des poncifs faux comme le fait que tes impots contribuent au cinéma Francais, ce qui est... faux  

 
oui 7.6 % d'aides.
donc c'est subventionné à 7,6%    
 
et j'imagine que c'est une moyenne, et que y a des films subventionné bien plus et d'autres pas du tout. Comme les boites privées quoi.
ça marche pareil pour moi, et tu n'es pas très convaincant

 
Il faudrait un plus gros redface.

 
Les financements du CNC proviennent d'une taxe sur les entrées, donc ce n'est pas une "subvention publique". Après tu peux avoir des subventions des collectivités locales, pour les retombées immédiates comme déjà cité.

 
En même temps, depuis 5 pages, le cheval doit être le seul truc réellement dangereux (avec la moto) qui a été évoqué.

10k net par mois c'est 600k de capacité d'emprunt, dans les coins chers tu vas vraiment pas loin avec ça. Surtout si c'est pour loger une famille.

 
Un peu d'apport puisé dans l'épargne + des cerises parents, tu montes facilement à + de 1M quand même

10k net par mois c'est 600k de capacité d'emprunt, dans les coins chers tu vas vraiment pas loin avec ça. Surtout si c'est pour loger une famille.