On peut retrouver le pourcentage de parisiens qui souhaitent se barrer
Ca oscille entre 45 et 70% en fonction des sources et des dates

 
 
Et il faut continuer à consommer et grossir afin de ne pas disparaître. On prend le chemin inverse.

 
 
L écologie individuelle, qui en plus est souvent de la radinerie déguisée « je chauffe à 19 pour la planète ».
 
Au niveau collectif bien qu’il faut tabasser la gueule aux produits chinois fabriqué avec de l énergie carbonée.
 
Il faudrait instaurer un scoring CO2 sur tous les produits du quotidien, le consommateur serait ensuite éclairé

 
Je ne vais pas m'immiscer dans cette conversation mais la formule de la croissance éco est :
 
PIB=C+I+G+X-M
 
Avec C pour la conso.
 
Donc moins de conso, c'est moins de croissance donc moins de richesses créées, donc appauvrissement relatif.
 
Ca, se sont des faits.

Merci à tous ceux qui ont pris le temps de démonter précisément les "arguments" de Lookoom...
 
J'espère que ça lui fera prendre conscience que proférer des opinions aussi lourdes en les appuyant sur une argumentation aussi légère voire fallacieuse, c'est vraiment tirer vers le débat vers le bas.  
 
Encore une fois j'ai la conviction que toute opinion (non haineuse) est  honorable, mais que si on veut les asseoir sur des raisonnements il est nécessaire de faire l'effort d'un minimum de rigueur et d'honnêteté intellectuelle.

 
lol.
 
Dante, tu es un des participants récurrents qui semble le plus refuser de lire et d’apprendre.
 
Tu ignorerais ce scoring CO2, comme tu ignores tout ce qui ne t’arrange pas.

Je rattrape un bon tas de pages dans la perplexitude    
 
L'aviation c'est quelques pouillèmes dans le CO2 global, non ?  Le principal secteur émetteur de CO2 c'est la production d’Énergie?
 
De ce fait, on peut espérer des améliorations structurantes le jour où  la Chine, l'Inde, les USA ,  (et l'Allemagne   ), seront plus largement équipés en centrales nucléaires (en attendant la fusion   ) ?
 
Comment donc on peut se prévaloir ou se culpabiliser de voyages en avions individuels, j'ai raté quelques chose    
 
 Et puis, comment on peut avoir sur un sujet aussi touchy que le dérèglement climatique des positions aussi tranchées, limite religieuses?      
 
Je viens de la préhistoire, c'est à dire que j'ai vécu le premier choc pétrolier
Je me souviens très bien que, dans les années 70, d'éminents scientifiques très capés, doublés de vulgarisateurs très capables (je veux dire: exactement comme le GIEC maintenant)  prédisaient un épuisement total des ressources pétrolières sous 40 à 60 ans, avec des conséquences sociales variables mais également calamiteuses.
 
On y est, 40 ans plus tard, on n'a jamais produit autant de pétrole.  
 
Ça ne veut pas dire qu'il ne va pas s'épuiser un jour, mais ça ne ressemble pas à tout ce que les scientifiques sérieux du temps de papa avaient prédit.

Ce que je veux dire c'est que la prévision c'est difficile,  "surtout lorsqu'elle concerne l'avenir"    
Je suis une scientifique hein, je crois à la valeur des  modélisations et aux simulations, mais ça m'a quand même vaccinée relativement aux prédictions catastrophistes. Parce qu'il y a trop de variables pour le modèle

Tu ne comprends pas ce qu'est une science sociale. L'économie, la vraie, démontre beaucoup de choses.

Je suis loin d’être d’accord sur tout avec LKM, mais je trouve que penser que les pro-décroissance ont eux la rigueur et l’honnêteté intellectuelle est du foutage de gueule.

On serait encore au moyen âge si on les écoutait.

Je ne parle pas de mon milieu, d'ailleurs je parle vraiment rarement de moi. Je vois plutôt ma famille de classe populaire/moyenne qui culpabilise de ne pas prendre sur son faible temps libre pour aller trier 6 types de dechets et de les amener au centre de tri, qui vit mal de prendre l'avion pas cher de type Ryanair pour aller prendre un bol d'air au portugal, etc... c'est une forme de torture psychologique à petit feu je trouve, ils galèrent déja tellement

.

Lookoom qui prône le taré d argentine, comme c est pas surprenant

Heuresement que les gens comme lui ont 0 poids dans la vrai vie

Merci à tous ceux qui ont pris le temps de démonter précisément les "arguments" de Lookoom...
 
J'espère que ça lui fera prendre conscience que proférer des opinions aussi lourdes en les appuyant sur une argumentation aussi légère voire fallacieuse, c'est vraiment tirer vers le débat vers le bas.  
 
Encore une fois j'ai la conviction que toute opinion (non haineuse) est  honorable, mais que si on veut les asseoir sur des raisonnements il est nécessaire de faire l'effort d'un minimum de rigueur et d'honnêteté intellectuelle.

 
En plus les USA sont un pays globalement malheureux et frustré , sinon ils n’auraient pas élu Trump

 
Le "taré d’Argentine" fait un excellent boulot et redresse son pays.
 
Bien mieux que nos politiciens qui pourtant le dénigrent.

 
Pas si I+G+X+M croit plus que C décroît

 
Sur l’échelle de l’humanité, on n’a jamais été aussi nombreux avec si peu de pauvres et personnes victime de famines par exemple
 
Et c’est grâce à la prospérité acquise à travers les progrès scientifiques et la libre pensée poussés par le capitalisme, avec des resources plus abondantes
 
Je rejoins LKM sur le fait qu’on n’est pas à une époque ou décroître va être synonyme de moins d’inégalité dans le monde.

Je suis loin d’être d’accord sur tout avec LKM, mais je trouve que penser que les pro-décroissance ont eux la rigueur et l’honnêteté intellectuelle est du foutage de gueule.

On serait encore au moyen âge si on les écoutait.

En tout cas en ce qui me concerne je ne suis pas "pro" décroissance. Je ne suis pas pro RC non plus. Le truc est que les LKm et autres semblent complètement incapable de comprendre que l'homme n'est pas disjoint de la nature. Que les ressources naturelles sont finis. Donc la décroissance VA arriver. Comme le RC. Et plus le nombre d'humain est important plus ca va arriver vite et violemment. Je préférerais que ce ne soit pas le cas en effet mais on s'en fou, ca va arriver. On ne peut pas consommer autant a autant de gens pendant 500ans.
 
Sans oiseaux, sans poisson, sans insectes, sans plantes les hommes crèvent.... Donc se réjouir de mec comme Milei qui crée des emplois mais défonce leurs forêts c'est ultra cours -termiste.

 
Ben non. TOUTE ta compréhension du futur se base sur ce postulat de ressources finies.  
 
Alors que ce n'est pas le cas. Les limites sont quasi infinies et l'humain s'adapte sans grande peine.

 
Ben non. TOUTE ta compréhension du futur se base sur ce postulat de ressources finies.  
 
Alors que ce n'est pas le cas. Les limites sont quasi infinies et l'humain s'adapte sans grande peine.

 
Encore une fois, ton modèle économie ou 1-10% de la population pourra consommer « à outrance » en payant super cher pendant que les 90% autres mourront de faim en essayant de franchir des murs autour des riches, n’est pas un modèle viable.
 
Tu le défends seulement parce que tu penses / souhaites que toi et ta descendance soit dans ces 10%.
 
Et c’est la même raison pour laquelle tu es contre la taxation de l héritage

Je comprends pas comment quelqu'un ayant fait des études peut penser ça. Désolé. C'est lunaire

Après, là où je le rejoins, et c’est une des limites du raisonnement de jancovici , c’est que la consommation peut être immatérielle, et dans un modèle capitaliste à la lookoom les possibilités sont infinis.

La semaine dernière j’ai partagé ici une ballade en forêt : on pourrait imaginer que des communes, étranglés financièrement à cause de la baisse des impôts décidés par les «libéraux », soient vendus à des acteurs privés qui feront payer l entrée et y ajouteront des distributeurs de coca

Je comprends pas comment quelqu'un ayant fait des études peut penser ça. Désolé. C'est lunaire

Certes mais même si en fait l'économie "immatériel" grossit énormément en part du PIB elle s'appuie toujours sur une base complètement incessible de besoin matériel.
 
Se loger, se nourrir, s'habiller, consommer des appareils permettant de mettre en œuvre des besoins immatériels. Tout ça consomme énormément de ressources naturelles et il est complètement impossible de ne pas le faire. Et comme la vie humaine dépend des écosystèmes naturel, on est déjà hors limite pour la pérennité de nos sociétés a échelle plus ou moins longue.
Le jour où la mer devient invivable l'impact théorique immédiat sur le Pib est peut être pas dramatique mais c'est des milliards de gens qui meurent.....
 
C'est pour ça que perso je suis pour une limitation des naissances, parceque je préfère peu de gens qui ont les ressources de vivre correctement que beaucoup de gens dont 95% vivent dans la misère.

 
C’est idiot à faire en France, et ça serait de l ingerence de l imposer là où ça serait nécessaire (en Afrique et en Inde )

 
Quand on voit un message du genre "l'économie est une science sociale DONC il n'y a aucun faits", évidemment on peut vite tourner en ridicule tout ce qui n'est pas aligné idéologiquement avec soi d'un revers de la main.
 
Oser écrire qu'aligner consommation, croissance, prosperité et progrès technologique n'est pas un fait tue toute forme de débat de toute façon.

Je comprends pas comment quelqu'un ayant fait des études peut penser ça. Désolé. C'est lunaire

 
, soient vendus à des acteurs privés qui feront payer l entrée et y ajouteront des distributeurs de coca

 
Après, là où je le rejoins, et c’est une des limites du raisonnement de jancovici , c’est que la consommation peut être immatérielle, et dans un modèle capitaliste à la lookoom les possibilités sont infinis.
 
La semaine dernière j’ai partagé ici une ballade en forêt : on pourrait imaginer que des communes, étranglés financièrement à cause de la baisse des impôts décidés par les «libéraux », soient vendus à des acteurs privés qui feront payer l entrée et y ajouteront des distributeurs de coca

les 3/4 des forêts françaises sont déjà privées et leur gestion est très encadrée, ce que tu décris est impossible, en France en tout cas

 
Y a tout un massif où y a eu une polémique car un connard voulais interdire les sentiers qui passaient par son terrain / forêt …
 
J ai eu la même chose ici en allant photographier des oiseaux aux bords d étang privé, les gens aiment pas quand tu as pas peur de leur menace et répond avec aplomb

 
Encore une fois, ton modèle économie ou 1-10% de la population pourra consommer « à outrance » en payant super cher pendant que les 90% autres mourront de faim en essayant de franchir des murs autour des riches, n’est pas un modèle viable.
 
Tu le défends seulement parce que tu penses / souhaites que toi et ta descendance soit dans ces 10%.
 
Et c’est la même raison pour laquelle tu es contre la taxation de l héritage

Je comprends pas comment quelqu'un ayant fait des études peut penser ça. Désolé. C'est lunaire