Un mec qui met ses chaussures sur les sièges d’en face dans le train, ça passe en cassos ou pas ?

Je pense surtout que la grande majorité des gens se moque bien de ta façon de consommer de transport, non ?

Il faut vraiment travailler sur soi pour se laver de la culpabilité vécue par certains. Plus beaucoup de jeunes sur ce topic, on est globalement à l'âge d'assumer sans gêne.

Jamais compris l’intérêt de l’avion pour des vols internes en France, pour sauver quoi 2/3h?
 
Du coup j’aimerais bien une médaille pour mon Montréal/NY en famille en voiture plutôt qu’en avion.
 
Sinon il fait plus froid à Paris qu’à Montréal, remboursez

Jamais compris l’intérêt de l’avion pour des vols internes en France, pour sauver quoi 2/3h?

Du coup j’aimerais bien une médaille pour mon Montréal/NY en famille en voiture plutôt qu’en avion.

Sinon il fait plus froid à Paris qu’à Montréal, remboursez

Jamais compris l’intérêt de l’avion pour des vols internes en France, pour sauver quoi 2/3h?

Du coup j’aimerais bien une médaille pour mon Montréal/NY en famille en voiture plutôt qu’en avion.

Sinon il fait plus froid à Paris qu’à Montréal, remboursez

Jamais compris l’intérêt de l’avion pour des vols internes en France, pour sauver quoi 2/3h?

Du coup j’aimerais bien une médaille pour mon Montréal/NY en famille en voiture plutôt qu’en avion.

Sinon il fait plus froid à Paris qu’à Montréal, remboursez

 
Bah Bordeaux/Lyon c'est 5h30 en voiture et tu n'as pas de train direct, alors que l'avion met 45 mn coûte moins cher que tous les autres moyens de transport.
 
Burned par Etoile

Dans un contexte pro, c'est quand même relativement indispensable si tu veux pas passer ta vie dans les transports
 
Quand j'habitais à Toulouse je prenais régulièrement l'avion pour Paris
 
Maintenant que je suis à Aix j'ai le TGV

 
C'est un peu facile de dire 'assumer sans gêne'.  
 
On est tous imparfait du point de vue de l'écologie car on vit et on consomme de temps en temps des canettes , des bouteilles en plastiques etc. Mais il y a quand même des niveaux d'incivisme supérieur : quelqu'un qui balance "sans gêne" des canettes par la fenêtre de sa voiture ou balance de l'essence et de l'huile de vidange sur son bateau en pleine mer relève des bas-fonds de l'humanité tu en conviendras j'espère.  
 
Sur la sobriété des déplacements il en va de même, réfléchir à comment être plus sobre dans son impact n'oblige pas forcément à se priver complètement (ça c'est si on se projette dans un monde jancovicien où on introduit en plus de la contrainte fric une contrainte sociétale qui limite chacun à un budget de 4 déplacements longs par vie - c'est un choix collectif et on n'y est pas) mais au moins à réduire ce qui est inutile.  
Prendre un jet privé s'il n'y a pas besoin c'est incivique franchement, et avoir les moyens ne rend pas ça respectable.  
Tu as évoqué plusieurs fois prendre des hélicoptères pour des déplacements -> sans dire que tu ne devrais jamais le faire c'est néanmoins des gens comme toi qui devraient se poser la question de leur impact carbone , faire des évaluations , te renseigner sur ce que ça veut dire et à la fin décider de ce que tu fais. Librement (car il n'y a pas de réglementation sur le sujet) mais au moins de manière réfléchie.  
Car c'est vrai que chaque fois que quelqu'un de riche se dit qu'il va faire un petit voyage en hélico quand il pourrait faire autrement ça ruine les efforts d'un plus petit bourgeois-consciencieux  qui choisit une place en train plutot qu'une place en avion pour faire Paris-Toulouse.

Jamais compris l’intérêt de l’avion pour des vols internes en France, pour sauver quoi 2/3h?
 
Du coup j’aimerais bien une médaille pour mon Montréal/NY en famille en voiture plutôt qu’en avion.
 
Sinon il fait plus froid à Paris qu’à Montréal, remboursez

 
Ah mais tu ne me comprends pas du tout.
 
J'ai l'opinion que cette "conscience écologique" est completement toxique, c'est vraiment à déconstruire. Cela rend triste de consommer, de se déplacer, d'avoir des projets, de fonder une famille : strictement l'INVERSE d'une societé prospère et qui a du succès au niveau mondial. C'est en ligne avec le déclin économique, démographique et culturel. Vraiment, l'écologie est un poison profond.
 
Ce qui n'a rien à voir avec le fait d'être propre, soigneux et discipliné ce qui sont évidemment des traits tout à fait positifs et à encourager. Ce n'est pas contradictoire du tout.
 
 
Ton message m'a sincèrement enervé de bon matin car tu mets tout dans le même sac : quelqu'un qui jette n'importe où ou balance de l'huile n'importe où est évidemment incivique et néfaste pour la societé.
 
En revanche NON, il ne faut pas du tout encourager la sobrieté des déplacements, la sobrieté de la consommation, la sobrieté de l'ambition ou la sobrieté démographique, c'est une erreur absolue selon moi. Plus la consommation progresse, plus les riches et les bourgeois consomment, plus la technologie progresse et l'avarice et l'envie infinie des humains est LE carburant du progrès, technologique et societal, du confort de vie du plus grand nombre.

Sauf qu'il y a un intérêt à prendre l’avion (couvrir des distances impossibles sinon), aucun à jeter son mégots par terre.

C'est vachement comparable en terme d’effort ouais
 

Ah mais tu ne me comprends pas du tout.

J'ai l'opinion que cette "conscience écologique" est completement toxique, c'est vraiment à déconstruire. Cela rend triste de consommer, de se déplacer, d'avoir des projets, de fonder une famille

 
Ah mais tu ne me comprends pas du tout.
 
J'ai l'opinion que cette "conscience écologique" est completement toxique, c'est vraiment à déconstruire. Cela rend triste de consommer, de se déplacer, d'avoir des projets, de fonder une famille : strictement l'INVERSE d'une societé prospère et qui a du succès au niveau mondial. C'est en ligne avec le déclin économique, démographique et culturel. Vraiment, l'écologie est un poison profond.
 
Ce qui n'a rien à voir avec le fait d'être propre, soigneux et discipliné ce qui sont évidemment des traits tout à fait positifs et à encourager. Ce n'est pas contradictoire du tout.
 
 
 
Ton message m'a sincèrement enervé de bon matin car tu mets tout dans le même sac : quelqu'un qui jette n'importe où ou balance de l'huile n'importe où est évidemment incivique et néfaste pour la societé.
 
En revanche NON, il ne faut pas du tout encourager la sobrieté des déplacements, la sobrieté de la consommation, la sobrieté de l'ambition ou la sobrieté démographique, c'est une erreur absolue selon moi. Plus la consommation progresse, plus les riches et les bourgeois consomment, plus la technologie progresse et l'avarice et l'envie infinie des humains est LE carburant du progrès, technologique et societal, du confort de vie du plus grand nombre.
 
D'ailleurs tu le soulignes, être dans cette sobrieté forcée ou reflechie est le moteur de la frustration envers les bourgeois et les riches, chaque strate de la population étant encore plus enragée contre la supérieure et l'inférieure. C'est encore une fois un poison intellectuel qui favorise le socialisme et donc le déclin économique, démographique et culturel.
 

 
 
J'avoue ne pas comprendre cet argument. Si on estime que le transport aérien participe au réchauffement climatique et si on estime que le réchauffement climatique est un problème, il faut conclure que prendre l'avion contribue à la dégradation de l'espace commun qu'est la planète. A ce titre, la comparaison entre prendre souvent l'avion et jeter ses détritus par terre/fumer dans un ascenseur (actions qui dégradent aussi un espace commun) me paraît totalement justifiée.  
 
D'ailleurs l'argument de ceux qui se font réprimander est le même dans les deux cas de figure "c'est pas mon mégot/mon vol qui va changer quoi que ce soit, de toute manière tout le monde le fait, et puis au fond mon acte n'a qu'un impact marginal alors pourquoi changer"

 
L'idée n'est pas de dire que c'est équivalent en termes d'effort, mais de dire que sur le principe c'est totalement comparable : dans les deux cas, il s'agit d'entreprendre un acte qui dégrade l'espace de vie commun au motif qu'il apporte du plaisir ou évite un effort.  
 
Je me demande simplement pourquoi il y a une telle différence de traitement entre jeter sa clope par terre, fumer dans un espace clos ou chanter fort chez soi la nuit (comportements universellement jugés toxiques et inciviques) et prendre l'avion (comportement qui fait parfois l'objet de condamnations morales, mais qui restent marginales). A mon sens, le second acte a pourtant un impact bien plus négatif et fort sur la collectivité que le premier.  
 
J'imagine que tout cela renvoie à la manière dont nous pensons :  
 
1. Nous ne considérons pas la planète comme un espace partagé dont il faut prendre soin, mais comme une entité abstraite
2. Nous prenons conscience "intellectuellement" de l'impact des vols sur la planète, mais nous n'en prenons pas compte matériellement et sensoriellement, alors que les mégots dans la rue ou l'odeur de pisse dans la rue sont plus durs à rater

 
Oui pour consommer et de déplacer par contre, et c'est tant mieux, ça s'appelle avoir conscience de ses actes
Pour moi c'est vraiment ça le plus important. Après chacun prend les décisions qu'il veut, j'ai aucun souci avec ça. Mais en conscience.

 
Ce que tu décris est l'équivalent du "fat body positivism" excessif : nier les problèmes de l'obésité et assumer que binge consume du fast food il n'y a aucun problème. Tu n'aimeras pas la comparaison car je crois que tu as un hygiénisme hérité de la tradition, et que la gourmandise fait partie des péchés des traditions et pas les émissions de CO2, mais c'est une conséquence 'nouvelle' du boom de l'humanité qu'on commence à atteindre les limites environnementales et qu'il faut y réfléchir et en tenir compte même si ce n'est pas plaisant, ne pas le faire c'est de l'hubris. La différence entre l'obésité et les défis environnementaux mondiaux (crise climatique, pollution, perte de biodiversité et - concernant nos moyens de vivre et de répondre aux autres crises - limitation des ressources) c'est que l'obésité impacte l'individu et les défis environnementaux mondiaux sont collectifs. La ressemblance est que l'abstinence totale est irréaliste et malsaine, on ne va pas arrêter complètement de se nourrir et on ne va pas arrêter complètement d'avoir une activité sociétale et économique (sauf si on meurt à cause de nos excès).  
 
Faire du fat-shaming excessif et stérile n'est pas adapté je suis d'accord , et être tolérant avec les gens car ils vivent avec leur lot de contraintes, injonctions diverses (soutenir la famille etc.) et préférences, bref vivent et être bon-vivant peut en faire partie. Et ce n'est pas le rôle des tiers qu'on croise dans la rue ou dans le métro d'arrêter les gros et leur dire "vous devriez maigrir". Mais si sur un forum quelqu'un défend qu'il faut vivre et bouffer fastfood régulièrement ne mérite aucune réflexion, on peut répondre calmement 'ok pour être bon vivant, sache que ça a un prix et que ce serait vertueux que tu descendes en poids et te rééquilibre'. Et encore plus si le problème n'est pas individuel mais collectif, car alors plus subtil à gérer et puis cela n'engage pas que celui qui empoisonne son propre corps.
 
Le GIEC produit de la connaissance et de l'analyse sur la santé de notre planète, si on en tient pas compte c'est comme un obèse qui n'écoute pas du tout la recherche en nutrition ou trouve cela intéressant intellectuellement mais ne change pas ses actions. Dans ce cas il ne faut s'étonner d'une baisse à long terme de sa qualité de vie et de son espérance de vie (la sienne pour l'obésité ou de celle de la génération qui suit pour les problèmes environnementaux).

Pas mon opinion : dès lors que tu imposes aux gens d'en avoir conscience, l'étape d'après est de décider ce que les gens peuvent ou ne peuvent pas faire. La liberté de conscience initiale est de très courte durée. C'est effectivement liberticide et impose un grand contrôle sur la population.

 
Rien n'est imposé. Il suffit de regarder autour de soi.  
Encore un fantasme.

 
Ah, tu juges que les injonctions à moins consommer ne sont pas omniprésentes ?
Cela débute ainsi, puis c'est une forme d'ostracisme social si tu ne participes pas.

 
L’avion mets 45 minutes mais t’ajoutes l’avance à prendre et l’attente et tu reviens à ce que je disais: tu sauves 2/3h, pas ce que devrais t’arrêter si c'est important pour toi de pas prendre l’avion et que tu culpabilises.

 
Ah mais tu ne me comprends pas du tout.
 
J'ai l'opinion que cette "conscience écologique" est completement toxique, c'est vraiment à déconstruire. Cela rend triste de consommer, de se déplacer, d'avoir des projets, de fonder une famille : strictement l'INVERSE d'une societé prospère et qui a du succès au niveau mondial. C'est en ligne avec le déclin économique, démographique et culturel. Vraiment, l'écologie est un poison profond.
 
Ce qui n'a rien à voir avec le fait d'être propre, soigneux et discipliné ce qui sont évidemment des traits tout à fait positifs et à encourager. Ce n'est pas contradictoire du tout.
 
 
 
Ton message m'a sincèrement enervé de bon matin car tu mets tout dans le même sac : quelqu'un qui jette n'importe où ou balance de l'huile n'importe où est évidemment incivique et néfaste pour la societé.
 
En revanche NON, il ne faut pas du tout encourager la sobrieté des déplacements, la sobrieté de la consommation, la sobrieté de l'ambition ou la sobrieté démographique, c'est une erreur absolue selon moi. Plus la consommation progresse, plus les riches et les bourgeois consomment, plus la technologie progresse et l'avarice et l'envie infinie des humains est LE carburant du progrès, technologique et societal, du confort de vie du plus grand nombre.
 
D'ailleurs tu le soulignes, être dans cette sobrieté forcée ou reflechie est le moteur de la frustration envers les bourgeois et les riches, chaque strate de la population étant encore plus enragée contre la supérieure et l'inférieure. C'est encore une fois un poison intellectuel qui favorise le socialisme et donc le déclin économique, démographique et culturel.
 

 
C'est important de réaliser ne pas comprendre la valeur de certaine chose. Sans jugement négatif envers ceux qui le comprennent.
 
En revanche essayer d'en dériver une forme de supériorité morale est vraiment néfaste, c'est le carburant du ressentiment, de l'envie/jalousie et d'une forme de malheur lanscinant.  
Embrassez le bonheur, faites vos choix libres et sans chercher à comprendre les differences de gouts et d'envies des autres

 
Ben oui, j'ai l'opinion qu'une ordure laissée dans la rue rend plus malheureux un humain que l'impact d'un vol d'avion sur la planète ramené à cette même personne. Les ordres de grandeur ne sont pas comparables. Quelqu'un qui urine dans son ascenceur a un impact BIEN plus fort sur le bonheur d'un français lambda que l'impact de 2-3-4 degres au niveau planetaire d'ici quelques années. Très dur de comparer d'ailleurs.  
 
Donc je pense plutôt rationnel que les efforts se tournent sur l'incivilité au niveau ultra local et local que sur ce qui impacte la planète entière de façon à la fois très faible au niveau personnel et très diffus au niveau impact. C'est parfaitement humain et logique.
 

 
Ce que tu décris est l'équivalent du "fat body positivism" excessif : nier les problèmes de l'obésité et assumer que binge consume du fast food il n'y a aucun problème. Tu n'aimeras pas la comparaison car je crois que tu as un hygiénisme hérité de la tradition, et que la gourmandise fait partie des péchés des traditions et pas les émissions de CO2, mais c'est une conséquence 'nouvelle' du boom de l'humanité qu'on commence à atteindre les limites environnementales et qu'il faut y réfléchir et en tenir compte même si ce n'est pas plaisant, ne pas le faire c'est de l'hubris. La différence entre l'obésité et les défis environnementaux mondiaux (crise climatique, pollution, perte de biodiversité et - concernant nos moyens de vivre et de répondre aux autres crises - limitation des ressources) c'est que l'obésité impacte l'individu et les défis environnementaux mondiaux sont collectifs. La ressemblance est que l'abstinence totale est irréaliste et malsaine, on ne va pas arrêter complètement de se nourrir et on ne va pas arrêter complètement d'avoir une activité sociétale et économique (sauf si on meurt à cause de nos excès), ce qui complique donc l'objectif de trouver ou retrouver de la modération au lieu de nos excès.  
 
Faire du fat-shaming excessif et stérile n'est pas adapté je suis d'accord , et être tolérant avec les gens car ils vivent avec leur lot de contraintes, injonctions diverses (soutenir la famille etc.) et préférences, bref vivent et être bon-vivant peut en faire partie. Et ce n'est pas le rôle des tiers qu'on croise dans la rue ou dans le métro d'arrêter les gros et leur dire "vous devriez maigrir". Mais si sur un forum quelqu'un défend qu'il faut vivre et bouffer fastfood régulièrement ne mérite aucune réflexion, on peut répondre calmement 'ok pour être bon vivant, sache que ça a un prix et que ce serait vertueux que tu descendes en poids et te rééquilibre'. Et encore plus si le problème n'est pas individuel mais collectif, car alors plus subtil à gérer et puis cela n'engage pas que celui qui empoisonne son propre corps.
 
Le GIEC produit de la connaissance et de l'analyse sur la santé de notre planète, si on en tient pas compte c'est comme un obèse qui n'écoute pas du tout la recherche en nutrition ou trouve cela intéressant intellectuellement mais ne change pas ses actions. Dans ce cas il ne faut s'étonner d'une baisse à long terme de sa qualité de vie et de son espérance de vie (la sienne pour l'obésité ou de celle de la génération qui suit pour les problèmes environnementaux).
Et les prises de sang récentes sont claires, on a beaucoup de mauvais cholestérol et triglycérides dans notre organisme, si on ne change pas notre équilibre de vie ça va piquer à un moment quelque part.  

 
L écologie individuelle, qui en plus est souvent de la radinerie déguisée « je chauffe à 19 pour la planète ».
 
Au niveau collectif bien qu’il faut tabasser la gueule aux produits chinois fabriqué avec de l énergie carbonée.
 
Il faudrait instaurer un scoring CO2 sur tous les produits du quotidien, le consommateur serait ensuite éclairé

 
Oui tu es plus incommodé par une odeur de pisse dans la rue que par l'impact d'un vol qui est imperceptible, mais dans les deux cas il y a une dégradation de l'espace commun et je ne vois pas au nom de quoi on ne pourrait pas dresser un parallèle (parallèle que tu sembles refuser). Une analogie n'est pas une équivalence.  
 
Par ailleurs puisque tu parles d'être "rationnel", trouves-tu rationnel "et logique" de consacrer plus efforts à lutter contre un phénomène local et au fond assez bénin (oui la pisse ça pue, mais elle ne vas pas te tuer - sauf peut-être ingurgitée en grande quantité) qu'à lutter contre un phénomène mondial et plus impactant ? Sinon oui je suis d'accord que c'est humain, tout comme il est humain de vouloir profiter et jouir sans se soucier de l'impact, tout comme il est humain d'avoir des comportements de prédation, etc.

 
L’obésité est clairement un défi collectif, les problèmes de santé liés pèsent lourd sur le budget de la santé.

La classe luxe dans un avion où on a genre un lit ou un grand siège qui se couche, ça évite la fatigue d un lot vol ou ça reste malgré tout chiant pour ceux qui ont testé ?

Le Lille-Nice est quand même pratique.

Ah, tu juges que les injonctions à moins consommer ne sont pas omniprésentes ?
Cela débute ainsi, puis c'est une forme d'ostracisme social si tu ne participes pas.

. Vraiment, l'écologie est un poison profond.
:

 
 
Non je regrette, ce cheminement de pensée est pauvre selon moi et une impasse. Tu parles d'analogie non equivalente, c'est exactement ce que je te dis : tu fais une analogie avec d'autres sujets mais ce n'est PAS à mettre dans le même sac.
 
Expliquer que l'incivilité au quotidien, les crimes ou délits qui pourrissent les vies des gens pauvres et de classe moyenne sont "assez benins" et en revanche lutter pour le rechauffement climatique global est "crucial" est de ce qui amène l'extrême droite au pouvoir. C'est incroyablement toxique pour le futur de notre societé et j'espère que tu le comprends.

 
C'est plus de l'information que de l'injonction. Cette information a beaucoup gagné en visibilité mais elle n'est pas en monopole loin de là, il y a au moins autant d'informations qui prônent la consommation (regarde autour de toi).
 
Ce n'est pas une injonction si on peut l'ignorer sans la moindre conséquence. Ton "ostracisme social" est un pur fantasme, même dans les milieux super bobos/écolos que je peux fréquenter, ça n'existe pas. Alors dans ton milieu je n'y crois pas une seconde.  
 
Au niveau des entreprises c'est sans doute un peu différent, pour le coup elles sont véritablement contraintes à un greenwashing assez pathétique. Mais selon moi ça relève de l'anecdote, c'est juste de la comm et du marketing qui n'a aucun impact sur les EBIT et compagnie.

 
Il est un peu fallacieux de glisser de l'incivilité (mégôts, urine par terre) à des crimes ou délits, à moins que tu ne sois un penseur d'extrême-gauche amateur de la théorie du continuum des violences ? Je ne te pensais pas comme ça.  
 
Quant à l'argumentatio "ad-extreme-droitum", je sais que c'est un classique chez les gens qui ne veulent rien changer, mais je te crois trop intelligent pour l'utiliser au premier degré ou alors la pauvreté de la pensée n'est pas là où tu la crois .

La différence étant que la consommation amène au bien (prospérité économique, progrès technologique, promotion de sa culture, démocratie) et la déconsommation amène au mal (déclin économique, démographique, culturel, totalitarisme). Donc m'expliquer que la communication est équilibrée ne me rassure pas du tout.

Je ne parle pas de mon milieu, d'ailleurs je parle vraiment rarement de moi. Je vois plutôt ma famille de classe populaire/moyenne qui culpabilise de ne pas prendre sur son faible temps libre pour aller trier 6 types de dechets et de les amener au centre de tri, qui vit mal de prendre l'avion pas cher de type Ryanair pour aller prendre un bol d'air au portugal, etc... c'est une forme de torture psychologique à petit feu je trouve, ils galèrent déja tellement

Et oui, il y a en plus l'hypocrisie atroce des bourgeois qui consomment mais ne veulent pas être vus comme tels (ridicule), les entreprises qui érodent leurs marges pour du greenwashing et donc limitent la prosperité collective et l'épargne des gens pour leur securité financière, etc... les effets de bord négatifs sont légion.

 
La différence étant que la consommation amène au bien (prospérité économique, progrès technologique, promotion de sa culture, démocratie) et la déconsommation amène au mal (déclin économique, démographique, culturel, totalitarisme). Donc m'expliquer que la communication est équilibrée ne me rassure pas du tout.

ça c'est ton opinion personnelle, pas des faits
 
learn the difference, il serait temps
 
e

C'est vachement comparable en terme d’effort ouais