Reprise du message précédent :
Fait voir la gueule de SF avant ou après la pandémie. Ca a été utilisé par les Républicains.
 
Et beaucoup d’élus viennent de perdre parce que la population en a marre de l’état de non droit et decision aberrante qui ont été prises en mode woke. Si même la ville la plus progressive des US rejette ça, faut pas s’étonner que le reste n’en veulent pas.

70 ans pour un homme politique max a la fin de son mandat me paraît pas débile. C'est des boulots hyper dur il faut être en forme physiquement. Quand tu vois Biden ou Trump il ne faut mieux pas qu'ils se tapent une vraie crise

 
Sur Sf, ils ont tenté d’abolir les classes de niveau et interdir l’algèbre jusqu’à un certain âge parce que ça discrimine    
 
En Californie, tu pouvais globalement voler pour $1000 dans un magasin en ne risquant qu’une amende. La conséquence est que la moitié des produits dans certains magasins sont sous clé parce que c’est devenu la fête du slip niveau vol. Tu ne peux pas acheter de shampooing à Walgreens sans qu’un vendeur vienne ouvrir l’armoire fermée sous clé.
 
Il y a aussi le débat sur les enfants trans. Ça reste un problème épineux en 2024, et ça va le rester longtemps.
 

 
Je n’ai jamais autant payé pour électricité + gaz.
 
Le prix de l’essence est redescendu un peu, mais reste à un niveau historique haut.
 
Le prix des assurances se sont envolées dans tous les états avec risque de catastrophes naturelles.
 

 
Il était super jeune à l’époque  

 
C'est une démocratie
tout le monde doit pouvoir se présenter
il y a eu plein de grands hommes d'Etat de plus de 70 ans, ou de business persons ou d'investisseurs ou écrivains, etc.
c'est pas un championnat d'haltérophilie

de mémoire tous les wal marts (notamment) avaient fermé à Portland car trop de vols, également.
 

 
D'accord avec ça mais donc tu crois que c'était une bonne idée, dans ce contexte, d'avoir une femme de couleur et californienne (en plus d'être nulle), qui est donc l'incarnation de ce wokisme que même la Californie rejette ?
 
Il y a une grosse erreur de casting et le parti démocrate va devoir revenir à des fondamentaux pour espérer gagner. Comme la gauche ici. Les gens n'en peuvent plus de ces délires couplés au laxisme ambiant. Ca bout, ça bout, jusqu'à ce que ça explose. Et ce n'est pas en ayant des candidats qui représentent ces délires que la cocotte-minute va baisser en pression.

 
Ça s’est du mensonge de la part de Walgreens (pas Walmart).
 
Ils ont avoué avoir pipoté.
 
Mais Portland est clairement aussi dans un état lamentable

 
On tourne en rond.
 
Ça n’était pas une idée ou un casting en 2024, mais une obligation parce que Biden a refusé de ne pas se re-présenter pendant trop longtemps.
 
Et tu penses que Biden a gagné tout seul en 2020 alors que le soutien des Afro américains était aussi en partie grâce à Kamala. Tu sembles oublier le contexte autour de l’assassinat de George Floyd à ce moment. C’était un point énorme de la campagne. Aujourd’hui c’est l’économie / pouvoir d’achat.
 
Les gens tenaient le meme discours que toi sur les hommes noirs avant Obama.

J'ai truvé la récupération à gerber d'ailleurs. Et les détournements de fonds aussi

 
non je pense pas
 
https://fortune.com/2023/03/06/walm [...] rmanently/
 
https://www.police1.com/theft/artic [...] 60GxE8A7S/

parler de deepstate c'est clairement un truc de complotiste et vu le niveau de reflexion habituel du posteur cité, bon...

 
Rien à voir avec le vol, c’est écrit dans ton premier article  
 

 
https://www.usatoday.com/story/mone [...] 419149002/
 

 
Plains de boîtes ont tenté de masquer leurs échecs en utilisant l’excuse du vol.

Il faut juste avoir la bonne dose de cynisme. Avec ma nouvelle cogip je commence à me remettre à niveau.
 
Le genre de boîte à dépasser ses prévisions de CA, augmenter la marge, augmenter les benefices, et à servir encore plus de dividendes. Mais à geler salaires et promotions dans le groupe après une petit réduction des effectifs des familles.
 
D'ailleurs le lol c'est que ma boîte à supprimer plus de poste que Michelin ou Auchan, mais que personne ne s'en émeut.

 
Rejeter en bloc qu’il y a une idéologie / inertie de l’administration est une erreur AMHA
 
Tout comme utiliser les mots conspirations et fake news à tout bout de champs.
 
C’est plus judicieux de voir qu’il y a une part de vérité, même si les raisons ou conséquences sont souvent mal interprétées / manipulées par un camp ou l’autre.

 
oui ils avaient justifié le truc de façon un peu corporate parce que ça ne le fait pas de dire que tu fermes car trop de voleurs et situation hors de contrôle.
Mais j'avais lu plusieurs articles dans la presse avant cela et à l'époque qui expliquaient la situation. C'est pour ça que jai linké le second par exemple. Mais yen a d'autres.
 
Comme tu pourras t'en douter la majorité des articles sont orientés dans un sens ou dans l'autre, mais on voit bien qu'il y a eu un gros débat sur le sujet, sans conclusion évidente, et que le consensus est que cela a joué un rôle important dans la décision.
 
Article relativement neutre
https://www.oregonlive.com/business [...] s-say.html
 
Retail industry analysts say that rising concerns over theft may have contributed to Walmart’s decision last month to shutter its Portland stores. But it’s likely not the driving factor.
 
Theft and other crime, the Walmart watchers said, is surely a concern for the chain. But the impact is rarely enough to close an otherwise successful store without warning, and especially without appeals to local officials for assistance.
 
Article à charge (mais assez documenté)
https://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] theft.html
 
edit:
le CEO a quand même dit cela
https://www.cnbc.com/2022/12/06/wal [...] sures.html
 
Walmart CEO Doug McMillon said theft is becoming a bigger issue at stores across the U.S.
If the problem continues, it could lead to store closures and price jumps, McMillon said.
 
Sinon article investigation intéressant d'un media de gauche
 
https://www.latimes.com/world-natio [...] ive-strain
 
If you want to understand the schism that dominates the political and social landscape in this famously liberal city, a walk down Southeast Rhine Street might be a good place to start.
 
Flora Gonzalez, who lives on the north side of the street, is distressed about conditions in the historically blue-collar neighborhood.
 
The 40-year-old package handler for FedEx said that people have openly dealt drugs and urinated on the sidewalk outside her family’s duplex. They’ve dumped feces and used syringes in her manicured yard, played booming music at 3 a.m. and stripped stolen cars for parts. Shots have been fired behind her children’s bedroom.
 
“We feel abandoned,” Gonzalez said. “We pay our taxes and the police are not watching over our security.”
 
But Juniper Simonis, who rents a home across the street, said she opposed calls for police clampdowns.
 
The 38-year-old environmental biologist and data scientist, whose frontyard features a handmade “DISARM, DEFUND, DISMANTLE POLICE” sign, said Portland officials continued to fail the homeless by underfunding services and “sweeping” camps with callous disregard for people’s dignity and property.
 
An activist who marched downtown in 2020, Simonis said the problem is not that Portland is too liberal, but that it is not liberal enough

je ne rejette rien du tout, je parle du "deepstate" mentionné par Axklaus, qui est clairement un terme issu de l'idéologie complotiste  
 
ça n'empêche pas que l'administration peut avoir x ou y idéologies et avoir diverses formes d'inerties, je suis bien d'accord sur ce point
 
et oui comme la plupart des théories complotistes, ça part de quelque chose de partiellement vrai

 
Y a vraiment des têtes qui sont pas où elles devraient être …

 
Tu sembles rejeter ce qui est écrit dans tes articles et quotes    
 
Et oh surprise, les journaux de droite évitent de voir tout autre raison    
 
Tu as ta conclusion et veut que ça colle, ça n’en fait pas une réalité.
 
Le simple fait qu’ils ferment des magasins en Arkansas ou Hawaii devrait être suffisant pour comprendre que ta conclusion est erronée.

 
il a peut être bien truqué les résultats pour ce faire d'ailleurs

Je ne parle pas pour Trump en particulier je parle en général. Je serais aussi partisan pour la France. Oui il y en a eu de plus vieux et je pense pas que ce soit bien..

Rien que niveau statistiques les chances pour Trump de finir son mandat vivant sont inférieurs à 50% je crois. C'est pas normal

 
non j'essaie juste de citer plusieurs sources, représentant des POV divers, la réalité étant toujours complexe et "multi faceted".
Dans mon edit, je pense que la citation du CEO de Walmart est quand même intéressante.

 
Ca fonctionne bien en France avec Le Pen  

Espérance de vie de 8.95 ans aux US à 78 ans.

Et 5% de chances de mourir dans l'année.

https://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html

Ca passe crème.

Parce que tu crois qu’il préfère avouer qu’il fait de la merde plutôt que de trouver des excuses ?  

Comme je disais, Walgreens utilisait le même argument et a fini par lâcher que c’était pas vrai…

https://www.independent.co.uk/news/ [...] 56988.html

Et quand on regarde plus en détail

https://www.timeout.com/usa/news/he [...] why-102124

Le problème est similaire pour Walmart.

 
oui après les politiques ont une CSP qui a une meilleure longévité que le pekin moyen en général

 
C'est pareil en France au final la plupart des gens ont un avis arrété et sont vu comme aquis. Quelques uns vont voter différament d'une élection à l'autre pour diverse raison et c'est finalement ces quelques personnes que les politiques essayent de convaincre et qui font pencher la balance d'un coté ou de l'autre. Du coup les politiques, plutôt que de faire un programme pour tout le pays vont concentrer les mesures qui ils espérent vont convaincre les indécis et leur permettre d'être élus.
 
C'est aussi une vision simplifiée des choses et dont le but et de commenter les élections comme on commente un match de foot. Faire de audience et des clicks. On pourrait dire, bon les gus attendez le résultat des élections officielles quand on a tous les vote et puis voila. Mais si tu fais ça tu ne fait pas le buzz.
 

Et pourtant, si on se place du point de vue de la boite (du management et infine des actionnaires, donc), l'un n'empêche pas l'autre.
Si le management estime qu'il peut continuer à faire autant voire plus de bénéfices avec une plus petite masse salariale, c'est la bonne décision à prendre rationnellement.

Tout à fait.

De même qu'il est assez connu que c'est plus facile de faire des changements quand on est en bonne santé financière.

Si les perspectives sont moroses à horizon 3 ans, mieux vaut ne pas attendre les 3 ans et être au pied du mur...

 
Et donc l'administration Biden, quand il est devenu sénile, elle était automotrice ? Les décisions en politique étrangère, concernant l'Ukraine ou Israel, elles ont été prises par qui ?

Ouai enfin quand tu redistribue >10% plus en dividendes aux actionnaires + bonus & actions gratuites au management que ce que tu redistribues en bonus + augmentations de la masses salariales aux employés... C'est chaud.
 
D'autant plus quand in fine l'enveloppe pour 1% de la boite est 4x plus grosse que celle pour les 99% autre restant (i.e. en moyenne un cadre dirigeant est augmenté/a un bonus 200x plus gros qu'un employé moyen...).  
Donc même si oui objectivement c'est le mieux pour l'entreprise.
 
Moralement, le partage de la richesse n'est pas vraiment équitable, et en tout cas ne ruisselle pas assez jusqu'à ceux qui en pratique produise cette richesse... Après, je pense que dans cette boite, on atteint le paroxysme de cette façons de faire.
Mais bon, perso je reste assez choqué de voir que finalement, même dans une boite où le pognon coule à flot, finalement, t'es pas mieux lottie que dans une PME qui a du mal a finir ses exercices à l'équilibre...

 
 
C'est quoi "assez" de ruissellement ?
ça serait quoi un partage de richesse équitable ?

 
Après là on reste dans le très particulier. Mais quand tu vois que sur les 3 dernières années, les enveloppes d'augmentations cumulées correspondre à 3x moins que l'inflation, tu peux assez facilement te dire que c'est trop peu. D'autant plus quand l'austérité n'est pas appliquée au top management.

Un coefficient de variation des revenus de 100%, quelque chose comme ça ? C'est gros 100% comme nombre, on serait pas du tout du tout dans le communisme.

 
D'ailleurs n'hésite pas à sortir la tienne de la cuvette des WC ...

 
Ton dernier point m'interpelle parce que EFFECTIVEMENT, le lot d'un salarié lambda dans une boite x ou y est généralement très similaire : il est une ressource facilement remplaceable, c'est un cout qu'il faut absorber par la PME du coin où la multinationale clinquante. Pour l'employé, travailler en tres grand groupe permet généralement de meilleurs avantages et un CV plus rutilant pour se recaser en cas de coup dur qu'en PME mais c'est peu ou prou la même chose. Un cout à gerer, une competitivité à gerer.
 
L'impact/importance de la gestion financière des entreprises n'a cessé de croitre dans un contexte de taux plus élevés : les gisements de rentabilité sont parfois atrocement assymétrique, je le vois auprès de plusieurs groupes que j'ai pu conseiller recemment, un US, un Italien : la même semaine tu avais le rapport du mega projet d'efficacité industrielle etc... qui visait à augmenter la marge brut de 1%, qui avait livré 0.8% avec des efforts gigantesques, des centaines/milliers d'employés impliqués etc... et de l'autre tu avais les deux types du service finance qui avaient pu renegocier une ligne de crédit de gestion de tresorerie qui aurait un impact SUPERIEUR à cet autre projet alors que ça leur a pris un total de 40 heures à deux je pense.
 
Pareillement, l'impact de la stratégie à haut niveau a un impact de plus en plus demesuré quand le système est mondial, globalisé, geopolitisé, etc... le salarié lambda a un impact sur le destin de l'entreprise qui n'a cessé de décroitre selon moi depuis les années 70/80 dans l'occident effectivement.  Je ne dis pas que c'est drôle/souhaitable mais un simple constat. L'ère du salarié capable d'avoir un destin très confortable dans la pyramide sociale est objectivement derrière nous à l'exception de quelques niches où les salariés ont encore un impact très important sur la profitabilité de l'entreprise à titre individuels. C'est l'ère des entrepreneurs individuels, des professions liberales et même des artisans... ou effectivement des top exec de très grands groupes.

dans le monde de lookoom, tout peut se produire sans salarié, c'est magnifique

demain les salariés arrêtent de taffer, plus rien se fait ... qui viendra s'occuper de tes gosses ? des courses ou de la bouffe que tu as la flemme de préparer ?

les grands patrons arrêtent de travailler .... la vraie vie ne le verra même pas et continuera tranquille.

les salariés sont une vrai ressource, les patrons, non.

 
Oui enfin c'est une vision quand même ultra simpliste que de penser que parce que l'entreprise a une croissance de son CA, augmente ses benefices, ne devrait pas gerer sa marge et ses couts.
 
On veut tous je pense d'un Etat plus responsable de ses couts avant d'augmenter les impots. C'est la même chose : la masse salariale du staff sont les impots, à n'augmenter qu'en dernier recours.
 
Pour rappel, une entreprise cherche à maximiser la valeur pour SES ACTIONNAIRES, pas pour ses salariés. Or si le CA augmente de 10% mais que les benefices n'augmentent que de 5%, l'entreprise PERD de la valeur. Je le repete, si le bénéfice augmente MOINS vite que le CA (donc sa marge% baisse), sa valeur BAISSE pour les actionnaires car la marge est cruciale dans la valorisation de l'entreprise ce qui est parfaitement logique.
 
Bref, et c'est le cas pour beaucoup de boites en sortie de COVID : croissance financée à tout crin par beaucoup de recrutement, des dépenses marketing, etc... maintenant il faut retablir les marges et taper dans les couts.

 
Ils vont s'en apercevoir bientôt    
 

 

vous pensez vraiment que les décès des boomers à venir vont changer des choses sur l'éco / l'immo / taff ?

les patrons auront peur pour leur CA avant

 
Dans la vie réelle, effectivement SI les salariés sont syndiqués et donc agissent comme une seule personne de façon très unie, alors ils ont un pouvoir énorme et peuvent effectivement mettre par terre tout le groupe de façon très efficace.
 
Mais le départ de 10-20% d'une entreprise ne l'arrête pas du tout sauf industrie specifique : et recruter est certes plus cher aujourd'hui qu'avant mais 100% des salariés sont remplacables, à tous les niveaux et particulièrement au niveau lambda, en quelques mois. Ton exemple de staff de maison est très bon, j'ai eu plusieurs defections cette année et comme une petite PME, les départs representent vite 30% de départ d'un coup donc avec un impact... mais j'ai fait remplacé en 3j et un semaine les deux départs cette année, illustration du non-sujet.
 
Et j'insiste, les top execs aussi se remplacent sans grande difficulté, mon point est l'IMPACT demesuré, assymétrique et grandissant des top execs et des fonctions financières dans les grands groupes industriels. S'ils sont faciles à remplacer, leur qualité va avoir un impact gigantesque sur les résultats financiers de l'entreprise. Les patrons répondent aux actionnaires comme les salariés lambda, le terme "patron" est désuet car il est rarissime que les top execs soient les actionnaires principaux.