Reprise du message précédent :

 
Dans la vie réelle, effectivement SI les salariés sont syndiqués et donc agissent comme une seule personne de façon très unie, alors ils ont un pouvoir énorme et peuvent effectivement mettre par terre tout le groupe de façon très efficace.
 
Mais le départ de 10-20% d'une entreprise ne l'arrête pas du tout sauf industrie specifique : et recruter est certes plus cher aujourd'hui qu'avant mais 100% des salariés sont remplacables, à tous les niveaux et particulièrement au niveau lambda, en quelques mois. Ton exemple de staff de maison est très bon, j'ai eu plusieurs defections cette année et comme une petite PME, les départs representent vite 30% de départ d'un coup donc avec un impact... mais j'ai fait remplacé en 3j et un semaine les deux départs cette année, illustration du non-sujet.
 
Et j'insiste, les top execs aussi se remplacent sans grande difficulté, mon point est l'IMPACT demesuré, assymétrique et grandissant des top execs et des fonctions financières dans les grands groupes industriels. S'ils sont faciles à remplacer, leur qualité va avoir un impact gigantesque sur les résultats financiers de l'entreprise. Les patrons répondent aux actionnaires comme les salariés lambda, le terme "patron" est désuet car il est rarissime que les top execs soient les actionnaires principaux.

 
Donc sous prétexte qu'une boite fait des bénéfices, elle ne pourrait fermer une entité qui perd du pognon, elle ne pourrait adapter ses coûts et chercher à les optimiser, elle ne pourrait pas se restructurer ?
 
Je ne sais pas si au final, c'est de l'incompétence en matière de gestion d'entreprise ou de la diffusion de la pensée de gauche dans ce pays qui l'emporte dans ce genre de discours.
 
Que la boite fasse des profits ou pas, il est normal qu'elle s'adapte tout au long de sa vie et effectivement, ça peut conduire à des licenciements qui n'ont rien de honteux.

Ben non, similaire à tous les autres pays à demographies declinantes, tu vas avoir :

(i) Une reduction du chomage (on est sur l'os déja partout dans le monde developpé, ce qui reste sont les quasi inaptes, la friction naturelle de changement de job et les oisifs par choix ou contexte personnel difficiles)
(ii) Ensuite une pression pour plus d'immigration productive
(iii) En dernier lieu (on y arrive quasiment jamais), une augmentation des salaires des salariés
(iv) A mesure que les salariés augmentent, les efforts d'automatisation deviennent rentables et font cesser les augmentations de salaires pour les groupes suffisamment profitables... ou amènent à des faillites des entreprises moins profitables ou des delocalisations forcées.

Bref dans le contexte français on aura un mélange d'augmentation de salaires supérieure à l'inflation (déja le cas), d'immigration plus forte et de faillites/delocalisations.
Et moins la démographie sera bonne, plus on aura de cela. Donc oui, en partie des augmentations de salaire et davantage d'immigration productive, tout n'est pas noir

 
bordel ce placement du capital avant l'humain ...

osef de l'humain.  

 
Josiane, Caissière à Toul, ne voudra/pourra probablement pas passer à la logistique à Lille...
 
A part nous sortir de jolis poncifs tout choupi, faudrait peut être considérer que l'entreprise est aussi une personne morale.

 
Pas très morale dans les cas cités

 
Essaye de faire un parallèle avec un immeuble : si tu possèdes un immeuble que tu loues à des gens, avec un gros emprunt en face, comment fais tu ?
 
(i) Tes charges augmentent, electricité, rénovations, normes, impots...
(ii) Ton emprunt augmente car les taux augmentent (taux flottants)
(iii) Tu repercutes une hausse des loyers sur tes locataires. Malheureusement deux locataires ne peuvent plus payer.
 
Que fais tu ?  
 
Tu es humain et tu acceptes de ne pas être payé : c'est donc toi qui éponges la difference avec ton emprunt mensuel, ce que tu peux faire quelques mois pour être sympa mais au bout d'un moment... eh bien tu es obligé de trouver une solution en les remplaçant par d'autres locataires. Tu ne vas pas pouvoir faire autrement.
 
C'est exactement la même chose dans la gestion d'une entreprise : si malheureusement en raisons des charges qui augmentent, des taux, etc... ton entité française n'est plus competitive et ne peux plus contribuer à la marge alors que dans le même temps tu dois maintenir tes paiements d'emprunt (dividendes, coupons d'obligations) pour rester à flot, QUE FAIS TU ? Ben tu es humain un moment, compréhensif, et tot ou tard tu dois couper.

 
 
l'entreprise peut couper les dividendes les actionnaires ne vivront pas plus  
 

Ton problème je pense c'est que tu as un raisonnement purement économique. L'économie est un moyen pas une fin. On s'en fou de l'économie c'est un outil.

Tout ça à la fin doit servir a maximiser les conditions de vie du plus grand nombre. Tant que ça marche ok, si les évolutions font que ça ne marche plus on devra trouver autre chose

 
Source ?

 

 
Trouvé le document de transparence fiscale de Michelin.
Un groupe qui rapatrie tous ses benefices en France, ne pratique pas autant que d'autres la sortie de ses benefices hors de France pour abaisser l'impot.
 
Bilan en 2023, payent plus d'impot que de benefices, c'est formidable. Ce document est un pamphlet pour encourager les entreprises à optimiser fiscalement autant que possible, c'est triste finalement.

 
166% de taux d'imposition ce n'est pas assez désolé  

C'est une question de curseur. La boîte doit être pilotable (et ça passe par des restructurations, etc.) mais si on considère les gens comme des ressources consommables, ça les pousse à ne pas s'investir, se considérer comme des mercenaires qui s'en foutent de l'avenir de la boîte, voire de la qualité de ce qu'ils produisent.
 
Traiter les salariés comme des ressources interchangeables et donner la priorité absolue aux indicateurs financiers c'est un peu négliger la part de l'expérience, de la transmission, des choses difficiles à quantifier mais parfois nécessaire pour produire de la qualité.
 
Comment Boeing s'est cassé la gueule, déjà?

Non mais après les histoires de licenciement on s'en fou en vrai....c'est des fais divers pour BFMTV. Tel groupe qui vire 1000 personnes c'est pas un événement important. C'est normal dans les cycles des boîtes d'embaucher, des fois de virer...la question importante c'est la balance net.

Ha non mais traité ces salariés comme de la merde ça n'a jamais marché. C'est juste une excuse pour les patrons qui sont sadiques et aiment être des connards. Mais économiquement c'est une décision irrationnelle.

 
Si l'entreprises coupe les dividendes sa valeur s'écroule très rapidement. En France une entreprise ne peut pas capitaliser ses profits sans les distribuer car on est un pays tellement socialiste qu'immédiatement ces reserves seraient attaquées par des impots ou des augmentations de couts (salaires par exemple), donc ils distribuent. D'où le taux de distribution de dividende élevé en France par rapport à ailleurs, c'est culturel un peu.
 

 
Je regarde juste une entreprise. Pour une entreprise oui je te le confirme, sa "vie" c'est de générer des profits et des profits en croissance sinon elle n'a pas de valeur dans un univers à taux élevés.
Donc si on pense que ce n'est pas important, l'entreprise meurt. Et une autre pourra apparaitre, qui tentera de faire la même chose.
 
Après si ton idée c'est de dire "une autre societé est possible" en suspension cosmique au dessus du réel, peut être. L'Europe tout entière et la France en particulier n'est qu'un petit satellite en orbite du capitalisme mondial inventé en Europe et à présent dominé par les US, je ne vois juste AUCUN scénario où la France deciderait de se mettre en autarcie économie en mode Corée du Nord.  
 
 

Sauf que d'un point de vue mondiale le système actuel est basé sur la croissance, en particulier de la population. Sauf que cette croissance de population diminue et va tendre vers 0 ou négatif à long terme sous l'effet de différents facteurs : transition démographique, pression écologique, ressources naturelles finis.... Donc le système actuel va devoir changer évidemment.

T'as oublié dans ta métaphore que l'Etat te donnerait en tant que propriétaire du fric avec dans l'idée que ça t'aidera à garder tes locataires.

 
Pas mon opinion du tout. De la même façon que la croissance perpetuelle des profits n'est plus basée sur les matières premières depuis 1970, plus basée sur la consommation d'energie depuis 1990, elle n'est plus non plus basée sur la quantité de personnes depuis 2010.
 
Je n'ai aucune crainte quant à la capacité humaine de trouver toujours des nouvelles façon d'être plus efficace dans sa consommation de ressources, humains compris : toi qui a conçu des systèmes pour économiser des milliers d'heures humaines pour des analyses grâce à l'IA, j'ai du mal à croire que tu ne percoives pas la deconnexion grandissante entre l'equation de valeur et la quantité d'humains que tu mets en face de celle ci.

Je reviens un peu en arrière là dessus, en France les syndicats défendent l'emploi, pas l'entreprise.
Si la boîte survit moyennant un plan social qui fout 25% des gens dehors, pour les syndicats c'est une catastrophe, alors que le management a l'impression d'avoir sauvé l'entreprise

ça dépend beaucoup du bassin d'emploi environnant.  
Si l'activité est la seule à nourrir une région donnée c'est la cata, s'il y a un tissus d'entreprises dynamiques autour, c'est pas pareil.
 
(Et malheureusement on centralise tout en idf, mais c'est un autre débat)

 
Mmm non, l'Etat n'a pas donné d'argent, il fait des credits de charges, bref il abaisse temporairement ou non les impots pour tenter de t'aider à equilibrer l'equation plus longtemps.
 
Et ça marche objectivement, ça a rendu des pans industriels entiers opérables en France qui l'auraient quitté il y a un moment déja. Evidemment à un moment où les finances publiques ne tiennent plus, la musique s'arrête, les reductions de charges sont menacées ou arrêtées et toi en tant que gestionnaire d'immeuble tu ne peux pas prendre ce risque ou bien ta patience est déja érodée, tu dois trouver de nouveaux locataires plus solvables.
 
De toute façon les aides, à tous les niveaux, que ce soit pour les entreprises ou les gens, ont toujours cet effet pervers de maintenir dans une fausse impression que tout va bien et crée une dépendance extreme à l'Etat. Et il faut aussi ne pas être inhumain. Donc l'equilibre est difficile à doser mais la France est connue pour aller très loin dans cette dépendance vis à vis de l'Etat qui crée ensuite des alignements d'intérêts pervers.

Ah non il donne de l'argent aussi, les aides aux entreprises ne sont pas que des réductions fiscales ou allègements de charges.
Aides comme allègements dont beaucoup ont été prouvés inefficaces par de multiples rapports et études.

ahhhhh lookoom et son fantasme des ressources infinies, de sociétés humaines qui pourraient perdurer dans un écosystéme global où les piliers de l'habitabilité tombent un à un, my sweet summer child.

 
Oui on écrit la même chose : HORS situation où les syndicats peuvent exercer un pouvoir de nuisance gigantesque, il n'y a pas de capacité pour un employé d'avoir de la valeur, il demeure un cout facilement remplacable.
Mais les syndicats comprennent aussi qu'à se battre jusqu'au bout ils risquent de faire scier tout l'arbre plutôt que "juste" la branche. Hors syndicats jusqu'auboutistes bien sur.  
 

 
Il n'y a pas de cabale et de "on" qui déciderait contre l'intérêt économique tu sais : c'est juste que centraliser est rationnel économiquement et que beaucoup d'entreprises ne survivraient pas si elles s'installaient dans des petits bassins d'emploi qualifiés.

 
Aides/allegement c'est vraiment la même chose on est d'accord ou non ? Si l'Etat te demande 100m d'impots et qu'il te donne 20m d'aides ou 20m de reduction d'impots c'est la même chose.
Cela permet à une entreprise de demeurer capable de faire en France plus longtemps SI l'entreprise est déja en difficulté, beaucoup sont très profitables en France et se portent bien
Donc globalement oui ça a tendance à repousser l'inévitable de quelques années, c'est assez inefficace.  
 

 
Je vois mal où tu vois les piliers de l'habitabilité tomber mais bon. Je vois surtout une Europe engluée dans la pauperisation qui a du mal à vouloir s'équiper en clim comme l'Asie ou l'Amerique Latine et qui détruit des barrages pour la biodiversité en dépit du bon sens millénnaire.

Je ne le dis pas méchamment Lookoom mais il faut vraiment que tu regardes la science sur le sujet. Tu es vraiment à l'ouest.

Oui tu critiqueras les mheritiers plutôt que leurs parents.

à quoi tu fais référence ?

ça pue la fake news passée récemment à propos des inondations espagnoles ça...

ah oui, là ...

https://www.youtube.com/watch?v=NfqU93KyCTc , Barrau et ses magnifiques punchline à un congrés de tes idoles

j'ai vu passé un article sur X, c'est du fake comme quoi l Europe a imposé la destruction de barrage que Franco avait mis en place pour controller le fleuve ?

pas cherché plus que ça vu que pas trop intéressé par le sujet.

Le on ici c'est l'Etat, je ne suis pas complotiste, je suis pour que les politiques fassent leur taf, dont l'aménagement du territoire fait partie.

 
Ah, j'ai lu à ce sujet, pas compris que c'était une fake news le fait que x barrages aient été détruits en Espagne (et en France), en partie par inéfficacité économique/energetique et aussi pour raison de preservation de l'environnement. Et que la destruction de ces barrages n'a clairement pas aidé dans la gestion des crue récente. Fake news ?
 

 
Mais l'Etat n'a qu'une responsabilité partielle objectivement : je sais que c'était la spécialité par le passé mais avec des moyens limités aujourd'hui on ne va pas construire des lignes de trains ou ouvrir de nouveaux aéroports AVANT qu'une activité économique d'importance s'installe. Et autant des usines peuvent ouvrir en province car il y a un reservoir suffisamment profond pour avoir une offre de ressources humaines peu qualifiée importante, autant dès lors que tu as une activité qui requiert des profils qualifiés, voire très qualifiés, voire pire encore internationaux, tu n'as pas d'autre choix que d'être à Paris.

oui c'est fake et je ne suis pas surpris que tu tombes dedans sans même chercher à comprendre si c'est vrai ou faux, alors que ça a été largement débunké...

extrait de https://www.sudouest.fr/internation [...] 065524.php
mais les sources (gratuite, bisous à gregouf ) sont nombreuses pour peu qu'on prenne la peine de s'informer correctement

d'ailleurs c'est croustillant parce que cette fake news avait aussi servi lors des épisodes de sécheresse extrêmes, toujours en Espagne
évidemment c'est toujours l'Europe la fautive, d'après les complotistes bas de plafond...

Interessant, merci.

Ça m'étonne beaucoup, je n'ai pas connaissance d'un barrage qui ait été démantelé en France

En tout cas pas un barrage hydroélectrique (auquel tu sembles faire allusion). Au passage ces barrages ont généralement assez peu d'utilité pour absorber les crues (ils sont vite pleins et ensuite ils déversent, c'est comme s'ils n'existaient plus).

Ce serait un chantier colossal, on en aurait entendu parler.

En Espagne je ne sais pas.

non mais cherche pas c'est 100% fake news, que ça soit en France ou en Espagne

Les posts de Lookoom il faut les lire avec la musique du petit bonhomme en mousse qui passe en arrière fond. C'est un sketch de Patrick Sébastien qui hurlerait "socialisme", en vomissant dans une serviette et en la faisant tourner

Si, si, certains petit barrages anciens ont ou vont être démolis.
Ex : https://www.ouest-france.fr/normand [...] 4fbec18e50

Mais la plupart sont des barrages pas hydroélectrique, ce sont des barrages au sens d'obstacle.
J'ai trouvé cette liste, aucune idée de la fiabilité de la source :
http://wikibardig.developpement-du [...] _en_France

 
C'est ce qu'on appelle les APL, non ?

 
C'est un peu l'histoire ces centrales nucléaires ca.  
 
Au niveau local, un accident nucléaire peut créer des désastres importants, mais au niveau global c'est négligeable, donc on continue d'en construire.

 
L'état donne de l'argent pour deux raisons.  
 
Limiter ou retarder des licenciements et compenser en partie la surimposition qui rends les entreprises non compétitives en raison de ce qui leur est réclamé initialement.  
 
En réalité du point de vue du capital, les entreprises n'ont pas besoin de cet argent, si tu le supprimes, ça n'est pas elles qui en patiront mais le pays et ses habitants (dont certains sont les salariés de ces entreprises).