Reprise du message précédent :

 
Il ne fait jamais le moindre sondage.

 
Dante a-t-il peur de la démocratie directe et du peuple ?

 
C'était la théorie pré WW1 oui.

 
Hum pas cette opinion ; ça a litteralement exposé post WWII et était franchement modeste pre WWI : https://www.wto.org/english/res_e/s [...] _wto_e.htm
 
La guerre froide n'aurait pas été froide longtemps sans commerce mondial en expansion. La Chine ou d'autres pays auraient déja testés les limites aussi.
Les US qui font la police dans le moyen-orient dans les 90s c'est aussi "grâce" à l'interdependance mondiale. Le fait que Taïwan ne soit pas déja annexé aussi, Pakistan/Inde, divers pays africains aussi, etc...
Bref je ne sais pas ce qui ou ce que te fait penser autrement.

 
Ben je trouve justement que la Russie montre que le nombre et un mauvais ratio K/D permettent de combler le gap technologique.  
 
Israel, ca n'a rien à voir, il n'y a pas d'armée en face, juste des barbus en sandales. Et pourtant, Israel ne gagnera pas, ces même barbus en sandales continueront in fine à égorger ou poser des bombes jusqu'à la nuit des temps.
 
Mais plus à propos, on peut parler des USA en afghanistan si tu veux juger de l'avantage de la haute technologie face à des  Kalachnikov
 

Non, c'était la théorie deja en vigueur pré WW1, que le commerce allait empêcher toute guerre:
 

 
Ça a super bien marché

 
Bof le Hamas pensait avoir une force armée. Les Houthis aussi, ils défilent, etc... le gap technologique est trop grand, le ratio K/D ne sert à rien.
 
Entre la Russie et l'Ukraine le gap n'est pas suffisant et le ratio K/D peut l'emporter effectivement. On verra bien
 

Ben il a plutôt eu raison ; juste un peu trop tôt
 
Jamais je n'écris que cela évite toute guerre, simplement cela tasse beaucoup les velleités à ce sujet.

ouais enfin le terrain ça compté énormement aussi, cf. l'exemple de l'Afghanistan cité par gimly, à raison
 
la meilleure armée du monde s'est cassé les dents, avec les résultats qu'on connait

Parles en à Poutine, il a pas l'air au courant.

 
Dans une guerre loin de ces bases, mais ca c’est le propre de toutes les armées de toutes les époques, elles ont tjrs finis par perdre loin de leurs bases.  
Qd c’est à côté de chez toi et que tu n’es pas regardant sur les concepts de droit de l’homme (Russie en Ukraine) ça facilite les choses  et c’est pas la même  
 
Bref espérons que les ukrainiens s’en sortent

Bah ça n'a surtout rien à voir niveau terrain, et d'ailleurs les russes en ont chié aussi au Middle East, comme les américains

La guerre n'est pas une question de technologie mais d'économie il faut un effet de levier entre ce que ça te coûte en ressources de détruire un truc et le coût de remplacer ce truc pour l'ennemi le tout ponderé par les capacités respectives de production des belligérants.

Nos armaments sont justement trop high-tech et pas assez quantitatifs, c'est pas rentable dans une guerre de haute intensité.

C'est la différence entre une vrai guerre (guerre de haute intensité entre deux pays de force équivalente) et la contre insurrection/guérilla. La guérilla est la technique de combat de très loin la plus efficace, elle a un taux de victoire très important mais au prix d'un coût humain et d'un temps très très important.

La première est une guerre économique la deuxième est une guerre d'usure psychologique

Si les russes / américains avaient déporté chaque village Afghan conquis,  comme le font les russes dans les zones ukrainiennes, c'est sur que gagner la guerre aurait été plus facile

Poutine est le dirigeant d'un pays qui se meurt. Il n'y a que 140 millions d'habitants, en diminution (perso je comprends pas tout à ces histoires de soldes migratoires) depuis les années 90, avec un taux de mortalité de 14 contre 9.3 en France ; Il se fait bouffer par la Chine, l'ancienne URSS se tourne vers l'Europe ;
Poutine est né en 52, il est comme les vieux chez nous de cette génération, "c'était mieux avant" sauf que lui en plus a le pouvoir qui lui monte à la tête et il est entouré de va-t-en guerres.
C'est pas une décision économique ou défensive qui a conduit à la guerre en Ukraine, c'est le réflexe d'un pays qui craint de disparaitre.
Et en prime la Russie ne se considère pas comme dépendante du commerce parce qu'elle compte énormément sur ses ressources naturelles (et le blé de l'Ukraine..) donc elle n'avait pas peur des règles de commerce. Et vu la contrebande fournie par ses alliés il n'a pas totalement tort.

 
Non.
 
Deux économistes américains ont tenté de démonter l étude de piketti et zuckman et zuckamn les as atomisé  

 
Je plussoie ce post  

Difficile de dire ça quand l’Ukraine n’a pas la supériorité aérienne. C’est quand même un des gros points que la technologie permet.
quotemsg=70023165,1103365,1159668]
Mais plus à propos, on peut parler des USA en afghanistan si tu veux juger de l'avantage de la haute technologie face à des  Kalachnikov
[/quotemsg]
 
USA / Afghanistan
USA / Irak
 
Les deux semblent effectivement plus pertinent
 
L’ouverture de tempête du désert est un exemple en la matière. Bon il y a le nombre, la logistique, et la technologie, mais l’armée irakienne en dépit à l’époque d’un contingent relativement important, n’a pas fait de vagues.
 
https://youtu.be/zxRgfBXn6Mg?si=-8-fetOlsk1ESd4U

 
Les allemands ont fait « Versailles sans la guerre ».
 
Ils sont intrinsèquement nos ennemis  

 
Tu n étais pas le seul , et je dis ça en vivant depuis toujours à la frontière allemande et en ayant 1/4 de sang allemand  

Ah, et les courses et véto en Allemagne c'était pour montrer ta germanophobie?

Ça c'est les 3/4 de sang français qui l’insistent à bouffer à tous les râteliers  
Comme le français qui aime bien taper sur l'allemand mais a besoin de lui pour vivre au dessus de ses moyens et s'endetter au delà de l'entendement  

 
J étais un des premiers ici à parler de l invasion culturelle allemande en Moselle est  , et du nazisme qui coule dans leurs veines.

lol.
 
Étude parue dans une publication renommée, il ne suffit pas de faire un démenti dans la presse pour atomiser un tel travail.
 
Et il ne te suffit pas d’affirmer un truc pour que ce soit vrai.
 

 
Je serais assez d'accord avec ça. Ambiance fin des espoirs, on risque le tout pour faire genre on y croit encore.
La fin peut être tragique en pareil cas, dans un sursaut de "on a rien à perdre merdaprétou".
 

Faites ce que je dis, pas ce que je fais, comme dhab

En fait comme il n'y a pas un seul économistes neutre politiquement (gauche ou droite) je pense qu'il est de toute façon quasiment impossible de faire de la science expérimentale correctement en économie (ou en sciences sociales) en général sans biais de confirmation.

Et comme il est impossible de faire des vrais double aveugle à l'échelle d'une société toute théorie peut trouver des contres exemples, des exceptions ou des généralisations partout.

La germanophobie serait donc le racisme à portée des bourses molles ?

Ce serait aussi le cas de n'importe quel agresseur contre la France, non ?
Qu'est-ce qu'ils auraient à y gagner ? Un territoire sympa, bien placé et avec quelques pépites ça et là, mais à partir du moment où on n'a aucune ressource à part un peu d'agriculture,  ils ne vont jamais rentrer dans leurs frais de guerre qui s'annoncent élevés.

 
de l'espace vital cher à nos voisins    
tu dis que l'agriculture n'est pas rentable, mais pour des pays qui n'en ont pas ou peu ça peut sembler attractif    

Après, ce qui m’a marqué en Israël et en Ukraine, c’est l’engagement de la population, que je trouve remarquable.  
 
Si demain la France est attaquée, je ne sais pas si la population aura la même volonté de se défendre, avec des expats qui arrêteront tout séance tenante pour venir se battre et les locaux motivés.
 
C’est valable en partie pour moi, mais prenez un membre de ce topic au hasard et imaginez si il/elle irait se batte avec enthousiasme à la frontière.

un indice: non

Y a plus de gens qui ont fui l Ukraine que de gens qui sont revenus se battre
Les locaux sont motivés je sais pas, ils ont pas vraiment le choix

Mais un balek intersidéral si la France est attaqué, jamais j irais mourir pour « mon pays ».
 

Mourir tout cour, c'est pareil, l'honneur en moins.

T'es conscient que si on est attaqués et vaincus,  on va se retrouver avec une dictature sympa à la IIIème reich ? Pas sûr que le nouveau pouvoir te laisserait jouir  de ta consommation et de ton emploi bien payé.

Honnêtement je pense que quand on est attaqué, y a une forme de rage / d’instinct qui pousse à ça.  
J’espère ne jamais avoir à l’expérimenter, mais je pense que c’est assez instinctif.

+1
 
après je ne serais pas surpris que certains comme btbw se transforment en collabo

guerre mondiale = utilisation du nucléaire à grande échelle = on aura bien d'autres pbs à gérer

La seule fois ou j'ai été attaqué (un anglais bourré à contre sens la nuit qui me percute puis fuit) mon sang aura jamais fait aussi peu de tour.

 
Le nucléaire, c'est quand même la boîte de Pandore, personne n'a envie de l'ouvrir.
Si demain la Russie envahit la Pologne, je doute qu'il y ait des bombes nucléaires impliquées. On va bien gueuler de part et d'autre, on va bien se menacer, et puis ça va se terminer sur le terrain, dans la boue, comme avant.

 
C'est vachement intéressant de voir comment le cerveau réagit dans les situations de danger/d'agression et réaliser en effet que ça ne passe pas du tout par les circuits habituels. Sur ma première vraie grosse mise en danger en montagne, mon cerveau a littéralement gelé. Heureusement que j'avais des gens plus expérimentés autour, et ça m'a beaucoup appris pour la suite