Reprise du message précédent :

 
Tu décris la boucle inflationniste. A la limite, peu importe, on en sort que par la récéssion. C'est déjà en cours. Le seul débat c'est la gavité de cette dernière, sa durée, et si elle va entrainer, ou pas, une explosion des bulles.  

 
Les injections de liquidités ont eu surtout pour objet de lutter contre la déflation et de tomber dans le syndrome japonais.
 
L’inflation vient plus du redecollage économique post covid avec des capacités de production encore en berne, ce qui a généré des pénuries sur les produits finis, des problèmes d’approvisionnement sur les matières premières et un coût du fret qui a suivi. Donc pas spécialement en lien avec le bilan des banques centrales.
 
Si tu veux voir de vrais excès de banques centrales et conséquences sur l’inflation, compare le bilan de la bce avec celui de la banque centrale turque, tu vas comprendre ce qu’est la planche à billets.
 
Tu peux aussi mettre en parallèle les taux de la fed et l’évolution des marchés boursiers, ce n’est pas souvent baissier, contrairement à ce que tu penses.

Tu as raison. Il faut faire l’exercice avec les taux d’intérêt réels et M3

Ha oui ce n'est pas une motivation très saine c'est sûr.

 
Peut être, je ne sais pas. Ton discours c'est celui de l'inflation transitoire. Très bien. Si on considère que les marchés pricent le futur, là ils ne pricent clairement pas quelque chose de transitoire.

Les marchés pricent ce que Lookoom leur dit de pricer

 
Il me semble que ce que tu décris concerne les aspects que je qualifierai de techniques. Pour lutter contre l'inflation/déflation/... les Banques Centrales disposent de différents outils que sont la hausse/baisse des taux nominaux, etc. Ça Ok.  
 
Mais si l'on analyse les dernières politiques monétaires des Banques Centrales sous l'angle spécifique de la création monétaire et de ce que cette création monétaire implique (les fameuses injections de liquidités via des rachats de dettes souveraines et de certaines sociétés privées) en terme de création de valeur anticipée, alors on se rend vite compte que ces QE successifs n'ont fait qu'accentuer l'intensité de la prochaine récession à venir. Car en rachetant de la dette souveraine et privée sur les marchés primaires et secondaires, les Banques Centrales ont fortement encouragé l'endettement des sociétés et des pays (cout de la dette très fortement abaissé) ainsi que les capacités de crédit des institutions prêteuses. Mais qui dit plus de dette, dit plus de création de valeur attendue dans le futur (there is no free lunch). Tout cet argent émis pendant le QE, il l'a été sur de la création de richesse anticipée et non déjà créée. Tant que la création de richesse se fait (croissance), pas de souci. Dès lors, les QE ayant pris fin, dès que la création de richesse s'arrêtera (typiquement ce qui semble arriver) alors il va nécessairement y avoir un réajustement très brusque des marchés financiers, ceux-là même ayant anticipé d'énormes créations de richesses dans les années à venir, et qui ne se matérialisera pas ou que très peu. Et si les marchés financiers tremblent, c'est l'économie qui tremble (arrêt du financement de l'économie, augmentation du risque de crédit, défauts, etc.). Et on entre dans la boucle infernale jusqu'a ce que les entreprises non viables financièrement soient toutes en défaut, et que l'économie soit purgée de tous ces projets endettés et qui n'ont pas tenu (par manque de temps/financements et parce que surtout le conjoncture économique s'est retournée) leur promesse en terme de création de valeur/retour sur investissement. Pour que la création de richesse anticipée se réajuste sur la destruction de monnaie nouvellement en cours.
 
Et après on pourra repartir dans un nouveau cycle de financement de l'économie.
Bref, je trouve qu'il y'a eu de l'amateurisme de la part de certains en pensant que tout cet argent injecté dans la finance depuis 2009 (plus de 10 ans c'est pas rien) allait obligatoirement créer de la richesse, au moins à la hauteur des sommes injectées.  
C'était un sacré pari sur l'avenir, qui ne devait à aucun moment connaitre un quelconque évènement exogène important qui puisse arrêter la musique. Pas de bol dirons les plus naïfs, prévisible diront les plus lucides  

Certains devrait regarder le thinkerview d Emma Haziza

 
Tu, ce n'est pas parce que les vidéos de thinkerview sont en noir et blanc et durent une plombe que les personnes invitées sont de qualité...  
 
Emma; qui est de mon réseau d'école et que j'ai déja croisé x fois a de belles expertises en domaine d'hydrologie, lance une startup dans le domaine et doit donc être visible pour lever des fonds et créer un peu d'animation autour de son projet. Mais comme Jancovici, elle a le don de s'exprimer à BEAUCOUP de sujets qu'elle ne maitrise pas et où ses intuitions de "bon sens" sont en fait tout à fait mauvaises. Donc l'écouter sur la tranche "gestion de l'eau/terres arables" de la transition climatique, mille fois oui, elle est topissime. Sur le reste, prudence.

C est fou comment lookoom tu minimises tout les gens qui sonnent les alarmes, aucuns n’a l air d avoir grâce à tes yeux. Tu minimises tout les acteurs qui tentent de faire de la preventions / d expliquer les choses.  
 
Mais bon, c est normal vu ta position, tu es à 2 cases du lobbyiste sur le Monopoly mondial

Ça a l'air intéressant l'économie, j'aimerais y comprendre quelque chose  

J'ai une question idiote : quel est l'horizon qui intéresse les marchés financiers ? J'imagine que tout le monde s'en fout de ce qui se passera dans 200 ans. À l'inverse tout le monde est vivement intéressé par l'année prochaine. Quel est le juste milieu, si tant est que la question a un sens ? Est-ce que les marchés anticipent encore à 10 ans, 20 ans, 50 ans ? Ou c'est marginal ?

Celui qui a prêté abondamment en 2009, est-ce qu'il voit d'un mauvais œil la récession qui s'annonce ou il s'en fiche car il a déjà suffisamment profité des 13 dernières années ?

Le bénéfice maximum sur le court terme sans aucunes notions humaines ou environnementales, seul le pognon et l enrichissement des quelques % de la population, comptent.
 
Ils savent qu’ils peuvent faire n imp, de toutes façons les conséquences ne les toucheront pas eux, et au pire, pas grave, les pertes seront bien plus faibles que ce qu’ils ont pu se gaver pendant des années.

Bah c'est le fonds de commerce de Lookoom. Le monde va bien, circulez

Oui bien sûr mais ma question c'est : ce court terme, c'est combien d'années ?

 
Bah le max de pognon le plus rapidement possible.

 
De ma vision de noob j'ai l'impression que c'est un an, 18 mois maxi selon les types de valorisations

 
3 ans grand max.
3 mois la plupart du temps.

 
L'erreur je dirais c'est de croire que les marchés financiers = 1 seule entité uniforme qui regarde du coup un seul horizon.
Tu as potentiellement autant d'horizons regardés que de gens qui achètent/vendent/prêtent sur les marchés.
La personne qui a prêté des millions dans les SPACs en 2021 attend toujours sont retour sur investissement d'ici fin 2023 (car si je ne me trompe pas - Oscour Lookoom - les SPACs ont jusqu'a 2 ans - majoritairement - pour trouver des cibles d'acquisition).
La personne qui achète des actions pour du moyen terme maintenant, elle attend des dividendes (et donc de la création de valeur quelque part) dans les années à venir. etc.

Tu veux dire quoi concrètement par les "marchés financiers" ? J'ai l'impression que ça recouvre pleins d'acteurs différents pour lesquels la réponse sera différente.

Édit, grillé évidemment par une réponse plus complete

 
Hypocrisie fig 1
 
Tu ne cherches pas à augmenter ton salaire en changeant de poste ? tu es partie prenante du capitalisme hein, surtout avec ton haut niveau de consommation de biens non pérennes

T'as un autocollant Che Guevara sur ton cartable ?

Oui je sais que c'est flou, mais si on fait une moyenne pondérée, on doit bien aboutir à un chiffre, non ?

Par marchés financiers j'entends les gens qui investissent de l'argent pour financer l'économie (possible que cette définition soit toute pétée )

Je dois largement moins consommer que n importe quelle famille typique française
 
Et mon salaire, c est mon travail, pas un hypothétique bénéfice réalisé sur l exploitation d autrui

Moi j'investis dans des etf World à long terme, plus de 10 ans

Voilà maintenant faut avoir la réponse des autres acteurs du marché financier

Allons, tu travailles chez Orange, tu gagnes au moins 2 fois plus que ta valeur réelle sur le marché.

 
AH? et ton apport pour ta maison il vient d'ou?

 
 
Ah non l avant vente est bcp plus rémunérée ailleurs, encore plus que mon ancien job ( rapport de x2 minimum la )

Pourquoi tu restes alors ?

Tu crois que ton salaire provient de quoi ? que ce soit directement/indirectement ?

Tu verras que tu profites de façon directe du capitalisme, je parle même pas de la position dominante de ta boîte qui a permis de payer des gens comme toi bien plus que leur taux de productivité, au détriment des particuliers/PME-PMI

Tu craches dans la soupe qui te nourrit en fait

Soyons réalistes, tu n'es pas AV, tu n'en as pas la capacité technique, tu vois vraiment des clients et tu définis leur besoin ? sur des projets de combien ?

Ah mais encore je ne remets pas en cause le capitalisme, juste le type de capitalisme mis en place actuellement, sans limite et sur le dos des populations et de l environnement  
 

 
Bah la tranquillité

En quoi le capitalisme actuel est différent de celui d'hier ? A première vue je dirais que c'est l'inverse, le capitalisme actuel est bien limité par la réglementation environnementale, surtout en Europe. Alors qu'avant, c'était la fête du slip.
 

Voilà quand on est une feignasse assumée largement trop payée, on réfléchit à deux fois avant de parler de se faire de l'argent sur le dos d'autrui.

Tu as des enfants maintenant  

Je fais mon taff, je suis pas une feignasse,  
 
On est une feignasse quand on veut pas être sous l eau 8h par jour dans un taff ?  
 
c est le rythme dans les autres entreprises qui n est pas compatible avec une vie normale  
 
 

 
A 2, on est une famille.
 

 
Effet d annoncé pour faire genre, ça ne sera jamais suffisant.

Tu es dans une boîte qui est largement trop staffée par rapport au travail à réaliser. On ne va pas ressortir tes postes à base de jeux vidéos au bureau parce qu'il n'y a rien à faire (et donc qu'il y a trop de salariés par rapport à l'activité).

Tu fais donc largement parti des gagnants de ce monde. Sans la chance d'avoir intégré Orange tu serais peut-être en train de livrer ta prochaine commande UberEats.

Et alors ?

 
c'est étrange, il n'y a donc que les gens chez orange qui peuvent avoir une vie normale?
 
Mais du coup, la normalité étant définie par la masse, comment fait tu pour considérer que ta situation est la normalité et non exceptionnelle?

Tu réponds à coté.
 
Tu dis ne pas être contre le capitalisme, mais remettre en cause le capitalisme actuel.
 
Donc j'aimerais savoir le capitalisme de quelle époque préfères-tu ? Sachant que dans l'histoire, le plus respectueux de l'environnement est l'actuel.

Mais pas typique française  
Il te manque des cases à cocher  

Parce qu’on est dans un système abrutissant où tu as des gens qui sont en stress / burn-out pour un truc aussi futile … qu’un job
 

 
Le capitalisme actuel a été fondé à une époque où il n’y avait aucuns des défis humains ou environnementaux que l on vit actuellement. Il faut redéfinir le capitalisme pour qu’il réponde aux enjeux humains et écologique à venir, au lieu du court termiste et de l enrichissement d’une faible partie de la population  
 
Mais ça ne se fera jamais.

Voilà, on en arrive bien à ce que je pensais, la fin de la discussion avec ce genre de post. Je n'en demandais pas plus pour conclure, merci.

D'autres c'est pour utiliser une boîte de vitesse