Reprise du message précédent :

Tres propre ca, je pense qu'on a tout a gagner a faire basculer ses revenus sur une grosse part de variable, tout en maintenant ce qu'il faut pour les depenses courantes sur le fixe.
 
Le pricing de la valeur du stock dans une boite non cotee (si c'est ton cas) c'est aussi tout une aventure. Quelle decote appliquer vu que c'est moins liquide que du cash ? Voire quel facteur appliquer sur les boites a tres forte croissance. C'est un debat sans fin avec mes collegues

 
 
Après les stocks ça reste vraiment très entreprise spécifique de mon point de vue.
La vrai question c'est si d'autres personnes en ont et pas toi...

 
 
Ca dépend quand même combien représentait son variable avant.
Si c'était 10% de son fixe et que donc elle passe à plus de 30% c'est effectivement pas si mal.
Si c'était 2% qu'elle passe à 6/7% et baisse son fixe de 10% c'est moins intéressant...

 
Et pourquoi on devrait forcement penser aux autres ?  
 
Quand ma famille a été un temps dans la merde avant de rebondir.... Bah personne nous a aidé ..... Donc la règle est simple maintenant : pour ma gueule et mes proches, le reste complètement rien a foutre, ils peuvent crever la bouche ouverte.

 
Oui oui rien a voir avec le fait que c'est l'une des plus grandes puissance militaire mondiale
Qui a l'arme atomique
Qui menace de l'utiliser
Et qui a démontrer que sont représentant est fou et sa parole et ses actes étaient complètement décoléré
Le tout à quel que millier de km de nos frontières
Avec un pays amis qui est en plus garant d'un certains nombre de ressources naturelles dans l'Europe.
 
Par ce que les Français en avait rien à battre de la Bielo russie, l'explosion de la Yougoslavie etc... Donc quelle serait ta logique?
T'as vraiment un manque de culture hallucinant

Source?
 
J'ai pas le souvenir qu'on ait fait autant de tartine quand les USA ont go Irak .

V'ala

Bon après on a vu pendant la guerre froide que les menaces passaient peu à exécution, heureusement.

 
 
La guerre en Irak en 1990 c'était ultra médiatisé et quasiment H24 à la radio.
 

 
C est ça qui est dingue

Je viens d'être mise dans la boucle d'un sujet niveau direction générale dans ma boîte actuelle. Isn't it ironic

OK j'étais pas en France en 1990 je parlais plus de 2003

2003 on avait pas de smartphone, j'avais même pas l'adsl perso  
jamais vu d'avions de chasse tirer ses roquettes sur des zones résidentielles alors que les habitants sont dedans et filment en direct  

2002 il y a avait déjà free et son forfait légendaire 30 euros 512k pourtant

 
Disons que ça prend une dimension plus personnelle, mais c’était déjà le cas en Syrie. Y'a des docus extrêmement durs de ce qui s'y est passe, notamment pendant la chute d'Alep, dans les services hospitaliers & co. Magistral de travail documentaire, mais éminemment triste.  
 
Quand tu vois le président Ukrainien en tenue kaki, faire une allocution ce soir de la rue avec son gouvernement appelant la population à la résistance, c'est une tragédie qui se développe  

Tu avais à peine 6 ans, ça explique peut être tes problèmes de souvenirs...

Je parle de 2003 j'avais pas la télé au Vietnam en 91

 
T'as pas vue l'intervention de Putin qui défie quiconque d'interférer sous peine de connaitre les pires représailles jamais?
Et de parler de la guerre en Irak comme si ça avait pas été médiatisé... Il y avait quasiment des chaines qui c'était transformé en chaine infos quasiment à l'époque comme la 5.

J'ai bossé donc pas suivi toute la journée désolé hein
Et pires représailles et nucléaire c'est quand même pas le même délire.
Je parlais pas que forcément de médias mais plutôt de l'esprit général. Les qui post tout et n'importe évidemment avec les réseaux sociaux ça blablate à fond sur ça donc ça amplifie le truc.

Ben la Russie reste le second arsenal nucléaire, très loin devant le troisième.
Et le président actuel a menacé de s'en servir.

Donc évidemment ça fait un peu papoter

 
La guerre en Irak on en parlait tout le temps et pas que dans les médias. C'était limite anxiogène. J'étais au collège mais j'avais l'impression d'y être exposé partout.
 
Pour 2003 il y a deux grosses différentes fondamentale:  Le côté faux du prétexte était bien plus visible et surtout la France n'y est pas aller. Et même avec ça je trouve que la couverture médiatique pour le conflit était bien trop présent à l'époque.
 
Et pour l'annonce de Putin c'était hier quand il a lancé l'attaque.

J'en vois qui parlent comme si le mec va déclencher la ww3. Ça manque de retenu et de recul pour analyser un peu la situation.

C'est à dire qu'il y a 1 semaines il n'y avait pas grand monde qui pensait aussi qu'il serait assez taré pour annexer l'Ukraine tu vois. Et ça fait quelque année qu'on parle de lui en disant qu'il est en plein délire paranoïaque.  
Forcément ça motive pas trop à ne pas faire en sorte que c'est une possibilité crédible (ce qui ne veut pas dire que ça va arriver).

De mémoire ça chauffait bien depuis fin novembre.

toi gt14 si tu etais macron pour gerer cette guerre, tu aurai fait quoi avec quel impact concret en consequence ?

 
Hum ben sur ce topic non, c'est intéressant personnellement je trouve de voir les évolutions salariales des gens.
 
Puis pour présenter un budget faut bien annoncer des chiffres

Je crois que tu ne devrais pas te fier à ta mémoire ou à tes analyses politiques

Dans une guerre classique sans Nuke et sans aide extérieure, les Russes peuvent assez facilement récupérer toute l'Europe.

Pitié arrêtez avec vos idées expertises géopolitiques/guerres à la con...

Oui, alors, la stratégie du fou, ca fait un petit moment que ca a été théorisé quand même.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_fou

J'ai fait des analyses géopolitiques là ?

La seule chose que j'ai dit est que j'avais pas l'impression que les guerres Kosovo et Irak avaient fait moins de remous dans la population que celle là. Sûrement accentué avec les réseaux sociaux. C'est plutôt la population qui passe son temps à faire des choses analyses géopolitiques sur Twitter et co hein. J'en vois même sur lien dans.

Comme ils ont facilement récupéré la tchetchenie et bien sûr les armées Uk + françaises valent que dalle.

Dans l'histoire me rappelle pas que les armées russes ou l'URSS aient facilement gagné (sans l'aide du terrain et du froid). Ils se font fait niquer au pif par les japonais en 1905 ou gagne grâce au froid et à domicile.

 
A mon sens ce qu´un pays ou l'armée d'un pays valait y'a 150 ans ou même 70 ans ne veut pas dire grand chose sur les capacités de ce même pays aujourd'hui. La France a beau avoir eu un empire par exemple, elle s'est faite laminé à la seconde guerre mondiale et çá a été laborieux pour la premiére guerre mondiale.
 
Du passé on peut juste voir qu'à plusieurs reprises de nombreux pays ont pu rapidement envahir de grand territoires (cas de la Gréce, France, Allemagne, Japon...). Et y'a pas de raison que ça ne puisse se reproduire.  
 
En général tu joue sur l'effet de surprise et les alpachinois qui se disent que ça n'arrivera pas et tu attaque les pays 1 par 1. Chacun se dit que ça les concerne pas jusqu'à que vienne son tour. Les pays conquis fournissent alors les richesses, ressources et la chair à canon pour attaquer le suivant sans que ce soit trop dur pour toi.
 
Ca veut pas dire que ça arrivera, heureusement. Mais à mon sens de façon générale, si tu veux la paix tu prépare la guerre. D'ou l'arme nucléaire et d'ou un budget important pour l'armée et des entrainements réguliers. Sur ce dernier point on est médiocre en France et sur le premier y'a que la France en UE qui a des nukes.
 
Normalement et c´est le cas depuis 1-2 ans ça commence à entrer dans la tête des gens qu'on a besoin de plus d'armée pour préparer l'avenir et l'évenement en cours devrait y contribuer.
 
De toute façon, les événements qui se passent en Ukraine vont avoir de fortes répercussions en Europe. Energie, investissement, inflation, vote des populations. Budget des armées. L'avenir est par définition inconnu, mais c'est trés différent d'un conflit en Irak.

 
je dirais même plus, si tu veux la guerre, tu dois préparer la paix  

Désolé mais la France se faisait déjà rétamer par l'Allemagne de Bismarck en 1870 donc le fait qu'elle ait un empire coloniale ne joue pas vraiment dans une fight où l'ennemi est à côté.

Mais puisque tu dis qu'il faut pas tenir compte de l'historique des armées OK why not mais dans ce cas si on fait un comparatif, la France + l'UK a largement de quoi se défendre si le père poutine se pointait. Le front ouest européen est plutôt petit et tu peux pas vraiment le contourner.

Enfin, perso j'ai toujours été pour une armée forte et j'aurais aimé une UE comme je le disais raccourcie ou non mais avec 3 pays à sa tête et que les autres suivent ou non tant pis.

C'est moi ou alors avec foudres et alpachinois qui debatent gepopolitique et strategie militaire le niveau du fil est monte de 10 crans d un coup    
 
Ou alors c est moi qui ai bu trop de vin blanc  

Je ne suis spé géopolitique ou militaire et j'ai parlé d'aucune stratégie en fait. J'ai simplement une connaissance > moyenne sur l'histoire. Il y a pas besoin d'être un génie militaire pour savoir qu'envahir une île comme l'uk c'est archi chaud. Et à moins que le père poutine souhaite suicider tout le monde, il passera jamais l'Allemagne avec les bases américaines. Et faut pas être un génie militaire pour voir que l'Europe c'est pas vraiment grand par la taille donc avantage de fous pour les défenseurs.

Bref, je m'appuie juste sur l'histoire et geo pour donner mon avis. Je pense que ça passe plus que les lambdas spé Twitter bfm TV que j'entends depuis 3 jours.

L'ensemble des gens qui s'expriment pensent ça de toute façon.
 
J'étais le premier à penser que Poutine n'irai pas plus loin qu'internvenir sur les régions pro Russe. J'avais aussi vu des sondages fait en Russie et en Ukraine et des 2 cotés les population étaient contre la guerre et pensaient en majorité qu'elle n'aurait pas lieu. Les différents de pays de lÓtan n'y ont pas cru et n'ont pas voulu céder non plus.
 
Le truc c´est qu´au final c'est juste un homme qui n'a plus beaucoup d'années à passer sur cette terre qui va décider tout seul ce qu'il va faire. Un homme qui regrette le temps de la grandeur de l'URSS et qui considérec que les pays occidentaux ne le respectent pas. D'un coté c'est un peu le seul truc qu'il n'a pas fait et qu'il peut encore faire avant de mourrir.
 
Au final il joue à Ages of Empires ou aux échecs comme tu veux, sauf que c'est avec des vrai gens. Ce qui compte c'est ce que lui va décider de faire.

J'étais plus "confiant" sur le fait que poutine allait go perso depuis fin novembre. Justement au vu son passif.

www.leparisien.fr/amp/internationa [...] KJ4PJY.php

Mais bon je contestais juste le fait que la Russie pourrait prendre l'Europe de l'ouest tranquillou alors que sauf si poutine pétait un câble, il risque de finir dans une URSS vs Afghanistan v2 qui va ruiner son pays en Ukraine déjà. Avec ça se trouve même sa population qui se révolterait.

Tiens encore un expert militaire et géopolitique

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi il irait "envahir" l'Europe de l'ouest
Quels bénéfices il pourrait en retirer ?