Reprise du message précédent :

Tu as écris texto que fnac.com est daubesque

Assume tes propos pour une fois

 
A mon sens pour le client final fnac.com est trés correct. Et on peut l'utiliser sans soucis.
 
Par contre c'est une entreprise qui fait 7 milliards de CA (et ça n'a pas trop bougé depuis 3-4 ans) et qui pert du fric depuis le covid (ils avaient moins de 100 millions de bénéfice avant le covid). Sachant qu'une bonne partie vient des magasins physiques qui les handicapent plutôt que les aide.
 
S'ils n'arrivent pas à changer du tout au tout leur modéle, ils vont continuer à vivoter, pendant que leur gros concurrent va innover de plus en plus jusqu'à qu'ils deviennent totalement dépassés et sans avoir moyen de riposter.
 
Pour donner une comparaison:
 
Amazon a fait 380 milliards de CA en 2020 (le double de 2017) et 22 milliards d'EBIT. Amazon est aussi devant tous les autres sites d'e-commerce Français alors qu'il est sensé être un challenger en étant un étranger.
 
Mais il fait autant de CA en France que fnac.com (7.4 milliards), des bénéfices (300 millions) et uniquement avec le commerce en ligne. Ils sont devant dans toutes les catégories de vente en ligne. Devant IKEA pour les meubles, devant les sites de mode pour la mode, devant la fnac pour les produits culturels ou l'électronique, devant Yves Roche/Sephora pour la beauté et aussi premier devant sur les jeux/jouets.
 
Y'a que sur l'alimentation qu'ils sont troisiéme.
 
Fnac/Darty ne va pas s'en sortir en étant que suiveur. Ils n'ont pas réussit à fait de leur présence physique une force.
 
Je pense que rien que niveau de la surface financiére, Carrefour/E Leclerc qui sont devant Amazon sur la bouffe en ligne peuvent clairement gagner ou faire la course contre Amazon. Carrefour c'est 70 milliards, une multi nationnale et ils peuvent utiliser leur maitrise de l'alimentaire ou clairement Amazon n'est pas au même level. C'est pareil pour les autres grosses enseignes.
 
Fnac/Darty, j'ai peur pour eux.

comme j'ai déjà dit hier, je ne réagissais pas à la comparaison FR vs. US, ça n'était pas du tout l'objet de mon post
 
je réagissais à ça  

 
qui est clairement du french bashing gratuit, pour la FNAC en tout cas, c'est tout

 
Mais. Comment tu peux en déduire que je fais de l'anti-chauvinisme primaire à partir de ça ?  

ah donc dire, dans le cadre d'une comparaison avec une boite étrangère, que la version française (si tant est que la comparaison ait un sens quelconque à la base) est daubesque n'est pas du french bashing à 2 balles, très bien très bien

 
Bien Fnac.com n'est pas une daube, ça fonctionne. Dailymotion aussi ça fonctionne.
 
C'est juste que niveau puissance de frappe/succés au final c'est pas au même level. Ca reste assez limité et peu utilisé.
 
Le probléme c'est qu'en informatique on est souvent sur un modéle "winner take all" et que nos politiques non ni pas réussit à introduire suffisament de protectionnisme et que les entreprises n'ont pas réussit à investir suffisament pour avoir des leaders en IT (je parle pas des ESN).
 
Je suis d'accord avec toi le probléme est réél, mais parler de daube qui est exagéré à heurté Kaiser.

 
Y'a un redface, et c'est anecdotique. Mais tu peux continuer a violenter les drosophiles avec lui en MP si tu veux    

Boah personne ne nie que ces boites n'ont pas le développement des boites américaines, encore une fois perso la comparaison ne m'intéresse pas spécialement (déjà c'est enfoncer des portes ouvertes et en plus ça fait pas super sens)

ah bah si on peut dire tout et n'importe quoi parce qu'il y a un redface allons-y alors
 
pour la violence sur drosophile tu restes le maitre pas d'inquiétude, je ne voudrais pas faire concurrence au christ cosmique

 
Rajouter un tacle pour rencherir derriere... Je me demandais pourquoi je te lisais encore...

la molette est à vous monseigneur

Tu ne lis pas non désolé

Justement il faut faire attention entre le modèle "startup original": on vend une idée et un produit, on lève sur le charisme des fondateur, l'innovation et le market et on exécute comme des oufs, c'est google , Facebook , SpaceX, en France il y en a aussi pas mal, et le modèle M/weework/magic leap qui est "j'ai pas de business model, pas de tech, pas de produits et je lève sur du vent et de fausses promesses en espérant", comme tu le dis , que ca "fonctionnera quand on a de l'argent", plutôt en espérant qu'on me rachète avant que ça se voit.

Aujourd'hui je pense que 75% de startup américaines sont sur le dernier modèle, peut-être 30% en France. C'est pas une question technique mais de business, es-tu entrain de faire une boîte ou une chaîne de ponzi pour vc naif.

Je trouve ca insultant pour les boîtes qui ont réussi de comparer M à un Gafam, ou même M à un Doctolib ou Ledger. M est un scam tout le monde le sais sur paris la question est de savoir qui sera la dernier sans chaise quand la musique va s'arrêter

 
Je connaissais pas Meero, et j'ai regardé leur site. En gros, si j'ai bien compris, c'est du logiciel de traitement photo automatique. Mais dire qu'il n'y a pas de business là dedans quand Adobe fait 12 milliards/an de chiffre d'affaire, et que tous les fabriquants de téléphones dépensent des fortunes pour avoir les meilleurs traitement automatiques sur photos, je trouve ça plutôt pessimiste.
 
Clairement, si la techno est vraiment capable de faire mieux que les logiciels inclus sur insta/iphone/samsung galaxy et les logiciels de retouche/développement raw, ou le dev intégré des jpeg des appareils photos, y'a un business énorme et moyen donc de faire quelques milliards d'euros par an.
 
Tu peux ensuite généraliser ça et l'adapter à la vidéo aussi. le marché peut clairement être capté.
 
Par contre pour y arriver, ta techno doit vraiment être au top et c'est là ou c'est autre chose. Ta des disaines d'acteurs sur ce marché, la compétition est féroce et apple/samsung/google/adobe sont déjà dessus parmis bien d'autres.
 
Et oui du coup tu voudra si tu as un vrai plus être racheté par un des gros du secteurs qui sera mieux monétiser ton algo. Ca parait logique.

Ça ne l'a pas heurté, ça lui donne juste l'occasion de venir poser sa crotte en extrapolant quelque chose qui n'a rien à voir. Tu n'as sans doute pas l'historique, bref passons c'est un classique des trolls/haters/etc.

Après je suis d'accord avec toi, ces sites ne sont pas complétement pourris, mais nos tocards de politiques ne permettent pas que ces entreprises se développent suffisamment pour devenir des standards en France où en europe. Ces sites ne sont pas fondamentalement mauvais, mais mal marquetés et souvent à la traîne en terme d'innovation car ils paient sans doute très mal comparés à des gafa, avec tout un tas d'avantages pour les salariés, donc c'est un cercle vicieux.

Au final les gens utilisent youtube, LinkedIn, Google, etc. Dailymotion a d'ailleurs été tuée dans l'œuf en 2013 avec Montebourg et toute l'affaire qu'il y a eu autour avec Yahoo. Maintenant c'est devenue une plateforme zombie de seconde zone, comme Mappy fut un temps etc. Des boîtes prometteuses qui ont été rachetée par des cogip énorme et molles comme orange ou la RATP  

 
 
 
Tu es agacant Et pourtant je suis un promoteur de ton projet depuis des années, je respecte à la fois ce que vous avec construit avec ton co fondateur et la techno que vous continuez d'affiner
 
Mais au sujet du financement, des VC soit disant naïf, du supposé "ponzi", tu es régulièrement à côté de la plaque, comme si tu ne te nourrissais QUE de discussions avec des fondateurs français ou européens de startups un peu aigris par comment tourne cet écosystème. Je ne nie pas que certaines choses sont frustrantes, particulièrement désagréables mêmes quand on valorise la tech, la qualité du produit, etc... et en tant que CTO tu es logiquement ultra sensible à ces aspects, ça me semble tout à fait humain et respectable que ça te rende fou ou même un peu amer.
 
1/ Bien comprendre que des technologies inférieures ont de tout temps gagné face à des technologies supérieures. Dans de très nombreux domaines, mais là tu as raison c'est qu'en secteurs aéronautiques, militaires, industriels, c'est très rare que cela se passe. Domaines qui representent moins de 15/20% du PIB combinés.  
 
2/ Meero, que je connais "un peu", à la fois via ses investisseurs de reference et via une startup adjacente, a réussi le tour de force d'obtenir une très belle confiance financière dans son developpement, armes qui lui permettront de continuer de construire, de parfaire son marketing, de recruter des top sales, etc... Cela peut continuer sans problème jusqu'à l'IPO et/ou le rachat corporate à prime. Il n'y a pas (beaucoup) de VC naïfs : simplement des investisseurs qui voient le potentiel d'une équipe d'entrepreneur d'inspirer confiance, de construire un futur marketing et produit en phase avec le marché et de continuer déclencher un FOMO d'enfer auprès des investisseurs.  
 
3/ C'est l'essence même du capitalisme. Le capital represente un montant d'optimisme que l'on place en face d'un projet. Des entreprises qui inspirent un TEL niveau d'optimisme à leur niveau de developpement factuel est une nouvelle incroyablement positive pour la France. Un endroit dans le monde où il faut D'ABORD que l'entreprise va toute ses preuves, technologiques et commerciales pour ENSUITE attirer du capital est le signe d'un pays très peu attractif pour le capital, en mode St Thomas "je ne crois que ce que je vois". Le fait que du capital significatif s'interesse à nos entreprises en mode "buy the rumor sell the news" comme fonctionne le marché coté est un signe fort que nous progressons rapidement sur le chemin du capitalisme global, que nous allons enrichir de nombreux entrepreneurs en France et qui sait, donner l'envie à d'autres de se lancer sur le même chemin.
 
Réduire cela à "hihi ils ne font quasiment rien, solution technique de merde, désolant qu'ils lèvent plus d'argent que telle ou telle startup qui mijote ailleurs" est un peu dommage car cela masque la dynamique positive sous jacente selon moi.

Tu mets le truc du côté d'une frustration et de la tech ça n'a rien à voir. Tu me porte des jugement car je suis tech ça n'a rien a voir, tu parles de technologies pas moi.
La confiance d'investisseur ne veut rien dire je pense que tu le sais, suffit de regarder même les meilleures se plantent.

Mon discours est d'ailleurs celui de pas mal d'autres investisseur, leaders tech.
Le but d'une boîte c'est de créer de valeur d'une manière ou d'une autre, je pense qu'on est d'accord. Pas mal de boîtes ne crées pas de valeur c'est le prochain investor qui paye pour celui d'avant jusqu'à ce que le dernier se retrouve avec la merde...c'est bien une chaîne de ponzi. Par exemple Magic Leap ou Weework ont détruit de la valeur, c'est toi qui est à côté de la plaque désolé

Tu "connais" un peu meero d'un point de vue investisseur, donc policé, tu vois le discours officiel. Je vais pas m'entendre sur M publiquement mais je t'assure demande autour de toi, en off, a des leaders de la tech ou d'autres VC. Pas mal de gens refuse d'embaucher des ex par exemple, demandes toi pourquoi ? Lis simplement glassdoor par exemple.

Qu'est qu'ils ont les anciens meero ? Notamment tech ?

Je dirais rien de plus ici. Leurs glassdoor est publique

 
Ben non je suis pas d'accord avec ton commentaire : une boite n'est pas faite pour créer de la valeur. Elle est faite pour enrichir ses actionnaires. Point barre. Si c'est ce que tu as en tête par "créer de la valeur" je te suis. Si en revanche tu as en tête "créer de la valeur produit/tech" comme objectif, je ne suis pas d'accord, c'est un effet de bord/byproduct de son objectif premier.
 
Que Meero consomme tout son capital de crédibilité et de confiance des investisseurs et ne parvienne plus à lever, c'est tout à fait possible et ce ne sera ni le premier/dernier crash de boite "late stage" VC. Ce que je vois c'est qu'ils sont toujours très bons pour exciter les fonds souverains, les fonds late stage, qu'ils ont assez de clients heureux pour monter la sauce à l'instant t mais peut être que cela s'arretera bientôt, tu es peut être mieux placé pour le savoir, aucune idée. Selon moi ils pourraient tout aussi bien se faire racheter $3bn, faire une IPO ou se planter dans 12-24 mois; cela n'enlevera rien au succès énorme de cette équipe et de cette boite a avoir su inspirer confiance. Planter une boite est experience significative, pas quelque chose dont il faut avoir honte clairement.
 
J'entends tes points, pose toi tout de même la question de savoir si tu partages tes discussions avec les bons "investisseurs/leaders tech" si les gossips sont à propos de qui va se planter en premier plutôt que de parler de réussites, de s'inspirer mutuellement et d'aller convaincre toujours davantage de monde que votre ambition est infinie et que vous avez besoin de €250+m pour grossir toujours plus vite

Planter une boîte, même une boulangerie jamais tu me verras me moquer Je sais que c'est assez dur et que ca demande de la chance.
Par contre la malhonnêteté ou les accusations de harcèlement sexuel je pense pas voir ça comme une réussite, même si tu as convaincu des fonds
Et c'est très important de savoir justement qui peut te servir de modèle et qui est un exemple a éviter ;-)
C'est aussi super important pour les clients de comprendre qu'une startup ça peut être autre chose que ça.

 
Jamais je n'irais cautionner une culture d'entreprise toxique évidemment. Il y a BEAUCOUP d'exemples d'entreprises à la culture vraiment mauvaise notamment côté harcelement. Ca va de Away, la boite de valises, Uber, etc... désolé de lire qu'ils en souffrent aussi.
 
Après côté produit plus rien ne m'étonne ; si ça se vend c'est que le produit est "good enough". Si leur marketing est suffisamment bon pour qu'ils vendent 5x plus vite qu'ils churnent ça reste une très belle boite. Evidemment si ils churnent 2x plus vite qu'ils ne vendent ça va vite se voir et personne ne leur donnera de l'argent. A ce niveau là, je trouve que le capitalisme reconnait les siens sans faillir.
 
Bref pas renversé même en ayant parcouru 10 pages de glassdoor pour l'instant. Je t'invite à regarder le glassdoor de Zoom, de Airbnb, de Palantir, de Datadog... la QUANTITE de gens qui écrivent que le produit est naze et sans intérêt est très courant. Ca n'en fait pas moins de belles entreprises qui enrichissent leurs actionnaires. Et qui au fil du temps ont su améliorer leur culture et parfaire le produit. Et il y a aussi beaucoup de boites qui se plantent pour mauvaise culture, 100% d'accord, mais bon de la à en tirer de grandes conclusions non.
 
Toujours ravi de savoir qu'on attire du capital en tout cas, produit naze, mediocre, bon ou exceptionnel. Ce n'est "que" le produit.

Par contre vous devriez éditer la mention de la boîte dans vos postes (au minimum) parce que sinon dr lama va avoir encore besoin de changer de pseudo...

Ériger les Google, Facebook et Cie  comme modèles de réussite  
Ça commence toujours bien quand on offre un service gratuit de qualité vu que l'on a les millions/milliards des investisseurs. Après quand il est l'heure de générer un bénéfice, la qualité du service s'effondre. Bref, le service devient un déservice, les entreprises de la tech sont très bonnes à ça

Sinon, le nombre de cas de Covid en France n'est pas convenable. Ça a interet à redescendre rapidement, ça serait ennuyant que la France soit classée zone rouge pour mes vacances. La traversé d'europe en serait un peut compromise

le nombre de cas ??

 
Si l'axe de réussite est l'enrichissement de l'actionnaire ce sont pourtant d'indéniables réussites.
 
Qu'ils aient trouvé un équilibre entre qualité du service et couts pour optimiser les profits est un peu l'objectif

remarque c'est bien on est passé de "daubesques" à "pas complétement pourris"

 
Non même pas, elle sont la pour faire ce que ses propriétaires veulent. Ca peut être faire du fric, ça peut être se faire plaisir sur de la tech, faire réver les gens, créer un empire.
 
Clairement Jeff Besos n'a pas cherché la rentabilité avant tout, mais à créer un empire. Et Musk est à fond dans ses réves: Mars, Splace X, les lances flammes et autre trucs bizare plutôt que la rentabilité.
 
Et plein de boites (petites et pas des startup bien souvent), veulent juste gagner assez pour que leur fondateur vive, certain mais en faisant ce qui leur plait.
 
Je connais ainsi un groupe d'ingénieur en info, des devs qui on créé leur propre ESN ensemble dans le seul but d'avoir une structure qui leur permette d'aller aux conférences, d'être libre sur leur jours de congés, d'être indépendants le tout sans avoir un employeur qui les fasse ch...
 
Je suis d'accord avec toi que le but d'une startup est de conquérir le monde et faire du fric trés vite. C'est la différence avec la boite du plombier ou boulanger du coin ou même avec une cogip.

 
Si leur produits sont indéniablement mauvais, il est facile de les concurrencer et prendre leur marcher en faisant mieux, ce qui était apparament le cas à leur début. Tu dois donc pouvoir facilement les concurrencer payer toi et tes collabs un salaire raisonnable, peut être à coup de donations et tu va tout éclater vu que donc tu gardera un produit bien meilleur.
 
Vas-y, on te regarde.

 
Tiens pour une fois, je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Une boîte ça peut avoir aussi pour ambition de développer une activité, croître, proposer de l'emploi, participer au développement économique et social d'un pays, ...
Une fois que les actionnaires ont assez pour vivre, voire bien vivre, quel est l'intérêt de vouloir s'enrichir davantage ?  
 
Ma boîte familiale ne vise pas du tout l'enrichissement de ses actionnaires, juste sa pérennité, son développement et pouvoir faire vivre correctement le maximum de salariés.

This.

En France on a fait croire que faire de la technologie c'était monter des boîtes d intérim pour informaticien...

Un petit passage rapide pour rebondir sur "belles entreprises". Je trouve ce terme affreux...

 
J'ai jamais eu de probléme dans aucune boite personnellement, et j'ai par contre tout le temps vu des gens qui critiquaient fortement la boite, les 3/4 du temps le probléme était objectivement plus eux que la boite. Parfois le probléme était le manager ou un collégue, c'est vrai aussi. C'était rarement le PDG ou les actionnaires qui harcelaient ou foutaient la merde.
 
Mon pére qui dirigeait un service de plus de 1000 personnes dans la fonction publique (directeur adjoint) et qui a fait une carriére dans le management voyait défiler tous les gens à problémes. Les racistes, les harceleurs mais aussi les éternels harcelés. L'employé qui considérait que lui demander de faire son travail était déjà du harcélement...
 
Dans une boite ta de tout, et quand ta des centaines ou milliers d'employés tu aura le pire comme le meilleur. Ca sera pire je pense dans une startup car ils grossissent vite, les structures sont pas encore stable. Je vois rien d'étonnant à ça.

Je.... Suis.... D accord.... Avec.... Sadlig

C'est effectivement une vision très réductrice des entreprises de ne penser qu'elle ne sont sur la pour leurs actionnaires.

Mais c'est la vision "à la mode", et accessoirement celle qui explique le déclin de l occident...

 
Non rien avoir. Les actionnaires ont tous les pouvoir dans une boite en tant que propriaitaire et décideurs. Ca peut même être l'état l'actionnaire. Cet état peut même être communiste. Et la priorité peut être l'emploi oui... Ou de faire paraitre même le président du pays sous un jour favorable.
 
Mais à la fin la boite suit les ordre des proprios ou essaye. Ca va même plus loin. Chaque employé fait aussi ce qu'il veut du moment qu'il se fait pas prendre ou que c'est accepté/acceptable.
 
Que l'objectif soit pas forcément de gagner de l'argent c'est sûr. par contre si y'a pas minimum équilibre, trés vite, c'est la fin de l'aventure.

Fnac.com c'est de la merde, la seule fois où je l'utilise dans l'année, c'est pour utiliser les bons d'achats du ce, et à chaque fois, l'expérience client est désastreuse.

Alors qu'amazon, t'as l'impression que l'entreprise joue sa vie pour te livrer ton mixeur dans les 24 heure.

Absolument rien à voir

En exploitant les gens et en grugeant le fisc, génial.    
 
Mais j'utilise aussi.  

Rien à faire de l'exploitation, c'est pas mon problème.

Tu crois qu'il y a une différence sensible de traitement des employés entre Amazon et la Fnac ?
Pour le fisc si fnac.com n'optimise pas ils devraient virer leurs fiscalistes.