Reprise du message précédent :
Youmou Tj aussi malade dans sa tête
 
Faut consulter
 
Raté, pour le poste de CM il fallait ... aller à Paris

Et donc ?

 
Bah rien, il me fait de la peine quand il fait ça sur n importe qui
 
Remonter à 2012, y a des trucs que j avais oublié
 
On va le retrouver en PLS si un jour je demande à effacer mon historique comme bcp
 
C est pour ça que je l ai pas fais encore, je pense à lui

Tu comprends toujours pas que le problème est l'endroit

 
 
Il y a des quotes de quasiment chaque année...
 
Tu n’as jamais osé répondre à partir de quel âge tu assumes tes posts ? Tu avais 28 ans en 2012, c’est vraiment si problématique ?
 
L’autre option est de diminuer le débit et d’augmenter la qualité  

 
Les 30 glorieuses c'est par ce qu'on a tué 50 millions de personne et à moitié détruit l'europe. Du coup il fallait tout reconstruire (investissement+++), les gens ont été à fond sur faire des bébés (dépenses +++) et y'avais un gros déficit de main d'oeuvre (salaires+++) donnant sa chance à chacun.
 
Quand le pays a été reconstruit, la croissance à baissé, mécaniquement. Maintenant les femmes bossent plus, on exige plus de dipôme et la valeur du travail de base s'est donc effondrée.
 
Je suis d'accord qu'il y a d'autres moments de forte création de richesse comme par exemple XIX siécle ou maintenant avec  l'informatique et l'innovation qui porte tout le reste.
 
Sauf que dans les 2 cas, ça s'est pas fait sans casse... Toi ou moi ou la plupart des gens sur ce forum, on a un bon diplôme, des compétances, un salaire plutôt dans le top 10% du pays que dans la médianne. On en profite à plein.
 
Les autres, galérent à conserver un job qui se rapproche chaque année un peu plus du smic et malgrés des conditions de vie objectivement meilleures qu'il y a 30 ou 50 ans (confort matériel etc), ils ressentent fortement un déclassement. Et le XIX s'était Germinal...
 
 
 
C'est trés naif ça. Depuis que le monde est monde et le début de la vie, le plus fort, le plus adapté se goinfre et les autres se font bouffé et sont content s'ils arrivent à se partager les miétes.
 
La plupart des gens au niveau monde ne choisieront pas la décroissance. Il subissent déjà tous une décroissance trés désagréable dans leur vie qui s'appelle la vieillesse et ça leur plait pas du tout. Par contre il aiment avoir plus chaque année, voir une vie meilleure pour leur enfants.  
 
Hors l'écologie est abstraite, c'est des grand principes et la solution que tu propose est un giganteste diléme du prisonnier ou tu peux pas faire confiance sur le fait que tout le monde va faire des efforts.
 
Tout comme aujourd'hui c'est pas les même qui consomment et qui subissent, demain ne verra pas de changement sur ce point là. On pourra toujours faire super bien vivre plein de gens avec même 5degrés de plus, des belle maisons, des pelouses arosées, des clims dernier cris... Et des gens s'en foutant plein la panse... Pendant que d'autres mal organisés et pas mal exploité subiront les conséquences.
 
Et comme personne va vraiment consommer moins et tout le monde va essayer de tirer la couverture à soit, ceux qui trinqueront seront les plus pauvres n'ayant pas su développer et polluer au max quand c'était possible (maintenant quoi) et ceux qui auront joué l'austérité volontaire.
 
Ceux qui auront pollués comme des porcs seront ceux qui s'en sortiront le mieux. La polution et les probléme climatiques étant également répartis (voire affectant apparament plus certains régions du monde comme les tropiques) mais les bénéfices de la polution allant à ceux qui la produisent et la commandent.
 
Les riches s'enrichiront à construire des digue pour empécher la montée des eaux et vendront plus de clims. Au final c'est tout bénéf pour eux. Y'a qu'à voir toutes les entreprises qui fleurissent sur le business écolo. Il n'auront même pas besoin de faire un truc vraiment efficace. Ils ont juste besoin d'un pretexte pour prendre le fric sous forme de taxes.

 
Bref, tu es d'accord avec le fait que le capitalisme fonctionne comme son design l'a conçu pour fonctionner.
 
 
 
Le fait que les fruits et légumes, le poisson et les meubles de qualité coutent de plus en plus cher est tout simplement le reflet de l'elitisme toujours plus grand du monde de vie confortable, son inaccessibilité au quidam moyen. Je ne vois pas du tout la le témoin de la décroissance... au contraire plutôt le signe que le capital se concentre dans toujours moins de main, par design. Donc que les choses attractives coutent de plus en plus cher.  
 

 
C'est terrible mais c'est aussi mon avis.

Cvman c’est hadada ?

 
Il faut relativiser. Si je demande à mes parents ou à l'époque mes grand parents, les meuble d'une chambre avec le linge de maison associé, ça coutait l'équivalent de 15K€ d'aujourd'hui pour un truc considéré comme "normal". Une des grand mére n'a eu les toilettes dans la maison qu'assez tard et mon pére à passé une partie de sa jeunesse dans une ferme.
 
De même les gens avaient genre 1 manteau, ça coutait un mois de salaire d'ouvrier. Ca existait quasiment pas moins cher. Tu le gardais 10 ans mini (remarque je garde toujours mes manteau 10 ans au moins...).
 
Tout était cher. Objectivement en 2021 le smicard ne réalise même pas à quel point il vit confortablement et à accés à du luxe... Essentiellement grace aux machines et au fait qu'on paye des gens à coup de pied au cul à l'autre bout du monde pour lui fournir ses meubles, vétements et son électronique...
 
Je suis d'accord que les trés riches vivent comme des riches, ce qui est logique, mais les classes moyennes en France sont pas non plus à plaindre. Elles vivaient pas mieux y'a 50 ans, c'est faux. Elle vivaient 15 ans de moins déjà, et avaient moins de tout.

J'avais jamais vu ni entendu de personne payer par chèque au marché. Je serai même étonné que beaucoup de fermiers et autres maraîchers soient si enclins à accepter des cheques, pire, accepter ee les encaisser en debut de mois prochain, quand les espèces sont sûres et direct (et puis ils sont pas obligés de tout mettre en banque et donc magouiller un peu les comptes).

Mais j'ai peut-être pas le sens des réalités (please, ne m'appelez pas Copé)

Il y a 50 ans on était en 1971.

A l époque, une classe moyenne inférieure (monsieur facteur, madame à la maison) faisait sans trop de problème construire une maison neuve, en bordure de ville.

Maison payée par l inflation ensuite.

À chaque fois que je lis quelqu'un parler de décroissance comme d'une solution je me dis que cette personne vit dans une bulle et ne s'en rend pas compte.
 
J'ai jamais lu parler de décroissance ailleurs que sur des sites francophones. Apparemment c'est un concept français.
 
Le wiki anglais traduit le terme directement du français https://en.wikipedia.org/wiki/Degrowth
Le wiki chinois pareil https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8 [...] E%E9%95%BF
Baidu baike ne retourne aucun résultat sur le terme chinois https://baike.baidu.com/search/none [...] 0&enc=utf8

Clairement. Mais les gens esperent un miracle technologique qui resoudra tout en un claquement de doigts, c'est d'ailleurs un discours qu'on lit souvent ici. Sauf que tous les scientifiques de la plupart des domaines annoncent depuis longtemps qu'il y a rien dans les tuyaux qui apportera ca rapidement... L'inertie est énorme.

Moi tant que j'ai des bières et des cailloux...

Que propose tu pour traiter les problèmes écologiques ? Comment on fait dans 100ans quand l'océan est stérile et qu'il fait +3 degrés en France ?

mouais, entre ce qu'elle dit et la réalité    
mais ça pourrait expliquer le prix de l'immobilier par chez toi  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Comment la fusion résout le problème des ressources naturelles et de la biodiversite

Pour la biodiversite arrêter les concentrations urbaines serait un premier pas.

Dans mes lauriers vivent des dizaines d'oiseaux, et j'ai l agréable surprise de voir aujourd'hui plus d abeille dans mon jardin que l année dernière à la même période...

juste l'inverse de ce qu'il faut faire . Toujours au top dante.
Tu sais que sur terre en France c'est l'agriculture, surtout intensive de céréales, le plus gros danger de la biodiversite, pas les villes.
Y'a plus de biodiversité à paris que dans la beauce.

Bientôt on verra ptet plein d'abeilles en janvier. Ça sera bon signe  

L'énergie colossale dégagée par la fusion réduirait à néant l'utilité des énergies fossiles ainsi que les coûts pour leur extraction, transformation et transport. Les combustibles nécessaires sont en abondance sur la planète et génèrent peu de déchets radioactifs.

C'est toujours mieux que d'aller continuer à fracturer/exploser les sols pour du gaz, du charbon et les bruler dans l'atmosphère.

Mais on en est pas encore là

La contruction d'une maison tu trouve ça à 150K€ + le terrain un truc trés correct. 200-250K€ c'est aussi le prix moyen d'une maison en France. Et comme tu nous l'a expliqué avec le télétravail, c'est pas si grave si c'est loin.
 
Avec 2 salaire médian (3500€) + les aides tu peux payer ça sans probléme sauf dans les endroits ou le terrain est cher/trés cher. Je connais plein de gens avec des revenus pas ouf qui l'ont fait.
 
C'est vrai qu'avec 2 smics (2400€) ça devient compliqué. Tu y arrivera si tu te le fais en 2 fois et donc sur 35-40 ans. Mais t'es plus parmis les pauvres selon moi que la classe moyenne, surtout si en plus tu as un enfant.
 
Va pas t'imaginer qu'à l'époque quand tu étais de la classe moyenne tu finançais une belle maison en banlieue parisienne tranquilou tous en allant passer les vacances faire des safaris en Afrique ou dépenser quelques milliers de dollards aux jeux à Las Vegas.

 
Encore une fois, à quelle date / échéance la biodiversité devient un problème.
 
Il y a pas mal d’efforts qui ont permis de changer le coût de l’histoire.
 
Pour ce que ça vaut, on a aussi eu l’histoire du trou de la couche d’ozone. Et cela n’est plus un problème car le monde entier a su se bouger.

 
A raison de 3 gamins par famille, d’une baraque sur un grand terrain qui est le minimum syndical sous la France de Chevenement, c’est qu’elle partie de la France que tu retires pour loger 70M des habitants comme toi ?
 
Les terres cultivables ou les forêts ?

Il me semble qu'il vaut mieux être urbain pour moins consommer globalement, jusqu'à un certain point. Je retrouve plus l'étude qui en parlait.

De plus concentrer plus d'hommes dans un espace réduit augmente la surface de la biodiversité en dehors. À condition de bien sur pas remplacer cette biodiversité par des champs.

Actuellement on s'étale toujours plus en betonnant dans tous les sens. Il vaut mieux être urbain oui.

bien sur que si, en tout cas en Alsace tout les boomers et ceux qui suivaient de près ont pu le faire, et sans avoir de diplôme
 
on avait tant de grandes et belles industries  
 
en 15 ans PSA par exemple est passé de 14k a 6k employés a Mulhouse  
et c'est pareil chez tous les autres, j'avais de la famille chez MARS ( Siège social Haguenau, oui grand groupe Alsacien également   ), kronenbourg, et partout les effectifs fondent

C'est déjà un problème aujourd'hui, les pin qui disparaissent dans l'est, les poissons qui se font bouffer, les campagnes sans insectes...Quand ça devient voyant c'est trop tard. Quand tu as plus d'abeille pour fertiliser les champs c'est piné...

il n'y a pas de doute là dessus

 
Perso je pense qu'il n'est pas certain que ça arrivera. Pour arriver à ce niveau il faut que les températures augmentent 2X plus vite que les rythmes les plus rapides des 170 derniéres années. Mais admettons.
 
Beaucoup de conséquences dites catastrophiques genre montée des eaux à l'échelle d'un siécle c'est pas vraiment un probléme. Même quitter des régions du globles ça semble pas être un trés gros probléme surtout qu'en parralléle des région peu exloitées (Canada/Russie) deviendront beaucoup plus intéréssantes. C'est pas non plus un probléme d'être invivable la terre à été plus chaude et la vie était florissante.
 
Perso je vois pas ça comme un plus gros changement que l'exode rural ou la conquête de L'Ouest. Des pays comme la chine ont plus bougé en 30 ans que ce que la castrophe prévoit à 80 ans.
 
Oh ça coutera super cher, t'aura plein de gens dans la merde etc, je dis pas. Mais pas plus que lors de la révolution industrielle par ex. Je dirais même que ça devrait être moins violant en prenant les pire prévision du GIEC.  
 
Enfin super cher, c'est à relativiser. Tous les articles se voulant alarmistes que j'ai pu trouver donne des chiffre super bas. Par exemple ici on donne 50 à 250 milliard/an (https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-rechauffement-climatique-notre-inaction-coutera-jusqua-250-milliards-dollars-an-77696/) soit 0.3% du PIB mondial, c'est l'épaisseur du trait. Même si ça coute 20X plus cher, 5000 milliard par an, ça restera trés gérable. J'avoue que les coût annoncés me paraissent tellement bas que je me dis que les gus se plantent dans leur calcul.
 
Dans tous les cas tout ça reste le Paradis comparé à ce qui arrive à plein d'endroit du globe en ce moment genre une bonne guerre, un génocide, les puissants de la planête qui viennent apporter la démocratie ou que sais-je.
 
Mais surtout le plus important, c'est qu'il n'y a pas d'alternative. Si effectivement nos émissions de CO2 provoquent un réchauffement à 80 ans de 3 ou même 5 degrés, les gens vont pas se priver drastiquement pour ça.
 
Ce sera chacun pour sa pomme. Et ceux qui pollueront le plus seront ceux qui s'adapteront le mieux. Il pourront construire les infrastructures nécessaire, faire les guerres pour aller chopper des terres plus sympa ou habiter, développer plus d'irrigation pour les cultures ou généraliser les clims dans les habitations.
 
Si l'Arabie saoudite arrive avec son sol désertique à avoir une bonne production agricole en dessalant l'eau de mer, y'a pas de raison que d'autres ne puissent pas faire pareil
 
Alors oui on aura peut être un monde différents, oui certains vont en chier... Mais non les gens au niveau mondial vont pas accepter la décroissance et ce sont ceux qui vont décroitre et ceux qui n'auront pas su se développer qui vont s'en prendre le plus plein la gueule.  
 
Vu qu'on est en plein dileme du prisonnier avec des milliards d'acteurs la théorie des jeux nous donne déjà la conclusion. En appeller à la morale ou la colére ne résoudra rien.
 
Ceux qui font du zéle vont juste précipiter le déclin de leur pays.

 
Il paraît que les insectes d'élevage sont la solution !
 
Ça semble cependant moins savoureux qu'une cote de bœuf
 
 

 
 - Sauf que la production energetique n'est pas l'unique contributeur aux rejets de CO2. Meme dans un pays comme la France qui ne produit pas des masses, ce n'est que le 4eme contributeur: https://ourworldindata.org/co2/coun [...] untry=~FRA
 - Ton transport, a moins de ne faire que du ferroviaire electrique avec les infras existantes ne pourra en beneficier qu'a la marge
 - La techno n'existe pas actuellement, et c'est un reve de physicien depuis tres tres longtemps
 - Il faudra ensuite etre capable de construire ce type de reacteur tout autour du monde tres rapidement. Quand on voit la vitesse de construction des centrales de nouvelle generation...
 
Pour la Chine, qui est le plus contributeur au monde, la production energetique est le plus gros contributeur, a cause du charbon sauf que meme pour ce pays c'est <<50% des rejets de CO2. https://ourworldindata.org/grapher/ [...] =~OWID_WRL
 
Donc meme dans ton reve "le plus fou" ca serait une solution qui ne resoudrait qu'une partie du probleme, avec une esperance a 50/100 ans (???) en etant ultra-optimiste. Je pense que ca risque de coincer avant  

 
Voilà. Si on défrichait toute la forêt amazonienne pour que les chinois y vivent, plutôt que de s'entasser dans des villes polluées, ça serait déjà un progrès...  quand on était gamin on jouait dehors., , pas de "fessebouc' à l'époque.... à bon entendeur.. bises. JEAN-MICHEl,,,

 
Ben on a testé avec une pandémie mondiale, et au final on a trouvé un vaccin en moins d'un an  
 
Bon par contre pour la décroissance, on a testé quand même pas mal en ces temps de multiples confinements, je crois que ça n'a pas convaincu les gens.  
 

 
Mais y'a pas besoin de la fusion. La fission ce qu'on fait déjà donner déjà quelques millions d'années d'autonomie et ça fait 60 ans qu'on sait le faire. Ta des design type Super Phoenix que les écolos ont fait fermé qui carburent même aux déchets nucléaires...
 
En soit y'a pas besoin de nouvelles technologie pour avoir de l'electricité abondante pas chére et décarbonnée. On sait faire. C'est un probléme résolu. D'ailleur c'est le grand débat en ce moment en Europe: va t-on considérer oui ou non que le nucléaire est acceptable comme énergie du futur. La France évidement est pour comme la plupart des pays. Mais l'allemagne et l'autriche entre autre sont contres. Et c'est justement cette allemagne qui pour fermer ses centrales à rouvert ses centrales au charbon...

Ça y est hfr a fusionné avec le figaro.fr.

 
T'oublies plus de la moitie de mon point. Meme si tu bascules sur du tout Nucleaire, ce qui va prendre quelques siecles   , tu n'adresses qu'une partie des rejets.

En fait si, il y en a beaucoup dans les modes de conso.

Mon barbecue de ce soir est moins impactant pour la nature que ton deliveroo.

   
 
Mais c’est pas possible tu le fais exprès    
 
Le barbecue c’est le pire truc possible, de la VIANDE