Reprise du message précédent :

 
Nan lui il sera plutôt le paysan syndicaliste

 
Il fut une époque où seul le low tech existait et où les principales formes d'énergies disponibles était à faible densité et + ou - intermittentes (traction animale, travail manuel, vent, eau).
Epoque aussi  où le secteur primaire c'était + de 75% de la population.
 
Le high tech et les formes d'énergie denses comme le pétrole et très denses comme le nucléaire ont totalement transformé les modes de vie possibles et les modes d'organisations sociales possibles.
 
Comparer le service à la personne d'aujourd'hui aux domestiques du passé c'est louper ce changement total de paradigme rendu possible par le progrès technique.
 
La recrudescence des emplois de services à la personne est un phénomène totalement nouveau qu'il faut traiter comme tel pour le comprendre.
Et de manière générale il faut traiter les formes de dominations actuelles comme nouvelles aussi pour les comprendre.

Apparemment c'est pas possible  

 
Ça dépend réellement des secteurs et la durée de l’expertise.
Je facture 53k€ le mois à mon client actuel. contrat de 5 mois.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu lui fais quoi pour 53k mensuel

Mes experts sont techniques.
Si tu cherches de managers d'EPC dans des pays à risque (pas uniquement physique) corvéables et compétents, oui clairement c'est plus cher. Mais ça n'est pas comparable.

 

Je sais que c'est lié au secteur, mais même dans mes rêves les + fous je n'atteins pas ce niveau de facturation sur mon activité freelance.
 
 

 
A ton avis pourquoi une entreprise est parfois prête à payer autant quelqu'un ?
A ton avis pourquoi certains patrons de boîtes prennent parfois des consultants en stratégie à 2000balles de l'heure  ?

Je suis pas du domaine, donc au hasard : restructuration ?

 
C'est à la fois + global et + terre à terre.
Le but de mes questions est de faire réfléchir btbw
 

heu en fait je m'en fou un peu  
 
le montant me parait hallucinant quand même je serais curieux de savoir ce qui est aussi spécifique et pas trouvable à moins cher

C'est pas de ma faute, tu as piqué ma curiosité  

 
Je crois qu'il est coach en Fortnite.
 
Comme quoi si tu continues à travailler assidûment comme tu le fais au bureau tu pourras toi aussi passer Freelance en coaching JV et te faire les cojones en or massif

Mouais y a pas forcément une corrélation directe entre travail fourni / valeur ajoutée effective et facturation.
 
Pour gagner des contrats, les entreprises présentent des CV. Il faut un panel d'experts aux CV très fournis avec de grosses références dans le secteur, dans le pays/région et sur le même type de projet. Les boîtes n'ont pas forcément tous les profils requis, voire aucun car souvent c'est quasiment que des seniors qui sont demandés, et font donc appel à des freelances, souvent des anciens avec un CV long comme la Bible.  
 
Mais une fois que t'as gagné le contrat dans certains cas ces experts n'interviennent même pas, ou leur intervention est très limitée et ce sont des ingé de la boîte ou des locaux qui font quasiment tout le boulot. Il y en a d'autres qui bossent à fond et apportent une vraie valeur-ajoutée par contre.  
 
Mais pour caricaturer c'est surtout leur CV qui a de la valeur, pas tellement eux. La combinaison secteur / connaissance pays ou région / projets comparables fait qu'il n'y a pas beaucoup de profils qui répondent à ces critères qui sont pourtant indispensables pour remporter les contrats. Et on parle de très très gros contrats, c'est pas la réfection d'une impasse à Flétrange ( ). Ca vaut donc très cher.

 
Les consultants en strat et les avocats payes a ces tarifs sont utilises pour des missions generalement courtes par les entreprises - quelques jours a quelques semaines maximum.
En grands cabinets, ils ont evidemment une grande quantite de missions qu'ils enchainent et c'est la poule aux oeufs d'or clairement, meme si les charges du cabinet sont tres importantes + impots++ egalement.
 
La ou Alki est bon c'est qu'il parvient a facturer tres haut (pas 2k par heure non plus...plutot 250/300EUR) pendant des durees significatives et qu'il retrouve frequemment de longs contrats ET avec faibles/pas de frais de structure ET avec faibles/pas d'impots. C'est la ou il parvient a optimiser a peu pres tous les facteurs.

 
Le montant te paraît hallucinant parce que tu as une mentalité de gilet jaune
 
 
 

 
Ce qui compte n'est pas la valeur ajoutée réelle, mais la valeur ajoutée perçue par le client
 
 
 

 
Oui, une illustration de plus de ce mouvement profond.
 
J'avais aussi deja ecrit que je prevoyais le retour de professions oubliees a bien plus grande echelle que maintenant: porteurs, chauffeurs, gardes d'entree, personnel qui vit a domicile, etc...

 
Oui voilà    
 
Encore que, dans certains cas, même le client je pense qu'il sait que c'est bidon mais ça lui apporte une caution.  
Du genre les consultants social & gender ou impact environnemental de gros projets d'infrastructure au fin fond de l'Afrique alors que les types de la Banque Mondiale dans leur bureau à Washington en ont rien à faire.  

 
objectivement, je pense que ca n'est pas rentable mais ca donne une caution pour prendre la décision "conseillée"

Avant de faire une operation d'acquisition en milliards entre deux groupes pharmaceutiques ou industriels, se payer ceux qui sont dans le top10 des meilleurs consultants strategiques mondiaux ne semble pas 'cher' au regard du risque d'une transaction denuee de sens.
 
C'est evidemment monstrueusement cher mais quand les enjeux sont gigantesques, cela fait relativiser.  
 
J'etais assis a cote d'un consultant en energie dans un vol recemment, il minimisait beaucoup son role et en creusant il a admis qu'il conseillait une dizaines de gouvernements de pays pour leur strategie energetique a 30/50 ans: quel type de centrales acheter, comment gerer leurs relations geopolitiques avec leurs voisins, comment decentraliser leur reseau de distribution electrique etc... avec des enjeux en dizaine voir centaines de milliard dans certains cas. Je suis sur qu'il etait tres bien paye

Actuellement y a une étude en interne chez nous qui montre qu'un traité n'est pas rentable.
 
Sauf que dans l'imaginaire du top management, ce traité est rentable et donc ils veulent le renouveler.
 
Personne n'a de couilles pour annoncer la nouvelle au top management, tout le monde s'est mis d'accord pour prendre un cabinet de conseil pour ne pas assumer la décision

Classique.

lookoom toujours les cas de 90% des situations

 
après vu l’histoire des fusions-acquisitions et des destructions de valeur laisse moi douter de la pertinence de leur conseil.
Pareil pour le conseil énergétique.
 
Je pense qu’on surestime fortement l’impact et les connaissances des experts (ou du moins leur capacité à anticiper le future)

 
Pour en avoir pratiquer certains (McKinsey), c'est des charlots. Ils ne servent aux chefs que pour se dedouanner de certaines decisions. Ils n'ont aucune expertise des domaines strategiques sur lesquels ils interviennent. Ils sont payes tres cher pour faire des slides dont ils ne comprennent pas vraiment le contenu    

des pisseurs de ppt, normal quoi

 
et ça te semble cher ou pas "au regard du risque d'une transaction denuee de sens" ?
 
 

 
Ça résume assez bien une part importante du chiffre d'affaire des cabinets de conseil : compenser le manque de burnes des managers

 
et après on trouve normal de payer très cher le top management....

 
je n'irai pas jusque là quand même

Ca dépend, peut-être que le consultant énergétique de Lookoom était un ancien du secteur avec 40 ans d'expérience à son actif à l'international. Les gens comme ça par contre ont une vraie vision des enjeux de leur secteur, des risques potentiels, etc... qu'ils ont acquise au cours de leur carrière. En très peu de temps ils peuvent avoir une vision très claire d'une situation et donner des orientations très pertinentes. Et après ils pondent une petite note ou un gros rapport, ou le font faire par d'autres.

Etant donné que les PDG touchent des primes tres elevées s'ils font des Fusions-Aquisitions , c'est completement biaisé . Que la future entité réussise ou pas, ils touchent leur prime . donc ...  
De plus, les agences de notations abaissent la note d'une boite si celle ci ne fait pas assez de F.A. Donc si la boite n'en fait pas, elle perd de la valeur meme si elle est tres bien gerée et profitable. Et elle risque de se faire racheter en plus .  
C'est un cercle vicieux

 
Il y a une bonne part des M&A qui sont decides par l'entreprise et qui cherchent des cabinets pour 'confirmer' leur vision avec le label qualite de leur cabinet. Il est incorrect de remettre sur le dos des consultants la destruction de valeur frequente des M&A en France.  
 

 
Oui enfin entre les lignes de ton message on voit quasiment une theorie complotiste digne d'un gilet jaune -  
 
Selon la logique capitaliste anglo-saxonne, la consolidation du marche visant un oligopole ou un monopole est l'objectif final de domination total de concentration des richesses. Il est strictement logique que les agences de notation dont c'est le boulot d'estimer le potentiel futur d'une societe a pouvoir rembourser sa dette (=exister encore dans 20 ans) de s'interesser a la capacite du groupe a absorber ses concurrents ou des business complementaires adjacents. Une entreprise qui se satisfait de son pre carre est vouee a pericliter ou se faire absorber.
 
Les dirigeants touchent une prime si et seulement si le cours de l'action de leur groupe ou de la future somme des deux ensembles est nettement superieur au cours actuel: c'est pour ca qu'il est paye, faire monter l'action. De la il me semble sain et logique qu'ils touchent une prime sur le M&A s'opere de belle facon boursierement parlant a horizon 1-2 ans.  
Qu'ensuite le groupe devisse en bourse car il se trouve que c'etait en fait une effroyable anerie ou que le projet ait ete super mal gere pour l'integration, c'est un autre probleme et crois moi, a ce moment la ils ne touchent pas du tout de prime (Ex Monsanto/Bayer)
 
Et les cabinets de conseil arrivent generalement avec un rolodex d'idees de M&A argumentees, libre au management de choisir les cibles/structures, la decision finale leur revient. Il n'y a aucun cercle vicieux selon moi, simplement une suite de processus.
 

 
Ce n'est qu'une marque tu sais et le niveau des consultants est clef. Trop souvent j'ai vu des entreprises 'prendre McKinsey' pour en fait staffer une mission strategique clef avec 2 associate de 30 ans et 4 analystes fraichement diplomes parce que c'etait moins cher ainsi. C'est vraiment comme acheter un MB Classe A pour dire que tu conduis une MB, ca peut decevoir. Et McK et MB font payer la marque bien cher pour ce que tu obtiens si tu prends cette approche.

 
Vu la thune que la boite depensait chez eux, et le nombre d'intervenants, j'espere qu'ils envoyaient la Classe S. Et pourtant, ca restait pas glorieux. J'ai recroise le CV des certains sur LinkedIn, c'etait sur papier (ecran) des betes de concours, il s'avere que leur expertise doit se limiter a savoir gonfler un CV et bien presenter parce que ca ma laisse vraiment abasourdi, surtout quand j'ai appris le niveau de facturation un peu plus tard...

Apres pour y rentrer il faut deja etre une bete de concours en termes de background academique / stages.
 
Mais ce qui compte dans ce genre de role c'est d'avoir 'mange' des annees et des annees de missions: c'est leur collection d'experience qui est precieux. Si les intervenants ont fait moins de 5-6 ans de consulting ca a tres peu de valeur effectivement.

 
 
Comprenais-tu vraiment les sujets sur lesquels ils sont intervenus ?
Je pose calmement la question  

 
Certains intervenaient au niveau CxO donc il y avait de la bouteille.  
 

 
Ca doit etre ca  

Tu es desagreable avec gregouf mais effectivement j'ai tique sur l'aspect 'expertise' car ce n'est clairement pas leur valeur ajoutee: ils ne connaissent presque RIEN a l'activite operationnelle des boites qu'ils conseillent et tant mieux !
 
En revanche ils sont censes comprendre finement les positionnements de marketing/produit des differents competiteurs ainsi que les grandes tendances d'innovation ou de nouveaux entrants disruptifs.
 
/HS

 
j'ai du mal à voir comment sans rien connaitre, on peut donner de bons conseils et mérité les 2000€ par heure. Je dois manquer d'ouverture d'esprit  

 
+1  
 
Le grand bullshit moderne