Reprise du message précédent :

 
Je pensais plus aux directeurs, opérationnels ou non.

 
Comme vous j'essaie de ne plus stocker inutilement.  Je suis dans une phase où la consommation ne m'attire plus vraiment. Sans parler de revenu pivot ou autre claquer 1 ou 2K dans un truc high tech ne m'attire pas du tout.  
 
Avoir plus d'espace est quand même confortable. Il y a une question d'habitude qui fait que tu t'habitues à ta surface. Pour un Parisien avoir 70 ou 80 Mètres carrés pour 4 c'est très correct. Dans mon ancien appartement 75 mètres carrés pour 4 avec 2 chambres je commençais à trouver cela juste bien que vivable . Quand les enfants grandissent c'est agréable d'avoir des espaces de jeux et un peu de volume.  
 

 
 
Vu ce que tu nous as dit sur les salaires chez toi j'imagine que c'est compliqué de trouver des managers de 15 ans d'expérience , gestion de plusieurs millions d'euros diplômé groupe A le tout à moins de 45K€.
 

 
Le problème c’est ou mets tu le seuil?
Parce que c’est valable aussi pour 200k€, voir même 100 ou 50...
 

 
Facteur x15, souvent evoque, entre le salaire le plus bas et le plus eleve.

 
Étonnamment non, il y a beaucoup de personnes qui privilégient l’intérêt du poste et/ou du secteur plutôt que la rémunération.

 
Non, c'est purement démagogique de vouloir instituer des plafonds, d'autant qu'il est super facile de les contourner.
 
Là où il faut être assez intransigeant par contre, c'est sur les notions d'avantages en nature ou salaires différés.
 
Si le top management veut des stocks options ou des articles 83, ils devraient avoir l'obligation de les attribuer à l'ensemble du personnel.

 
Je n'ai pas dit que c'etait la chose a faire, mais que c'etait quelque chose de souvent evoque, et de memoire, le facteur avance etait de x15. Je suis d'accord avec toi qu'il y a enormement d'autres moyens pour le Top management d'augmenter sa remuneration sans "augmenter" sa remuneration. C'est bien l'un des soucis des grosses COGIPs ou le top se gave et quand ca surgit dans l'actualite, ca ne fait qu'alimenter la frustration generale (e.g. Ghosn recemment).

 
Plutôt d'accord

 
voilà, c'est plus un partage meilleur des bénéfices qu'il faudrait avoir, quitte à donner des fixes (un peu) plus bas

Les stagiaires ?

Il me semble pourtant que c'est en place dans les entreprises publiques, que ca fonctionne et que leurs dirigeants ne sont pas particulièrement des tocards.

Enfin, cette prétendue impossibilité n'est qu'un dogme de plus qui rejoint les autres....

Non mais si j'en crois un poste qu'il m'a fait hier en me demandant si je distribuait plus de dividendes que ma masse salariale,  patx considére que le salaire des ouvriers fait partie de la distribution.

A partir de là, plus la peine de parler de partage

C'est vrai a partir d'un certain niveau de rémunération (donc plutot pour les cadres), quand tu es "juste" niveau pognon, tu prends ce qui paye le mieux pour pouvoir faire bouffer ta famille.
 
QUOI ! Tu payes tes salariés ??? Il ne travaille pas pour le plaisir d’être dans tes équipes ??? Quel manque de savoir vivre  

+1

Les premiers actionnaires des boîtes devraient être les salariés, à qui ont distribue des dividendes ou des bonus quand la boîte va bien. Ça devrait être obligatoire, je ne comprend pas pourquoi ce n'est pas le cas en France.

Et du coup. Si la boîte va mal, on diminue leur salaire ?

 
C'est le cas, ca s'appelle la participation au bénéfices, c'est calculé par rapport a une formule légale et c'est en place depuis plus de 50 ans.  
On pourrais discuter de la formule légale en revanche.

 
Si leur rémunération comprenait un salaire fixe légal + une part non négligeable en action, de fait leur rémunération baisserait en période creuse    
 
Les intérêts sont multiples :
 
- aligner les intérêts des différentes parties prenantes au sein de l'entreprise
- stabiliser l'actionnariat de l'entreprise
- avoir un effet ciseau moins violent en période de vaches maigres
 
 
Mais oui tu as raison de pointer du doigt que l'avantage du salarié sur l'actionnaire est de n'avoir aucune baisse de salaire en théorie (hors variable). Mais il peut perdre son emploi, néanmoins

 
Ben disons qu'on pourrait imaginer un systéme ou les salaires soient plus bas, la formule de distribution plus avantageuse ET ou on met en taule ceux qui tentent de minimiser le résultat comptable, parce qu'il n'y a rien de plus facile et que ca n'est à ma connaissance pas vraiment sanctionnable.

Vous êtes combien à poster sous ce pseudo?  

 
En fait il y a obligation  de présenter régulièrement, tous les 3 ans de mémoire,  la délibération d'ouverture du capital aux salariés. Malheureusement, le CA vote le plus souvent contre.

ou les gens pas complètement blasés comme tu sembles l'être

 ?  
 
Ce n'est pas contradictoire : il n'est pas facile de trouver de bons managers, et ce n'est pas une question d'argent.

Ben c'est légal. Je voudrais bien voir la gueule du projet de loi visant à interdire l'habillage de bilan    

 
Enfin, je dis ca, mais en fait la prime se calcule sur le résultat net. Il suffit d'ajouter dans la loi que tout redressement fiscal avec faute engendre le versement rétroactif des primes sur la base du nouveau résultat fiscal et c'est bon.
 
Mais bon, ca amènerai d'autres distorsions et ca n'est pas compatible avec le fonctionnement de la starteupe nation.

Sauf que ça peut être des objets "utiles" ou perçus comme tel. T'as pas de bouquins chez toi ? Pas de jeux de société ? Pour peu que tu aies certains loisirs réclamant de l'équipement bah voilà, t'as déjà occupé un peu d'espace avec des objets "inutiles".

 
On n'est pas obligé de compter ce qu'on ne voit pas.

Il a quand même la problématique de sincérité des comptes...
 
Et puis, on peut agir mais il y a des limites. Pour ma part, je peux faire évoluer le résultat de + ou - 1 M€ mais guère plus.

 
Ca dépend si on parle du résultat fiscal ou du résultat comptable. Le résultat comptable, tu fais bien à peu près ce que tu veux, au pire, ca fait grincer les dents de CAC mais pas plus..

 
et ca existe seulement en France
croire que les résultats sont plus distribués ailleurs est plutôt faux
 
je ne comprends vraiment pas la fixette de l'homme cerises sur la France qui a tous les défauts du monde  

Ma boite, on a le résultat que veux bien nous donner notre maison mère (qui est en Ellemagne, et qui a elle-même sa maison mère aux US).
 
Vu que la seule chose qu'on vend c'est nos cerveaux à notre maison mère + un % qu'elle veux bien nous rétrocéder, on peut pas dire qu'on fasse du bénéfice. Le but c'est juste d'être à zéro.

 
2: lui et son voisin  

 
Non mais c'est pas si simple. Le Fisc est plutôt attentif à ces transferts indus et n'hésite pas trop à cogner quand il tombe dessus.
Le fisc peut très bien exiger de voir les factures de ventes finales et déterminer si la juste part reste bien dans la filiale qui a produit la valeur ou si elle est transférée dans un bit d'évasion fiscale.

 
Non mais c'est pas si simple. Le Fisc est plutôt attentif à ces transferts indus et n'hésite pas trop à cogner quand il tombe dessus.
Le fisc peut très bien exiger de voir les factures de ventes finales et déterminer si la juste part reste bien dans la filiale qui a produit la valeur ou si elle est transférée dans un bit d'évasion fiscale.
 
Bon, ca c'est la théorie. Quand je vois qu'il n'y a même pas d'harmonisation nationale...

C'est déjà le cas.

 
En effet, c'est possible, je ne fraude pas du coup je connais pas trop

 
Ouais mais c'est quand même super compliqué. Nous, on ne vend rien en direct. RIEN.
Tous nos "clients" doivent acheter à notre maison mère.
Notre maison mère fabrique le hardware.
Notre maison mère conçoit certaines briques logicielles.
On en conçoit d'autres.
 
Donc un client géré par "nous" peut très bien acheter:
-un truc où ya 0% de logiciels à nous dedans
-un truc où ya une part de logiciels à nous dedans
 
Un client géré par notre maison mère en direct peut très bien acheter:
-un truc où ya 0% de trucs à nous dedans
-un truc où ya une part de logiciels à nous dedans
 
Et tu rajoutes la dessus, la maison mère de notre maison mère qui peut aussi acheter les mêmes produits à ma maison mère pour son marché américain.
 
Je pense que même en interne, on est pas capable d'estimer quel part de VA vient de qui. Alors le fisc...

Rien à voir avec de la fraude, c'est juste que les entreprises peuvent avoir des désaccords avec le fisc sur la qualification de certains trucs

 
Ben si c'est compliqué (ou si on essaie de les embrouiller), le fisc travaille alors par équivalence. Ils vont déterminer par comparaison quelle est la marge moyenne des entreprises d'activité semblables sur le territoire, appliquer ce taux de marge sur votre CA et redresser sur cette base. Ils ont fait ca sur une boite que j'ai racheté au Maroc et qui ne travaillait que pour sa maison mère en France, ca a été un véritable massacre.
 
En fait, si ce que tu dis est vrai, tu devrais dénoncer ta boite au Fisc, et logiquement, voir ta prime de participation exploser l'année suivante

 
C'est donc bien une interprétation frauduleuse que fait l'entreprise. On va pas se mentir, toutes les boites en font plus ou moins, mais en général, on sait très biens que ce faisant, on crée un risque latent.
 
Ca peut porter sur des truc très triviaux. Par exemple de savoir si le remplacement des éclairages d'un local en location relève de l’investissement ou de la charge.